【正文】 定具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應判決維持。三、行政訴狀所述工傷事故是答辯人自傷自殘行為所致與事實不符?！豆ｋU條例》第十六條規(guī)定:“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷:(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的。(二)醉酒導致傷亡的。(三)自殘或者自殺的?！北景钢校嬲J為答辯人墜入電梯豎井內(nèi)系由于答辯人個人問題引發(fā)的“自殘”行為，并列舉了一些的無端猜測，證明答辯人是由于為躲避外債甚至索要賠償而“跳樓”。然而，這些猜測缺乏其他證據(jù)相印證，對這些無端猜測應當有事實依據(jù)加以證明?！豆ｋU條例》第十九條第二款規(guī)定:“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任?！痹摪钢校疝q人已就其申請所依據(jù)的事實主張?zhí)岢隽顺醪降淖C據(jù)加以證明，完成了其舉證責任，而原告顯然沒有完成其應承擔的舉證責任。綜上所述，包頭市人力資源和社會保障局的具體行政行為證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法作出維持判決。答辯人:x年3月30日行政訴訟答辯狀字體字號篇七答辯人：xx市建設局 住所地：xx市路23x號法定代表人：游 職務：局長為陶、包不服xx市金閶區(qū)人民法院作出的[]金行初字第xx1x號行政判決書提起上訴一案，答辯人根據(jù)上訴人的上訴理由現(xiàn)作以下答辯：省發(fā)改委對《xx市軌道交通一號線工程初步設計》作出的批復，根據(jù)有關規(guī)定屬于建設項目批準文件。其理由是：其一，為了改變計劃經(jīng)濟體制下高度集中的投資管理模式，進一步深化投資體制改革，國務院于x4年x月16日頒發(fā)了《關于投資體制改革的決定》。根據(jù)該文件的規(guī)定：建設項目的審批制度從原來單一的政府審批制改變?yōu)檎畬徟?、核準制和備案制三種形式。并且對屬于政府審批范圍內(nèi)的建設項目無論在程序上和內(nèi)容上都進一步簡化。屬政府審批的建設項目，根據(jù)項目內(nèi)容的不同只是對可行性研究報告或是在此基礎上需要的項目初步設計進行審批。因此，政府主管部門對初步設計的批復也是建設項目批準形式之一。其二，國務院辦公廳頒發(fā)的《關于加強和規(guī)范新開工項目管理的通知》(國辦發(fā)[]64號)中對各類投資項目開工建設必須符合的條件作出了具體規(guī)定。其中第一條第(二)項明確規(guī)定了開工建設項目必須符合：“完成審批、核準或備案手續(xù)。實行審批制的政府投資項目已經(jīng)批準可行性研究報告，其中需審批初步設計及概算的已經(jīng)批準初步設計及概算”。該規(guī)定也是對建設項目是否已完成政府審批手續(xù)的具體認定。因此地初步設計的批復按照上述文件的規(guī)定應當屬于建設項目批準文件。上訴人引自國家計委 [1xx3]116號文件以及教科書的內(nèi)容對本案所涉的建設項目批準文件的形式提出質(zhì)疑，并推定省發(fā)改委對《xx市軌道交通一號線一期工程初步設計》作出的批復不是法定的建設項目批準文件，屬引證不當。 蘇地撥復[] 第16號文件系國有土地使用權批準文件的具體形式。其理由是：(1)蘇地撥復[] 第16號文件系xx市國土主管部門報請市政府批準后向本案第三人下達的使用國有土地使用權的批準文件，該文件系國土主管部門依職權作出的具體行政行為，也是答辯人核發(fā)拆遷許可證的依據(jù)之一。(2)蘇地撥復[] 第16號文件也是國土主管部門核發(fā)《建設用地批準書》和《劃撥國有土地劃撥決定書的》的有效依據(jù)。這在《建設用地批準書》和《國有土地劃撥決定書》上均已載明，足以證明。因此，答辯人認為：上訴人提出的蘇地撥復 [] 第16號文件不是法定的國有土地使用權批準文件的觀點不能成立。本案第三人提交的《拆遷計劃和方案》符合拆遷條例規(guī)定的內(nèi)容。(1)根據(jù)《拆遷計劃和方案》中載明的安置房源情況可以認定：本次拆遷項目所配置的房源是定銷商品房和由本案第三人訂購的、利景地產(chǎn)有限公司開發(fā)的廣濟南路x號地塊商品房(期房)，并有相應的證明材料所證明，不存在憑空之說。并且，近階段的拆遷實踐也可證明上述房源是客觀存在的。(2)安置房源落實和支付是兩個不同的階段，在核發(fā)拆遷許可證時答辯人所要審查的是安置房源是否落實。至于安置房源要符合國家質(zhì)量標準這是安置房的建設單位應承擔的法定義務，假如安置房交付時不能達到國家質(zhì)量標準的，除了建設單位要承擔法定責任外，對產(chǎn)權交換的安置房本案第三人也要承擔法律責任。(3)國務院《城市房屋拆遷管理條例》第2x條規(guī)定的內(nèi)容是針對拆遷人用安置房對被拆遷人進行安置時所作出的具體要求，而不是答辯人核發(fā)拆遷許可證時審查的依據(jù)。因此，上訴人訴稱《拆遷計劃和方案》不符合法律強制性規(guī)定沒有客觀依據(jù)。綜上所述，答辯人認為：一審法院所作出的判決并無不當，上訴人上訴的理由不能成立應予駁回。以上答辯意見懇請二審法院予以采納。此致xx市中級人民法院答辯人：xx市建設局(蓋章)