建設合同訴訟答辯狀范本-資料下載頁
2025-12-06 22:05本頁面
【正文】 月11日《協(xié)議書》內(nèi)容執(zhí)行，那么定額站的決算結果即使并未計入消防工程管理費980000元和打樁租用發(fā)電機費用230000元，被答辯人亦應按照定額站的決算結果執(zhí)行；
其次，如果被答辯人不按2010年6月11日《協(xié)議書》內(nèi)容執(zhí)行，那么定額站的決算結果亦不應作為被答辯人計算工程余款的依據(jù)，即第一項訴訟請求“，并承擔銀行同期貸款利息；”無任何決算依據(jù)，理應予以駁回。
最后，在第一項訴訟請求與第四項訴訟請求之間，被答辯人只能二選其一，選擇第一項訴訟請求，則第四項訴訟請求順理成章應被駁回，而第一項訴訟請求因咸陽市建設工程造價管理站至今尚無決算結論而無法認定；選擇第四項訴訟請求，則表明被答辯人自己已經(jīng)不認可2010年6月11日《協(xié)議書》內(nèi)容，被答辯人第一項訴訟請求因自相矛盾而無法認定具體數(shù)額，況且第四項訴訟請求被答辯人應舉證證明，并在審理中查明。
第二，消防工程是答辯人與其他公司簽訂的施工合同，是在被答辯人施工結束并撤離工地后才開始進行的施工，在施消防工程工期間，被答辯人未進行過任何配合工作，也不存在所謂的消防工程管理費，所以該項訴請與事實不符，依法應予駁回。
綜上，此項訴訟請求與第一項訴訟請求存在邏輯上的沖突，被答辯人只能二選其一，更何況消防工程是在被答辯人撤離工地后由其他公司施工的，因此該項訴訟請求依法應予駁回。
五、關于“判令答辯人支付租用發(fā)電及費用230000元”訴訟請求，因與事實不符，依法應予駁回。
同上述第四項第一部分答辯。
第 7 頁 共 7 頁
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1