【導(dǎo)讀】院(系)別經(jīng)濟系。專業(yè)國際經(jīng)濟與貿(mào)易

　　

【正文】 即開證行自開立信用證之時起即不可撤銷地承擔承付責任，也就是說，開證行自開立信用證之時就不可避免地受信用證條款和國際慣例的約束，只要相符單據(jù)交到開證行或開證行指定的付款銀行，開證行的付款責任就已經(jīng)形成。第 7 條 b 款撥開了開證行在 UCP500 階段可以朦朧化的面紗，從時間上進一步對開證行的責任進行了規(guī)定。但若從時間的邏輯順序來看，第 7 條 b 款的開證行責任起始的規(guī)定應(yīng)放在第 7條 a 款的前面，因為只有先確定了開證行責任起始的時間，才能談開證行必須兌付的責任 情形。第 7 條 c 款規(guī)定了指定銀行承付或議付相符交單并將單據(jù)轉(zhuǎn)給開證行之后，開證行即承擔償付該指定銀行的責任。對承兌或延期付款信用證下相符合單金額的償付應(yīng)在到期日辦理，無論指定銀行是否在到期日之前預(yù)付或購買了單據(jù)，開證行償付指定銀行的責任獨立于開證行對受益人的責任。依據(jù)第 7 條 c 款的規(guī)定可以看出， UCP600在確定開證行有義務(wù)償付已付款的指定銀行的同時，保護了被指定即期付款行、被指定遠期付款行、被指定的承兌行和被指定保兌行的利益。〔 2〕很明顯， UCP600 對開證行的責任適用于信用證結(jié)算的所有方面，當然也包 括適用 UCP600 第 22 條租船提單的情況下開證行的義務(wù)和責任。 開證行在租船提單中的風險防范 UCP600 第 22 條 b 款規(guī)定，銀行將不審核租船合同，即使信用證要求提交租船合同。這一條款的規(guī)定無疑加大了開證行的風險。因為在在租船提單中存在海商法中“并入條款”的問題，即船東以航次租船的方式將船租給承租人，并應(yīng)承租人的要求簽發(fā)提單，或者承租人會要求能代表船長而自行簽發(fā)提單。租船合同下的提單在承租人手中只是作為出租人收到貨物的證明，承租人與出租人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系按照租船合同的規(guī)定，提單不再起證明海上貨物 運輸合同的作用。但是提單發(fā)生轉(zhuǎn)讓時，承租人之外的第三人持有提單，則其與出租人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依提單記載，并受有關(guān)提單的國際公約與國內(nèi)法的調(diào)整。在這種情況下，出租人為了維護自己的利益，盡量避免在提單發(fā)生轉(zhuǎn)讓時承擔與租船合同不一致的義務(wù)和責任，常常在提單中載有租船合同某些內(nèi)容的條款，稱為“并入條款”。〔 3〕其結(jié)果是使非租船合同的發(fā)貨人、收貨人和開證行等主體，在不知情和增加結(jié)算風險的情況下被動地受他人租船合同的約束。開證行在租船提單中承擔的風險及其防范因開證申請人與信用證受益人在國際貨物買賣合同中選擇的貿(mào)易術(shù)語不同 而存在差異。 （一）開證行在開證申請人與受益人選擇 FOB 術(shù)語時的風險控制依信用證原理，信用證已經(jīng)開立，就獨立于國際買賣合同。信用證在法律上適用 UCP600，而國際買賣合同適用國際買賣條約、國際慣例和國內(nèi)成文法和判例等。但不可否認，信用證與國際買賣合同雖然相互獨立卻又相互聯(lián)系，彼此影響。信用證與國際買賣合同不符合導(dǎo)致買賣合同的修改、信用證的拒付，直接導(dǎo)致買賣雙方的違約責任問題。若開證申請人與受益人在其國際貨物買賣合同中選擇 FOB 術(shù)語時，由國際貨物買賣合同中的買方租船，而買方又通常是信用證的開證申請人，可見，買方的資信對開證行的支付風險影響較大。在 FOB 租船提單的情況下，國際貨物買賣合同中的買方用自己租用的船舶運輸貨物，即船舶出租人與國際貨物買賣合同中的買方之間依據(jù)的是租船合同，而船舶出租人與國際貨物買賣合同中的賣方之間依據(jù)的是船舶出租人簽發(fā)的提單。租船合同多是合同當事人意思自治的結(jié)果，而提單關(guān)系多受到國際海運條約和國內(nèi)法強行法的規(guī)定。在租船合同與提單的沖突時，表面上看，對在國際貨物買賣合同中不知情的賣方風險較大，但在信用證結(jié) 算時，開證行只要在賣方提交的單據(jù)與信用證規(guī)定的單據(jù)相符時，依據(jù) UCP600 第 7 條的規(guī)定，開證行最終承擔向賣方付款的責任。顯然，在 FOB 租船提單的情況下，開證行向買方開立信用證時應(yīng)謹慎評估買方償債能力、履約狀況、守信程度及由之而形成的社會聲譽，減少風險投資型信用證的開立，要求買方在開證行開設(shè)基本賬戶并在該賬戶存有足夠的用于信用證支付的資金或提供相應(yīng)的擔保。 （二）開證行在開證申請人與受益人選擇 CIF 和 CFR 時的風險控制 開證申請人與受益人選擇 CIF 和 CFR 術(shù)語時，由國際貨物買賣合同中的賣方與船舶 出租人簽定租船合同。在租船合同中通常規(guī)定，船舶出租人的船長或其代理人應(yīng)簽發(fā)的提單，不得制約上述的租船合同。開證行在 CIF 和 CFR 租船提單的情況下，除了考慮國際貨物買賣合同中的賣方信譽的同時，還要兼顧租船提單中船舶出租人資信情況。因為一家資信值較高的船公司在賦予其船長及其代理人有簽發(fā)提單權(quán)利的同時，能嚴格要求船長及其代理人不得簽發(fā)倒簽提單和預(yù)借提單，自覺遵守行業(yè)道德規(guī)則。在租船合同的租金與提單規(guī)定的運費不一致時也會產(chǎn)生爭議問題，目前尚無統(tǒng)一的解決機制，多數(shù)情況下是要求船舶出租人與船舶承租人進行協(xié)商，若協(xié)商 達不成協(xié)議，必然影響貨物的運輸和信證行的結(jié)算。我國《海商法》第九十五條規(guī)定： 提單“對按航次租船合同運輸貨物簽發(fā)的提單，持有人不是承租人的，承運人與該提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系適用提單。但是，提單中載明適用租船合同條款的，適用該航次租船合同的條款?！睆姆傻膬r值取向看，這是加強對船舶承租人保障、不利于船舶承租人與提單持有人之間的利益平衡，因為 CIF 和 CFR 賣方，即船舶承租人為了讓船舶出租人對質(zhì)量有問題的貨物開出清潔提單，往往同意船舶出租人提出的免責和減輕責任的要求，侵犯了不知情的 CIF 和 CFR 買 方的利益。結(jié)合上述情況，開證行在審單時應(yīng)重點查核 CIF和 CFR 租船提單和評估國際貨物買賣合同中的賣方與船舶出租人近年的資信情況。 （三）開證行應(yīng)在審核租船提單時兼顧租船合同信用證的內(nèi)容 與 UCP500 第 25 條 b 款一樣， UCP600 第 22 條 b 款規(guī)定，銀行仍將不審核租船合同，即使信用證要求提交租船合同。該條款之所以歷經(jīng)多年沒有一點變化，其理由是開證行是金融機構(gòu)不是法律機構(gòu)，不具備審核租船合同的法律專業(yè)能力，因為租船合同包含較多的合同法規(guī)定、復(fù)雜的運輸條款以及國際承運慣例。顯然，上述理由與租船運輸?shù)?發(fā)展相抵制，同時， UCP600 第 22 條 b 款規(guī)定的銀行不審核租船合同與我國《海商法》第九十五條規(guī)定的提單中載明適用租船合同條款時優(yōu)先適用該航次租船合同的條款形成沖突。若開證行盲目審核租船提單而不考慮租船合同的內(nèi)容，必然會增加審單的風險。在航運實踐中，租船提單采用的是簡式提單，其內(nèi)容比班輪運輸提單要少得多，有關(guān)運輸?shù)氖马椂嘁罁?jù)租船合同的規(guī)定。 UCP600 第 22 條 b 款規(guī)定不利于信用證的健康發(fā)展，是一種妥協(xié)性和消極性的規(guī)定，筆者認為應(yīng)取消或修改該條款。因此，開證行為了自身信用證業(yè)務(wù)快捷和高效運行，應(yīng)提升審核租 船合同的法律專業(yè)能力。 總之， UCP600 第 7 條關(guān)于開證行的責任與第 22 條關(guān)于租船提單銀行的責任采用的是分割開來各自進行規(guī)定的方法，這就要求既要掌握開證行總責任又要分析租船提單下的分責任，不能將這種雙重的責任分開來理解。此外，開證行在承擔責任的同時，應(yīng)對包含租船提單內(nèi)容的信用證進行風險防范，加深對 UCP600 第 22 條 b 款的理解以及對信用證當事人的資信狀況進行歸檔式管理。但開證行的這種風險防范不能影響信用證的靈活高效，因為國際貿(mào)易領(lǐng)域?qū)π室蠛芨?，若開證行的效率過低，必然促使貿(mào)易主體尋求具有 一定風險但效率極高的電匯（ T/T）。開證行等金融機構(gòu)應(yīng)加大審單部門的人員投入，在提高審單效率的同時又能防范租船提單信用證的風險，可謂一舉兩得。目前，信用證在國際結(jié)算量中的比例已降到 20%左右，其問題不在于國際貿(mào)易本身，而是開證行等金融機構(gòu)的人力資源配置不合理、在審核單據(jù)和防范風險等環(huán)節(jié)效率低下的結(jié)果。