海事答辯狀范例-資料下載頁
2025-04-14 01:20本頁面
【正文】 法律意狗崽子書中，已經(jīng)作了詳盡的論述，而且，我們認(rèn)為，一審法院就此問題所作的認(rèn)定是正確的。在此，我們僅簡單地引用一審判決的有關(guān)認(rèn)定，來反駁被答辯人的上述觀點(diǎn)：一審法院指出：“雖然原告（指答辯人，下同）在要求被告（指被答辯人，下同）更改卸貨港時(shí)，向被告出具了擔(dān)保，但該擔(dān)保是因改港而出，應(yīng)理解為只是因改港造成的損失和船舶延誤，原告不對船東提出索賠。對非因改港而造成的貨物損失，原告仍有權(quán)要求被告賠償”。事實(shí)已經(jīng)證明，本案的貨損，非因改港而引起，因此，答辯人當(dāng)然有權(quán)向被答辯人索賠；其次，一審法院繼續(xù)指出，“根據(jù)《海商法》第44條的規(guī)定，任何違反《海商法》第四章規(guī)定，意在減輕承運(yùn)人責(zé)任的條款，均屬無效”。我們認(rèn)為，一審法院在此所作的認(rèn)定是完全正確的。而且，根據(jù)上面第2點(diǎn)的論述，該“擔(dān)保”對非因改港造成的貨損是不適用的，因此，該“擔(dān)?！睂τ诒景福划a(chǎn)生免除被答辯人賠償責(zé)任的效力。再者，法院引用《海商法》第44條所作的進(jìn)一步的論述，意在指出，即使該“擔(dān)保”內(nèi)容可以使被答辯人免除對無論何種原因造成的貨物的賠償責(zé)任，但由于“擔(dān)保”的這種內(nèi)容，違反了《海商法》第四章的強(qiáng)制性規(guī)定，因而也是無效的；故此，一審法院認(rèn)定，“被告關(guān)于原告已提供擔(dān)保，不應(yīng)向其索賠的主張，不能成立，被告應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任”。此外，還須指出的是，被答辯人不僅沒有免除其賠償責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)，而且，被答辯人應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為給答辯人所造成的全部實(shí)際損失，包括賠償下家的違約金、處理含有雜質(zhì)的貨物的差價(jià)損失、過期倉儲(chǔ)費(fèi)、海關(guān)超期監(jiān)管費(fèi)等損失和費(fèi)用，承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。對于這一主張，我們在“上訴狀”中，作了詳盡的論述，在此也不重復(fù)。綜上所述，被答辯人提出的本案上訴，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其提出的上訴理由和觀點(diǎn)，均是不能成立的。因此，我 們請求貴院駁回被答辯人的全部上訴請求，并按照我們的上訴請求，改判被答辨人賠償因其侵權(quán)行為而給答辯人造成的全部實(shí)際損失。此致______省高級人民法院答辯人：中國_____進(jìn)出口集團(tuán)_______年_______月_______日海事答辯狀范例 海事答辯狀范例 此文檔下載后，可根據(jù)您的需要隨意編輯修改，歡迎您下載使用。7
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1