【正文】 為什么我們不能發(fā)揚(yáng)民族的優(yōu)良傳統(tǒng)美德來(lái)協(xié)助老人呢？敢征詢(xún)一個(gè)沒(méi)有擔(dān)當(dāng)?shù)娜巳绾吻蟮蒙鐣?huì)的尊重？ 反方：愿不愿意扶起摔倒老人與有沒(méi)有擔(dān)當(dāng)無(wú)關(guān)！當(dāng)今社會(huì)，大多數(shù)人仍未處理溫飽征詢(xún)題，買(mǎi)房征詢(xún)題，就業(yè)征詢(xún)題和醫(yī)療征詢(xún)題，為了這些征詢(xún)題我們東奔西跑忙的焦頭爛額，而這些恰恰都屬于生理需求和平安需求層面，按照心理學(xué)家馬斯洛需求層次理論，人們假設(shè)連這些最根本的需求都沒(méi)有得到滿(mǎn)足，人們?nèi)绾螘?huì)有過(guò)多的精神層面的需求，人們?nèi)绾胃曳銎鹚さ沟睦先硕贡救藟櫲敫悠鄳K的境地，因而不扶才符合了人性的開(kāi)展行為，與有沒(méi)有道德無(wú)關(guān)！ 正方： 生理需求和平安需求到底是不是道德的必要條件呢？我想試征詢(xún)一下對(duì)方辯友，原始人在生理需求和平安需求都得不到保障的情況下不也堅(jiān)持互相協(xié)助么？由于就連原始人也明白互相協(xié)助是必須的，不然他們無(wú)法單獨(dú)存活于那個(gè)以強(qiáng)凌弱的社會(huì)里。因而今天也一樣，沒(méi)有別人的協(xié)助我們也無(wú)法單獨(dú)存活于世。 反方：要想搞明晰不扶老人是不是道德的征詢(xún)題，首先要弄明晰什么是道德，道德是一定的經(jīng)濟(jì)根底之上所反映的特定認(rèn)識(shí)形態(tài)。粗淺的理解是，道德作為一種精神層面的需求是由人與人之間的物質(zhì)關(guān)系所決定的，人類(lèi)社會(huì)之因而倡導(dǎo)道德，說(shuō)到底正是為了保護(hù)我們每個(gè)人的利益，假設(shè)本人的合法利益得不到保障何談道德。 正方：按照您的意思我們遇到摔倒的老人能夠由于害怕本人利益得不到保護(hù)就不用去攙扶了嗎？這確實(shí)是一種只考慮本身利益的自私自利的行為，我們必須給予批判，否那么我們拿什么去歌頌?zāi)切┥峒簽槿说母呱行袨椤?反方：你要批判自私自利，你要歌頌舍己為人，你的前提是要承認(rèn)每個(gè)人都有不可剝奪的個(gè)人權(quán)利，這個(gè)權(quán)利是受法律保護(hù)的，是不容許別人進(jìn)犯的。而法律正是建立在道德的根底之上，由于但凡法律所禁止的都是道德所禁止的，但凡法律所倡導(dǎo)的也是道德所倡導(dǎo)的，由此可見(jiàn)道德有保護(hù)我們每個(gè)人合法利益的功能。換句話(huà)說(shuō)，不能保護(hù)我們合法利益的行為不屬于自私自利行為。 正方：那照你所說(shuō)，扶跌倒老人如此見(jiàn)義勇為的行為都是為了利益，顯然不合情理，講道德講就不能講利益，道德和利益確實(shí)是沖突的，見(jiàn)義勇為確實(shí)是不計(jì)功利的，你不能說(shuō)見(jiàn)義勇為之前，我先想想 合算不合算？那還叫見(jiàn)義勇為嗎？見(jiàn)義勇為確實(shí)是超越功利的。因而對(duì)方所說(shuō)的不扶確實(shí)是不道德！確實(shí)是不對(duì)的！ 反方：不管是見(jiàn)義勇為仍然倡導(dǎo)道德，這種行為歸根結(jié)底必需要講利益，由于沒(méi)有利益就沒(méi)有倡導(dǎo)傳播的可行性，人類(lèi)社會(huì)倡導(dǎo)道德的根本目確實(shí)實(shí)是保護(hù)我們每個(gè)人的利益，因而道德必須必須符合人性。 正方：古人云：“愛(ài)人者，人恒愛(ài)之；敬人者，人恒敬之”，這種只講利益的行為難道確實(shí)是符合人性的開(kāi)展了嗎？只講求利益的行為還屬于道德行為嗎？ 反方：“愛(ài)人者，人恒愛(ài)之”這話(huà)沒(méi)錯(cuò)，但愛(ài)人者正是期望得到別人的愛(ài)因而才會(huì)去愛(ài)人，這難道不是利益嗎？古圣人之因而能傳承至今，正式由于它最終是講究利益的，因而具有繼承的可行性，符合了人性的開(kāi)展行為。 正方：尊老愛(ài)幼是中華名族傳統(tǒng)美德，假設(shè)遇到摔倒老人都不去攙扶，這才是道德的淪喪，社會(huì)倒退30年，我們別讓幾個(gè)偶發(fā)的反面事例所誤導(dǎo)。我相信不是每一個(gè)老人都會(huì)反咬一口，因而不管如何樣，堅(jiān)決要扶跌倒的老人，才能堂堂正正的做一個(gè)中國(guó)人。 反方：為什么大家都怕扶都不敢扶、不愿意起摔倒的老人呢？深層緣故不是道德的淪喪，而是社會(huì)信任紐帶的斷裂，大家互相之間缺乏信任, 而缺乏信任不叫不道德。經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎有一個(gè)觀點(diǎn)：什么叫誠(chéng)信，誠(chéng)信確實(shí)是放棄眼前的小利益，謀取今后的大利益。我們不能只憑滿(mǎn)腔熱情去扶起摔倒的老人，為了維護(hù)個(gè)人的合法利益，我們首先應(yīng)倡導(dǎo)建立相應(yīng)的體制來(lái)處理摔倒的老人，而不是盲目扶起來(lái)，再次給社會(huì)造成負(fù)面阻礙。 正方：不愿意扶起老人確實(shí)是怕惹苦惱，怕被訛詐，確實(shí)是自私自利的小人行為。人之因而為人，確實(shí)是由于人類(lèi)擁有高尚的道德行為，林文中公有言：“壁立千仞，無(wú)欲那么剛”我假設(shè)相信崇高，崇高自與我同在。 反方：正方的陳詞大方激昂，聽(tīng)起來(lái)特別煽情，但大家不能不記得，人類(lèi)的情感是以我們的肉體作為載體，換言之，肉體不存在，情感不存在。這就好比道德是作為一種認(rèn)識(shí)形態(tài)是建立在一定的經(jīng)濟(jì)根底之上態(tài)一樣，脫離人與人之間物質(zhì)關(guān)系的任何認(rèn)識(shí)形態(tài)都不是道德。 正方： 不愿意扶老人的行為確實(shí)是怕遭到損失，你還竟然說(shuō)的如此振振有辭，你到底明白不明白得什么叫舍己為人的高尚行為？ 反方：之因而你認(rèn)為扶摔倒老人確實(shí)是高尚的行為，正是由于它舍去了個(gè)人利益，不計(jì)較個(gè)人利益的得失。那么征詢(xún)題出現(xiàn)了，舍去個(gè)人利益的前提是他要有個(gè)人利益才行，承認(rèn)這一點(diǎn)，恰恰是實(shí)現(xiàn)道德的途徑，換句話(huà)說(shuō)，要想實(shí)現(xiàn)道德的途徑最終要講究個(gè)人利益。由此可見(jiàn)本身的利益得不到合理的保障，確實(shí)是不可行的偽道德，因而不扶摔倒老人與有沒(méi)有高尚的道德無(wú)關(guān)！ 正方：試想一下，假設(shè)是你爺爺在馬路上摔倒了，大家都視假設(shè)無(wú)睹，就此請(qǐng)征詢(xún)你是什么感受？ 反方：首先我認(rèn)為我們所遇到的摔倒老人并非都是我們的親人。我們并不理解他有何疾病，由于什么摔倒，摔倒造成了什么損傷？因而我們有顧慮，不能由于有顧慮就否認(rèn)一個(gè)人的良知和道德水平。己所不欲勿施于人，己所之欲勿加于人。假設(shè)我扶起你摔倒的爺爺，造成了嚴(yán)峻的二次損害，你會(huì)如何想？以上正方反方唇槍舌戰(zhàn)，精彩之極，讓我們有點(diǎn)目不暇接的感受，我相信通過(guò)以上辯論大家對(duì)老人摔倒生疏人是否該扶已經(jīng)有了本人的見(jiàn)解，最后讓我們看看雙方三遍對(duì)以上辯論的。反方三遍：面對(duì)正方辯友站在所謂道德角度的狂轟亂炸我也差點(diǎn)摔倒，但是在摔倒之前，我想談一下我的幾點(diǎn)方法：第一點(diǎn)按照對(duì)方辯友的邏輯不扶老人確實(shí)是道德淪喪，不忠不孝不仁不義，確實(shí)是缺乏對(duì)中華傳統(tǒng)美德最根本的敬畏。這使我們不禁要想彭宇案、李云鶴案等關(guān)乎道德的社會(huì)熱點(diǎn)事件發(fā)生時(shí)，這些人為什么要為本人甚至是全體中國(guó)人的道德買(mǎi)單呢？難道我國(guó)的法律制約道德，顯然不是如此的，那又為什么中國(guó)人行使道德的本錢(qián)這么高呢？我想應(yīng)該從以下兩方面詳細(xì)闡述：一方面何謂道德，古語(yǔ)有云：天之本謂之道，人之本謂之德，顯然人才是道德核心，那什么又是有道德的要求呢？《格言聯(lián)璧 持躬》篇中有說(shuō)：內(nèi)不欺己，外不欺人，上不欺天?？梢?jiàn)要做有道德的人首先要做的是內(nèi)不欺己，因而在扶不扶老人這個(gè)征詢(xún)題上，我方觀點(diǎn)并不是自私自利、道德淪喪，而是從理性的角度出發(fā)，明白在特定情況下應(yīng)該做什么事，應(yīng)該如何做；另一方面，《禮記 禮運(yùn)》中有記載“故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜寡孤單，廢疾者，皆有所養(yǎng)”，這是中國(guó)遠(yuǎn)古時(shí)代時(shí)的道德?tīng)?