20xx年擔(dān)保法司法解釋房產(chǎn)抵押擔(dān)保借款合同糾紛案-資料下載頁(yè)
2025-03-09 22:06本頁(yè)面
【正文】 為華信公司提交的《情況說(shuō)明報(bào)告》已印證了國(guó)際業(yè)務(wù)部與國(guó)通支行主體之間的名稱(chēng)變更。
鐘輝麟對(duì)華信公司的證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人上述舉、質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)以上證據(jù)材料認(rèn)證如下：鑒于鐘輝麟和華信公司對(duì)國(guó)通支行證據(jù)的真實(shí)性基本不持異議，本院對(duì)國(guó)通支行證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。鑒于鐘輝麟和華信公司對(duì)國(guó)通支行第一組證據(jù)證明“國(guó)通支行系由國(guó)際業(yè)務(wù)部改建而來(lái)”的事實(shí)不持異議，對(duì)國(guó)通支行第二、三、四組證據(jù)的證明力雖有異議，但未就此提出相反證據(jù)，本院確認(rèn)國(guó)通支行提交的前四組證據(jù)具有相應(yīng)的證明力。鐘輝麟和華信公司認(rèn)為國(guó)通支行第五組證據(jù)利息部分不符合法定調(diào)整利率，本院經(jīng)查詢(xún)與核對(duì)同期規(guī)定利率，確認(rèn)該項(xiàng)異議成立，對(duì)該證據(jù)“利息部分”的證明力不予確認(rèn)。國(guó)通支行對(duì)鐘輝麟及華信公司提交證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
4
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1