【正文】 都不違反法律的規(guī)定。 6 政策性破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)作為擬核銷的呆壞賬由債權(quán)銀行予以核銷的，擔(dān)保法律關(guān)系并不因此而消滅 中國長城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處與新疆昆侖股份有限公司、新疆化工（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、新疆新化化肥有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案 【裁判摘要】 債權(quán)人向已列入國務(wù)院批準(zhǔn)的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的， 人民法院將依法不予受理。但并不排除債權(quán)人對相關(guān)擔(dān)保人提起訴訟的情形。同時，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任亦不因主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而當(dāng)然免除。政策性破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)作為擬核銷的呆壞賬由債權(quán)銀行予以核銷，系金融企業(yè)對呆壞賬按照國家政策編號： 時間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 30頁 共 38頁 第 30 頁 共 38 頁 性破產(chǎn)所實(shí)施的特殊財(cái)務(wù)處理方式，并不因此導(dǎo)致從債務(wù)即擔(dān)保法律關(guān)系的消滅，擔(dān)保人對擔(dān)保債務(wù)仍應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 6 作為追償權(quán)糾紛和反擔(dān)保合同糾紛兩個不同訴訟合并審理的當(dāng)事人，在確定案件的管轄問題上沒有先后順序之分 北京北大青鳥有限責(zé)任公司與遼寧華錦化工（集團(tuán)）有限責(zé)任公司 、沈陽公用發(fā)展股份有限公司、北京地業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、沈陽江勝金融大廈管理有限公司借款擔(dān)保追償權(quán)糾紛案 【裁判摘要】 在多個人民法院對案件均有管轄權(quán)的情況下，原告有權(quán)向任何一個有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。作為追償權(quán)糾紛呢和反擔(dān)保合同糾紛兩個不同訴訟合并審理的四個當(dāng)事人，在確定案件的管轄問題上沒有先后順序之分。當(dāng)事人以其為案件第一被告，要求將該案移送至其住所地人民法院管轄的請求沒有法律依據(jù)，人民法院不予支持。 6 銀行分支機(jī)構(gòu)基于法人授權(quán)代行主張其他分支機(jī)構(gòu)的債權(quán)，并未發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律事實(shí)，不屬于最高 額抵押 武漢黃鶴集團(tuán)股份有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市江城支行、武漢黃鶴大洲商城有限公司、武漢華中商城借款抵押合同糾紛案 【裁判摘要】 一、我國各商業(yè)銀行實(shí)行一級法人制度，各分支機(jī)構(gòu)均不具備法人資格，故分支機(jī)構(gòu)作為出借方形成的債權(quán)應(yīng)為其所屬的商業(yè)銀行所享有。按照商業(yè)銀行管理制度，上級行有權(quán)行使下級行的有關(guān)職能，屬法人的內(nèi)部只能分工，不違反法律規(guī)定。商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)基于法人授權(quán)代行主張其他分支機(jī)構(gòu)的債權(quán)，并未發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律事實(shí)，不屬于最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓違反法律禁止性規(guī)定的情形。 二、《民事訴訟法》第 232 條關(guān)于“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”的規(guī)定，是法律賦予人民法院生效判決和裁定法律效力而作出的強(qiáng)編號： 時間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 31頁 共 38頁 第 31 頁 共 38 頁 制性規(guī)定，故是否加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息不屬于當(dāng)事人訴請的內(nèi)容，只要被執(zhí)行人未按照人民法院的生效判決和裁定在指定期間履行金錢給付義務(wù)的，人民法院即可在執(zhí)行中對加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。 三、原審法院在未經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下將三個案件合并審理不符合法律規(guī)定。但鑒于上訴人并未主張二審法院將該案發(fā)回重審，且案件實(shí)體審理并 無不當(dāng)，根據(jù)《民事訴訟法》第 153 條第 1 款第（ 4）項(xiàng)關(guān)于“原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審”的規(guī)定，二審法院對此案件不再作發(fā)回重審的處理。 6 擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任時由擔(dān)保人住所地法院管轄的規(guī)定，并非專屬管轄 重慶國際實(shí)業(yè)投資股份有限公司與北京首創(chuàng)資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司、德隆國際戰(zhàn)略投資有限公司、新疆航空公司、武漢華策投資有限公司、新疆德?。瘓F(tuán)）有限責(zé)任公司借款合同糾紛案 【裁判摘要】 一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第 24 條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟， 由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”和本院法復(fù) [1993]10號《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》關(guān)于“除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)確定貸款方所在地為合同履行地”之規(guī)定，本案所涉借款合同的履行地應(yīng)為中國民生銀行所在地即北京市，案件可以由北京法院管轄。盡管本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第 129 條第 1款規(guī)定：“擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄”，但該規(guī)定并非專屬管轄的規(guī)定。 二、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第 25 條關(guān)于“ 合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬編號： 時間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 32頁 共 38頁 第 32 頁 共 38 頁 管轄的規(guī)定”之規(guī)定，由于本案當(dāng)事人關(guān)于管轄的約定并未違反法律關(guān)于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，因此，其訴訟管轄約定應(yīng)為有效。 6 我國政府利用外國政府等貸款為地方國有企業(yè)進(jìn)行技術(shù)改造或項(xiàng)目建設(shè)，地方政府提供擔(dān)保的，其擔(dān)保責(zé)任不免除 中國東方資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與寧夏回族自治區(qū)財(cái)政廳借款擔(dān)保合同糾紛案 【裁判摘要】 一、我國法律規(guī)定政府機(jī)關(guān)不得為一般民事行為提供擔(dān)保 ，但本案我國政府利用外國政府等貸款為地方國有企業(yè)進(jìn)行技術(shù)改造或項(xiàng)目建設(shè)，地方政府則應(yīng)提供擔(dān)保。中國銀行作為西班牙政府混合貸款的轉(zhuǎn)貸行，負(fù)責(zé)發(fā)放并收回貸款的職責(zé)。 二、本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)，不是中國銀行債權(quán)承繼人東方資產(chǎn)管理公司是否在主債務(wù)人破產(chǎn)案件的合理期限內(nèi)申報了債權(quán)，從而是否喪失了對擔(dān)保債權(quán)的勝訴權(quán)；而是我國利用外國政府、世界銀行等貸款轉(zhuǎn)貸給國有企業(yè)，這些國有企業(yè)在沒有償還外國政府等的貸款之前，是否可以通過破產(chǎn)程序免除債務(wù)。 三、因利用外國政府、世界銀行等貸款屬于政府外債，借入和轉(zhuǎn)貸過程均為政府行為，最終要由政府承擔(dān)償還責(zé)任，所以在此類貸款償還責(zé)任落實(shí)前，司法解釋規(guī)定人民法院暫不受理使用貸款企業(yè)的破產(chǎn)申請。靈物水泥廠沒有還清本案西班牙政府混合貸款，人民法院不應(yīng)受理其破產(chǎn)案件。即使受理了，破產(chǎn)案件程序中，東方資產(chǎn)管理公司也申報了債權(quán)。作為本案外國政府貸款擔(dān)保人寧夏回族自治區(qū)財(cái)政廳不能因破產(chǎn)而免除擔(dān)保責(zé)任。 6 承兌匯票的到期日超出授信額度使用期限并不影響保證責(zé)任的承擔(dān) 唐山京華制管有限公司與中國銀行股份有限公司唐山分行、河北灤 河實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案 【裁判摘要】 編號： 時間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 33頁 共 38頁 第 33 頁 共 38 頁 一、授信額度使用期限是授信銀行向客戶授予辦理相關(guān)授信業(yè)務(wù)的期限，而不是授信業(yè)務(wù)項(xiàng)下債務(wù)履行的期限即承兌匯票的兌付期限，承兌匯票的到期日超出授信額度使用期限并不影響保證責(zé)任的承擔(dān)。最高額保證人以承兌匯票的期限超過授信額度使用期限為由提出拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，人民法院不予支持。 二、最高額保證人與債權(quán)人在最高額保證合同之外對擔(dān)保事項(xiàng)另有合法約定的，從其約定；最高額保證人以最終的擔(dān)保額超出最高額保證合同約定的擔(dān)保范圍為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不應(yīng) 予以支持。 70、 債權(quán)人部分放棄質(zhì)押擔(dān)保的，擔(dān)保人在債權(quán)人放棄物的擔(dān)保范圍內(nèi)免除保證責(zé)任 中國農(nóng)業(yè)銀行烏魯木齊市青年路支行與新疆大灣房產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司、烏魯木齊高頻鋼管廠借款擔(dān)保合同糾紛案 【裁判摘要】 擔(dān)保人為債務(wù)人的新舊貸款提供擔(dān)保，在債權(quán)人存在部分放棄質(zhì)押擔(dān)保的情形下，根據(jù)擔(dān)保法第 28 條第 2 款的規(guī)定，擔(dān)保人在債權(quán)人放棄物的擔(dān)保范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。但對其他不具有法定免責(zé)事由的擔(dān)保債務(wù)，擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 7 質(zhì)權(quán)人在質(zhì)物移交時明知質(zhì)物有瑕疵而予以接受的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)對因質(zhì)押物價值的減少所形成 的損失自行承擔(dān) 國泰君安證券股份有限公司鄭州花園路證券營業(yè)部與中國光大銀行鄭州分行、河南省華潤商貿(mào)有限公司、深圳市盛力實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、國泰君安證券股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案 【裁判摘要】 一、在條文表述不周延，當(dāng)事人對合同解釋不一的情況下，如何解釋該條款的簽約本意，是嚴(yán)格依照字面表述和前后函件的相互表述，還是擴(kuò)大解釋。合同法第 125 條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的矛盾、交易習(xí)慣以及編號： 時間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 34頁 共 38頁 第 34 頁 共 38 頁 誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”應(yīng)依據(jù)上述合同解釋規(guī)則 ，結(jié)合具體案情對合同作出解釋。 二、銀行等專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，明知處于回購狀態(tài)的國債質(zhì)押帳戶存在著潛在風(fēng)險，仍接受帶有瑕疵，權(quán)利不完整的質(zhì)押物，依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第90 條關(guān)于“質(zhì)物有隱蔽瑕疵造成質(zhì)權(quán)人其它財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，質(zhì)權(quán)人在質(zhì)物移交時明知質(zhì)物有瑕疵而予以接受的除外”之規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對因質(zhì)押物價值的減少所形成的損失自行承擔(dān)責(zé)任。 7 獨(dú)立擔(dān)保條款效力的認(rèn)定 湖南洞庭水殖股份有限公司與中國光大銀行長沙華順支行、湖南嘉瑞新材料集團(tuán)股份有限公司、長沙新振升集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案 【裁判摘要】 一、合同是否生效與合同是否有效是兩個不同的法律問題。合同生效與合同不生效相對應(yīng)，合同有效與合同無效相對應(yīng)。合同是否生效，取決于合同是否符合當(dāng)事人約定和法律規(guī)定的生效條件；合同是否有效，取決于該合同是否存在法律法規(guī)規(guī)定的無效事由。因此，合同生效不等于合同有效，合同無效不等于合同不生效。本案訴爭股權(quán)質(zhì)押合同在未被一審法院認(rèn)定無效之前，已經(jīng)符合本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān) 保法〉若干問題的解釋》第 103 條第 3 款關(guān)于非上市公司股權(quán)質(zhì)押合同生效的條件。 二、約定“本合同的效力獨(dú)立于主合同，不因主合同的無效而無效”，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第 5 條之規(guī)定，上述條款明顯屬于獨(dú)立擔(dān)保條款。本院的審判實(shí)務(wù)已明確表明：考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)力的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動搖我國擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，獨(dú)立擔(dān)保只能在國際商事交易中使用，不能在國內(nèi)市場交易中運(yùn)用。 但應(yīng)當(dāng)看到，本院否定獨(dú)立擔(dān)保在國內(nèi)交易市場中的運(yùn)用之目的，在于維護(hù)擔(dān)保法第 5 條第 1 款所規(guī)定的我國擔(dān)保制度的從屬性規(guī)則，因此，不能在否定擔(dān)保的獨(dú)立性的同時，也否定了擔(dān)保的從屬性。 編號： 時間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 35頁 共 38頁 第 35 頁 共 38 頁 7 以國債為質(zhì)押標(biāo)的物時各方權(quán)利及義務(wù)的認(rèn)定 國泰君安證券股份有限公司正好走花園路證券營業(yè)部、國泰君安證券股份有限公司與中國光大銀行鄭州分行、中國第一汽車集團(tuán)開封汽車經(jīng)銷有限責(zé)任公司、海口建來發(fā)展有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案 【裁判摘要】 一、雖然在簽訂《銀行承兌協(xié)議》和簽發(fā)銀行承兌匯票時，鄭州分行未要求經(jīng)銷公司提供規(guī)定的資料，未盡審查義務(wù)，但并不構(gòu)成“違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，因此，基礎(chǔ)貿(mào)易合同和《銀行承 兌協(xié)議》均屬于合法有效的合同。 二、本案質(zhì)押開始前國債賬戶的狀態(tài)為：賬戶內(nèi)國債已經(jīng)大部分處于回購狀態(tài)而尚未購回，且賬戶內(nèi)沒有足額的購回國債資金。作為質(zhì)權(quán)人的鄭州分行，應(yīng)當(dāng)核實(shí)質(zhì)押國債的真實(shí)性、有效性以及可支配性，以確保質(zhì)押物對質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保，減少自身開出票據(jù)的風(fēng)險。鄭州分行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，明知質(zhì)押物處于回購狀態(tài)，質(zhì)押物的價值可能出現(xiàn)極大波動，質(zhì)押方式存在巨大風(fēng)險，但是仍然愿意接受該種質(zhì)押方式，且未要求出質(zhì)人提供其他擔(dān)保，其應(yīng)當(dāng)對質(zhì)押物的價值減少帶來的損失自行承擔(dān)責(zé)任。 三、鄭州分行獨(dú)家享有的僅僅是提款權(quán)等 三項(xiàng)權(quán)利，?？诮▉砣匀挥袡?quán)進(jìn)行上述三項(xiàng)之外的國債交易活動。續(xù)回購操作不是質(zhì)押物價值減少的原因，無論營業(yè)部允許?？诮▉磉M(jìn)行續(xù)回購操作是否違反承諾簽證，都沒有因此造成資金損失。質(zhì)押賬戶內(nèi)國債市值和資金余額減少的根本原因，是在質(zhì)押開始前賬戶內(nèi)國債已經(jīng)處于回購狀態(tài)。而賬戶實(shí)際控制人鄭州分行與海口建來在續(xù)回購到期日，未能注入資金購回到期的國債，也沒有繼續(xù)申報續(xù)回購，構(gòu)成了對潛在交易對手的違約，被交易所強(qiáng)行清算，此項(xiàng)交易與營業(yè)部無關(guān)。因此，營業(yè)部允許海口建來進(jìn)行續(xù)回購操作的行為與質(zhì)押賬戶內(nèi)國債被強(qiáng)行清算的結(jié)果沒有必然因 果關(guān)系。 四、營業(yè)部應(yīng)當(dāng)保證監(jiān)控出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人的國債交易過程，如果其操作可能導(dǎo)致國債賬戶市值與資金賬戶余額之和在質(zhì)押期間低于某數(shù)額，則營業(yè)編號： 時間： 2024年 x月 x日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 36頁 共 38頁 第 36 頁 共 38 頁 部應(yīng)當(dāng)停止其交易行為，亦即營業(yè)部此項(xiàng)義務(wù)應(yīng)理解為監(jiān)控義務(wù)而非保證義務(wù)。 五、證券公司不得為客戶融資融券，營業(yè)部未實(shí)施該違法行為，并無過錯。在整個質(zhì)押過程中，本案各方均無任何可以導(dǎo)致國債賬戶市值和資金余額之和降低和減損的交易行為發(fā)生，因此，營業(yè)部無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。 7