簡(jiǎn)析買賣合同執(zhí)行糾紛-資料下載頁(yè)
2024-12-16 22:58本頁(yè)面
【正文】 法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第104條及《中華人民共和國(guó)合同法》第101條、第103條、第104條的規(guī)定，在債權(quán)人下落不明、不接受還款的情況下，債務(wù)人可依法向公證機(jī)關(guān)或人民法院提存應(yīng)付款，從提存時(shí)起視為履行了債務(wù)。故徐某交在法院的樹款，可以算提存在法院，法院應(yīng)通知賣樹人a村限期領(lǐng)取，如不領(lǐng)取，可依法(過五年不領(lǐng)的)收歸國(guó)有。 八、此案最終會(huì)導(dǎo)致何種結(jié)果? 該案的執(zhí)行依據(jù)民事調(diào)解書，它是在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上在法院的主持下達(dá)成的，從實(shí)體上講，不存在違法的問題。從程序上講，a村是采取公開競(jìng)爭(zhēng)出售的方式處分其村樹木，徐某是通過競(jìng)爭(zhēng)而中標(biāo)，故此處理也不違反《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第19條關(guān)于村委會(huì)處理村集體資產(chǎn)需經(jīng)村民會(huì)議討論決定的規(guī)定，所以該調(diào)解書是合法有效的。有人提到該調(diào)解書是否可撤消的問題，筆者認(rèn)為，生效法律文書的撤消，必須是該法律文書存在違法之處，就本案的民事調(diào)解書而言，無論是從實(shí)體上還是從程序上看，都不存在違法之處，故不存在可撤消的事由。再者，根據(jù)〈〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉〉第182條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第204條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后的二年內(nèi)提出的規(guī)定，本案的調(diào)解書發(fā)生法律效力已超過2年，是不能申請(qǐng)?jiān)賹徲枰猿废摹? 合同不僅僅是是維護(hù)法律權(quán)益的證明，更是對(duì)自身責(zé)任的規(guī)劃。在閱讀了這篇《簡(jiǎn)析買賣合同執(zhí)行糾紛》之后如果還想閱讀更多相關(guān)文章，請(qǐng)多多關(guān)注我們買賣合同，歡迎下次再來，在此期待您的光臨
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1