政策性包袱與國企改革(編輯修改稿)
2024-12-06 23:22 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 析，應(yīng)該滿足： 又∵∴ 又∵ ∴且 是一個(gè)最優(yōu)的行動(dòng)，而這一點(diǎn)與是否等于是沒有關(guān)系的 由此我們還可以得到這樣一個(gè)結(jié)論： 如果單純從能否使企業(yè)選擇最有效率的生產(chǎn)行為來比較私有化但仍保留政策性負(fù)擔(dān)與取消政策性負(fù)擔(dān)，企業(yè)依然是國有這兩種政策的話，我們將的不出任何結(jié)論。也就是說，它們都能使企業(yè)選擇一個(gè)最優(yōu)的生產(chǎn)決策。因此，我們還需要一些其他的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這也是我們下一部分所要介紹的內(nèi)容。 四、兩種政策的更進(jìn)一步的比較 在前面一部分中，我們發(fā)現(xiàn)取消政策性負(fù)擔(dān)與私有化兩種政策理論上都會(huì)使企業(yè)選擇一個(gè)最優(yōu)的行動(dòng)。因此具體選擇哪一種政策，還有待于進(jìn)一步的分析。 首先，從增強(qiáng)企業(yè)的自生能力這個(gè)角度來看： 由前面的分析，我們可以看到，私有化使企業(yè)仍然選擇原來的，此時(shí) 而取消政策性負(fù)擔(dān)卻可以使企業(yè)選擇一個(gè) 此時(shí) 兩相比較，我們就可以發(fā)現(xiàn)：私有化并不會(huì)改變企業(yè)的利潤，而取消政策性負(fù)擔(dān)卻可以使企業(yè)利潤增加。也就是說，取消政策性負(fù)擔(dān)將可以從根本上增加企業(yè)的自生能力，私有化卻做不到這一點(diǎn)。 其次，我們再來討論一下預(yù)算軟約束的問題： 由前面的分析，我們可得：在私有化但不取消政策性負(fù)擔(dān)的情形下，國家首先要選擇一個(gè)政策目標(biāo)：，然后可得：constantconstant 所以，B仍會(huì)隨著與的變化而變化。這也就意味著即便完全進(jìn)行了私有化，只要企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)依然存在，就還會(huì)存在著預(yù)算軟約束的問題。而且可能私人老板借口政策性負(fù)擔(dān)，向政府要補(bǔ)貼的積極性會(huì)比國有企業(yè)的經(jīng)理還要高。這也就解釋了為什么在實(shí)行了休克療法以后，俄羅斯對原來的國有企業(yè)的補(bǔ)貼不減反增。 其次，在取消政策性負(fù)擔(dān)的情形下，因?yàn)槠髽I(yè)依然是國有，而且還存在著信息不對稱的問題，那么企業(yè)也依然存在隱瞞利潤，向國家索要更多的政策優(yōu)惠的動(dòng)力。 但我們可以證明：在不變的情形下，相對于不取消政策性負(fù)擔(dān)而言，此時(shí)國家選擇的將會(huì)減少： 取消了政策性負(fù)擔(dān)之后，國家為了使其效用實(shí)現(xiàn)最大化，就必須選擇一個(gè)，使得：，相對于沒有取消政策性負(fù)擔(dān)時(shí)而言：，顯然此時(shí)的會(huì)減少。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候國家已經(jīng)取消了企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)，企業(yè)也就很難借口由于政策性負(fù)擔(dān)而導(dǎo)致虧損，并向國家索取補(bǔ)償。也就是說，由于仍然存在信息不對稱的問題，取消政策性負(fù)擔(dān)也不能解決預(yù)算軟約束的問題，但相對而言，它可以緩和這個(gè)問題。 而且我們還應(yīng)看到，如果取消政策性負(fù)擔(dān)能使國家與國有企業(yè)之間的信息變得完全充分起來，也即。那么此時(shí)軟約束就不再存在了。 由此，我們得到了三個(gè)非常重要的結(jié)論： 1，與私有化但不取消政策性負(fù)擔(dān)相比，取消政策性負(fù)擔(dān)可以增加國有企業(yè)的利潤，從而增加企業(yè)的自生能力； 2，與人們傳統(tǒng)的觀點(diǎn)相反，私有化并不能真正解決預(yù)算軟約束問題：只要政策性負(fù)擔(dān)還在，這種軟約束就無法“硬”起來； 3，取消政策性負(fù)擔(dān)可以減少國家對國有企業(yè)的補(bǔ)貼，從而部分解決預(yù)算軟約束的問題。如果信息越充分，它所能起到的作用就越大。而且一般而言，國家對國有大中型企業(yè)的了解應(yīng)該更充分一些。那么，對于這些企業(yè)而言，先取消其
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1