【文章內(nèi)容簡介】 法定程序（比如提起抗訴）要求糾正；涉嫌構(gòu)成犯罪的，則主動依職權(quán)按法定程序（比如開展立案偵查）使之繩之以法，這有別于在有關(guān)當(dāng)事人要求追究審判機關(guān)或有關(guān)人員責(zé)任后才去監(jiān)督的被動性監(jiān)督。主動性監(jiān)督有別利于防止違法行為發(fā)生，防止造成審判不公及造成嚴(yán)重社會危害，做到防患于未然，減少“亡羊補牢”之舉。檢察機關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)是一種跟蹤監(jiān)督。這種跟蹤監(jiān)督的特征在刑事審判活動中表現(xiàn)得尤為明顯，從理論上來說，刑事公訴案件自從法院受理之日起到審判結(jié)束移交執(zhí)行時，人民檢察院都緊跟著予以實施監(jiān)督；甚至對生效的判決、裁定，人民檢察院還可以通過辦理刑事申訴或刑事賠償案件監(jiān)察法院審判活動的行為是否違法，從而能夠及時糾正有關(guān)錯誤。當(dāng)前，對人民法院的民事行政審判活動往往表現(xiàn)為僅僅是一種事后監(jiān)督，是否應(yīng)當(dāng)賦予人民檢察院對民事行政審判活動的跟蹤監(jiān)督權(quán)，法學(xué)理論界莫衷一是。我們在這一問題上的看法是，應(yīng)當(dāng)賦予人民檢察院對民事、行政審判活動的跟蹤監(jiān)督權(quán)。（3）檢察機關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)是一種橫向的平行監(jiān)督。根據(jù)我國憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)在層次效力上是低于人大司法監(jiān)督權(quán)的，是一種與審判權(quán)平行的監(jiān)督。因此，這種監(jiān)督并非是上位對下位的監(jiān)督，而在本質(zhì)上僅僅是一種制約關(guān)系，這種監(jiān)督對人民法院沒有絕對的終局效力，在實踐中常常表現(xiàn)為人民法院對人民檢察院的監(jiān)督“置若罔聞”。即使是按法律規(guī)定，對人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院必須受理，人民法院也僅僅是受理而已，至于是否真正依法重新審理或改判還是個未知數(shù)。（二）檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的缺陷總括從理論上來說，我國檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的行使本來具有經(jīng)常性、持續(xù)性、微觀性、具體性、直接性、主動性，司法傾向性等特點，這種權(quán)力的設(shè)計似乎是比較完善的，但是在現(xiàn)實生活中，檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的行使并未能真正收到預(yù)期的效果，在民事行政審判領(lǐng)域更是如此。其中的原因除了與整個社會沒有形成良好的社會運行機制有關(guān)外，除與檢察人員總體素質(zhì)跟不上時代發(fā)展的要求有關(guān)外，同檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)本身內(nèi)在的缺陷也有極大的關(guān)系。這就是：第一，檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)中不含有司法強制的內(nèi)容。司法強制在各種權(quán)力強制中力度最大、最強，然而，正是因為檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)不是司法強制性，不是有實質(zhì)性監(jiān)督的特點，機察機關(guān)的檢察建議，甚至提出的抗訴都不可能產(chǎn)生較為理想的效果。第二，檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的獨立行使受到極大的牽制。檢察機關(guān)能否啟動審判監(jiān)督權(quán)，不光是要受制于上級檢察機關(guān)，有時還要受到地方黨委和政府的影響。第三，檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)內(nèi)容較為豐富，但是保證其實現(xiàn)的程序規(guī)范不完備。當(dāng)前，我們有關(guān)保障檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)實現(xiàn)的程序規(guī)范很不完備，即使是現(xiàn)行操作的部分程序規(guī)范，也多是由最高人民檢察院自行制定的，這種規(guī)定的效力等級顯然是不夠高。三、人大司法監(jiān)督權(quán)與檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)銜接共同形成合力的構(gòu)建根據(jù)前文的分析，人大司法監(jiān)督權(quán)與檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)都各有其特點，發(fā)揮其應(yīng)有監(jiān)督職能的時候也都各有其優(yōu)勢，同時也有其本身內(nèi)在的缺陷，也正是如此，二種表面合理、完善監(jiān)督機制并沒有對法院的審判活動實現(xiàn)有效的監(jiān)督。而當(dāng)前，人大的司法監(jiān)督與檢察機關(guān)的審判監(jiān)督無論是在立法上還是在實際操作上都沒有銜接起來。正是基于此，筆者認(rèn)為，為了實現(xiàn)對法院審判活動的有效監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)通過有效途徑將人大司法監(jiān)督權(quán)與檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)銜接起來，共同形成合力。（一）人大司法監(jiān)督權(quán)與檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)銜接的可能性檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)從根源上是來源于人大司法監(jiān)督權(quán)的，這是在我國當(dāng)今憲政架構(gòu)下的權(quán)力設(shè)置內(nèi)容和特點所決定的，兩種權(quán)力在內(nèi)在上是同一的，只是兩種權(quán)力的側(cè)重點不一樣，因此，實現(xiàn)兩種權(quán)力的銜接是順理成章的事。二種權(quán)力在諸多方面的共同點則在事實上呼喚二種權(quán)力的有機銜接，以形成更為完備的監(jiān)督體系。在我們看來，二種權(quán)力的內(nèi)在同一性，主要表現(xiàn)在：第一，設(shè)置這二種權(quán)力的目的相同。即是維護(hù)法律的正確統(tǒng)一實施，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，確保司法公正。第二，兩種權(quán)力的根本內(nèi)容相同。即是監(jiān)督司法活動依法進(jìn)行，發(fā)現(xiàn)并糾正違法現(xiàn)象，制止和懲罰違法行為。（二）人大司法監(jiān)督與檢察機關(guān)審判監(jiān)督銜接的構(gòu)建總體上來說，一方面，在現(xiàn)有政治架構(gòu)下，為了實現(xiàn)對法院審判活動的有效監(jiān)督，人大行使司法監(jiān)督權(quán)時應(yīng)借助于檢察機關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)來操作，盡可能地使行使檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)發(fā)展成為人大開展司法監(jiān)督工作的主要形式。另一方面，檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的行使受到阻力時或監(jiān)督缺乏實效時，要及時主動地將有關(guān)情況反饋到人大，通過行使人大司法監(jiān)督權(quán)來強化檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)。當(dāng)然，需要通過立法對此以法律的形式加以肯定，使之能走上規(guī)范化、制度化的道路。在全國人大在一定的時期內(nèi)不可能就此問題作出立法規(guī)定的情況下，各地人大與其同級檢察機關(guān)可以就此問題制定工作條例進(jìn)行試點，探究合作的新途徑?！豆ぷ鳁l例》應(yīng)當(dāng)就二種權(quán)力銜接的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)、基本程序、工作規(guī)程、涉案范圍等作出明確的界定，這種界定自然應(yīng)當(dāng)在深入調(diào)研、周密論證等大量工作的基礎(chǔ)上進(jìn)行。在此，我們提出以下幾個人大司法監(jiān)督權(quán)與檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)銜接起來以發(fā)揮其應(yīng)有作用的思路：賦予檢察機關(guān)向人大提請司法彈劾建議權(quán)，使人大常委會行使人事管理權(quán)更具權(quán)威性。在西方，議會對違法失職及涉嫌犯罪的法官具有彈劾權(quán)。我國的法律沒