3加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)自我監(jiān)督能力心得體會(huì)(編輯修改稿)
2025-08-26 17:22 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 監(jiān)督條款。二是現(xiàn)有管理制度對(duì)審判監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)遏制。就同一案件而言，在發(fā)回重審程序中是在同一法院改判，這就使得改變認(rèn)知和改判，相對(duì)困難。如果在上級(jí)法院審理，則會(huì)出現(xiàn)以下情況：由于目前我國(guó)法院管理制度上下級(jí)屬監(jiān)督關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院判決享有的絕對(duì)否決權(quán)和對(duì)下級(jí)法院院長(zhǎng)任命的提名權(quán)，在現(xiàn)實(shí)上是一種有力的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，鑒于此下級(jí)法院對(duì)一些疑難案件的判決幾乎是 100%的征求了上級(jí)院的意見(jiàn)而作出，就此在上下級(jí)之間已達(dá)成一致，要改判也是難以實(shí)現(xiàn)。三是不同的環(huán)境對(duì)辦案人員改判案件形成現(xiàn)實(shí)制約。對(duì)大部分抗訴案件來(lái)說(shuō)，其主要癥結(jié)在于對(duì)法律和證據(jù)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，基于法、檢兩家的部門(mén)利益不同或法官、檢察官的觀念和素質(zhì)的不同，造成對(duì)法律和證據(jù)的采信及認(rèn)定很難實(shí)現(xiàn) 第 4 頁(yè) 共 7 頁(yè) 認(rèn)識(shí)一致。由此，我們可以想見(jiàn)在一個(gè)案件中法檢雙方因認(rèn)識(shí)不同，造成公訴和判決結(jié)果不同，而現(xiàn)實(shí)的審判監(jiān)督制度又規(guī)定案件的改判最終還是由原審法院或上級(jí)法院來(lái)改變，除非是案件證據(jù)發(fā)生新的 — 3— 變化，否則就原有證 據(jù)改變認(rèn)識(shí)實(shí)現(xiàn)改判幾近于零。四是檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)會(huì)議少或列席時(shí)意見(jiàn)不被審委會(huì)采納，造成審判監(jiān)督的事前監(jiān)督無(wú)力。雖然 2024 年兩高就檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)會(huì)議做出了明確規(guī)定，但由于缺乏具體的規(guī)定，如列席程序的啟動(dòng)、列席的任務(wù)和基本職責(zé)、檢察長(zhǎng)可否委托副檢察長(zhǎng)列席等，實(shí)踐中檢、法兩院的配合機(jī)制也不健全，在具體操作當(dāng)中檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)并未發(fā)揮其應(yīng)用的作用。五是目前法律規(guī)定的監(jiān)督有滯后性，使庭審監(jiān)督形式化。如規(guī)定在庭審活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)審判程序有違法時(shí)，由公訴人在休庭后建議糾正或及時(shí)向檢察長(zhǎng)匯報(bào)。而對(duì)當(dāng)庭出現(xiàn)的問(wèn)題無(wú)法 直接監(jiān)督，這樣在實(shí)踐中使庭審
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1