【文章內(nèi)容簡介】 律關(guān)系的性質(zhì)來確定是原則，同時考慮當(dāng)事人訴爭的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，對少部分案由也依據(jù)請求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，對少部分案由也包含爭議焦點、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。該通知中還規(guī)定了關(guān)于第二部分“物權(quán)糾紛”項下“物權(quán)保護(hù)糾紛”案由與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由的協(xié)調(diào)問題及同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系時如何確定案由的問題。[15]通過本文前面的分析，本案的法律關(guān)系以繼承糾紛為基礎(chǔ)，繼承開始后，遺產(chǎn)未被分割的，無人明確放棄繼承權(quán)，則被繼承人的遺產(chǎn)即處于繼承人共同共有的狀態(tài)，此時所涉法律關(guān)系為關(guān)于物權(quán)確認(rèn)及共有物分割。依據(jù)以上通知的精神，因此時涉及物權(quán)保護(hù)項下的兩種物權(quán)請求權(quán)，則案由應(yīng)當(dāng)采用所有權(quán)糾紛中的共有權(quán)確認(rèn)糾紛及共有物分割糾紛。有人認(rèn)為，民通意見第177條已經(jīng)規(guī)定了此時遺產(chǎn)屬于各繼承人共同共有，為什么還要確認(rèn)他們的共有權(quán)呢？這是因為，在實踐中，有時訴至法院要求分割遺產(chǎn)的繼承人為了分得更多的遺產(chǎn)，故意不告知還有其他的繼承人，或一部分繼承人為了使某些繼承人得不到遺產(chǎn)惡意串通另一部分繼承人采用訴訟的方式分割遺產(chǎn)，如果此時法院只憑借這些當(dāng)事人的陳述，就有可能損害被遺漏的繼承人的權(quán)利，因此，在分割共有物之前還要有一個共有權(quán)確認(rèn)的過程。因為共同共有關(guān)系存續(xù)期間，所有權(quán)是一個，各個共有人之間不分份額，只是享有一個總的所有權(quán)，個人在其中不具有自己的部分，只要共有關(guān)系不解除，這種關(guān)系就永遠(yuǎn)不能分出份額。[16]此外，雖然推定各繼承人對遺產(chǎn)共同共有，但因為在實踐中有些繼承人對被繼承人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，法院可以酌情多分一些遺產(chǎn)給這些繼承人，因此，共有權(quán)確認(rèn)之后，共有物分割就解決共有人如何按份共有的問題。對于不適用其他案由的理由，如不適用法定繼承糾紛的理由，根據(jù)民通意見第177條的規(guī)定，此類繼/ 10承糾紛在繼承開始后、遺產(chǎn)未進(jìn)行分割前、多個繼承人未放棄繼承的條件下實質(zhì)上轉(zhuǎn)化為共有糾紛，即法律關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共有權(quán)的確認(rèn)和共有物分割的問題。從修改后的《民事案件案由規(guī)定》看，分家析產(chǎn)糾紛屬于婚姻家庭糾紛的一個子案由，與本條的規(guī)定無關(guān)。至于排除妨害、返還原物糾紛是基于對物擁有確定的所有權(quán)份額基礎(chǔ)上的請求權(quán)，因為處于共同共有狀態(tài)的遺產(chǎn)此時尚未進(jìn)行分割，無從談排除妨害與返還原物的請求權(quán)。結(jié)語——對于審理此類案件的建議從我國《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》）來看，我國訴訟時效屆滿之后一方當(dāng)事人喪失勝訴權(quán)、一方當(dāng)事人產(chǎn)生履行義務(wù)抗辯權(quán)，而社會實踐中爭議的標(biāo)的物往往由一方或幾方實際占有，如果確認(rèn)物權(quán)請求權(quán)也適用訴訟時效規(guī)定，當(dāng)訴訟時效期間屆滿后，可能導(dǎo)致實際占有人不能取得法律上的物權(quán)，主張權(quán)利一方喪失法律保護(hù)的權(quán)利，這樣就有可能導(dǎo)致大量的物權(quán)歸屬處于不明確的狀態(tài)。除此之外，即使因訴訟時效屆滿，往往物被實際占有，不是《繼承法》第三十二條規(guī)定的無人繼承的遺產(chǎn)，收歸國家所有或集體所有無法律依據(jù)，也無實踐基礎(chǔ)。再有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬各繼承人共同共有的財產(chǎn)，由此可以推知，所有有損共有權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效，未被分割的遺產(chǎn)仍然屬于各繼承人共同所有，因此，將此類糾紛作為侵權(quán)糾紛就無法確定侵權(quán)行為的起訴點。故在實踐中，對于確權(quán)糾紛不適用訴訟時效制度為妥。隨著時代的發(fā)展、社會的進(jìn)步，一方面，當(dāng)事人私權(quán)自治的理念深人人心，當(dāng)事人主義已成為現(xiàn)代民事訴訟制度的基本特征。但另一方面，為了更好地發(fā)現(xiàn)案件真實，同時進(jìn)一步提高訴訟效率，加強(qiáng)法官對訴訟的控制成了各國國家民事訴訟制度改革的共同趨勢。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價值，而犧牲了查明真相這一目的。[17]筆者認(rèn)為，在審理繼承糾紛案件中，因繼承人的范圍可能涉及法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的程序問題，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，法官應(yīng)采取各種措施調(diào)查明確繼承人范圍及遺產(chǎn)范圍，不能只聽信當(dāng)事人的陳述，以防止部分當(dāng)事人惡意串通分割遺產(chǎn)及其他損害合法繼承人權(quán)益的行為。法官主動查明事實真相不僅有利于減少當(dāng)事人訴累及司法資源/ 10浪費，還能進(jìn)一步提高訴訟效率，切實保護(hù)所有繼承人的合法權(quán)利，有利于徹底解決社會矛盾，實現(xiàn)“案結(jié)事了”。注釋與參考文獻(xiàn)[1]（2008）海南民二終字第112號判決書，類似的案例有（2007）穗中法民一終字第3510號上訴人黃鳳仙、周國權(quán)、周劍文、周愛蓮、周茵、周筱、周麗華、周麗云、周國鴻、黃劍烽繼承糾紛一案。[2](2006)西民初字第10728號判決書。[3]（2002）成民終字第1594號判決書。[4]（2003）彭州民初字第18號判決書。[5]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時效的理解和適用》，載《》2010年第2期第56頁。[6]沈愛玲：《物上請求權(quán)與物權(quán)保護(hù)探析》，載《前沿》2010年第20期總第274期第19頁。[7]【1987】民他字第12號批復(fù)，該批復(fù)認(rèn)為，“雙方當(dāng)事人訴爭的房屋，原為費寶珍與費翼臣的夫妻共有財產(chǎn)，1958年私房改造所留自住房，仍屬于原產(chǎn)權(quán)人共有。費翼臣病故后，對屬于費翼臣所有的那一份遺產(chǎn)，各繼承人都沒有表示過放棄繼承，根據(jù)繼承法第二十五條第一款的規(guī)定，因視為均已接受繼承。訴爭的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財產(chǎn)來源、管理使用及實際需要等情況，進(jìn)行具體分割。”[8]關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的類型，存在三類型說、四類型說以及無類型說三種學(xué)說，其爭論主要是圍繞恢復(fù)原狀請求權(quán)、確認(rèn)物權(quán)請求權(quán)以及損害賠償請求權(quán)是否屬于物權(quán)請求權(quán)而展開的。梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿—條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第1314頁。本文根據(jù)物權(quán)保護(hù)的特點采用三類型說。[9]2002年11月30日，龍翼飛教授在中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中分析了三種不適用訴訟時效的請求權(quán)：基于身份關(guān)系的撫養(yǎng)費和贍養(yǎng)費的請求權(quán)、基于財產(chǎn)共有關(guān)系的分割請求權(quán)及基于不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的停止侵害、排除妨礙請求權(quán)。龍翼飛：《時效制度若干問題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第309頁。[10]楊立新教授認(rèn)為，訴訟時效的適用范圍應(yīng)當(dāng)是：第一是請求權(quán)，而不是一切權(quán)利；第二是在請求/ 10權(quán)中，只有債權(quán)請求權(quán)才適用訴訟時效的規(guī)制，其他的請求權(quán)如物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制度。楊立新：《中國民法理論研究熱點問題探索與意見》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第324頁。[11]2001年9月28日，王利明教授在中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中指出，物權(quán)的請求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)行的侵害行為，如果嚴(yán)格以消滅時效的期間起算辦法，則對物權(quán)人是不公平的，也不利于保護(hù)物權(quán)。王利明：《債權(quán)與物權(quán)》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2004年3月版，第55頁。[12] 關(guān)于消滅時效適用的法律效果，民法學(xué)界存在三種學(xué)說：訴權(quán)消滅說。該說認(rèn)為，消滅時效屆滿后，實體權(quán)利并不消滅，權(quán)利人所喪失的只不過是訴權(quán)而已。消滅時效屆滿后的債務(wù)屬于自然債務(wù)，而權(quán)利則稱為“裸體權(quán)利”。實體權(quán)利消滅說。該說認(rèn)為，消滅時效屆滿后，當(dāng)事人的實體權(quán)利歸于消滅?？罐q權(quán)發(fā)生說。該說認(rèn)為消滅時效屆滿后，實體權(quán)利與訴權(quán)均不消滅，僅發(fā)生義務(wù)人拒絕履行義務(wù)的抗辯權(quán)。李建華、楊代雄、趙軍：《論我國物權(quán)請求權(quán)訴訟時效制度的立法選擇—兼評〈中華人民共和國民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載:///200512/***6/htm,于2013年2月8日訪問。[13]李建華、楊代雄、趙軍：《論我國物權(quán)請求權(quán)訴訟時效制度的立法選擇—兼評〈中華人民共和國民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載:///200512/***6/htm,于2013年2月8日訪問。[14]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時效的理解和適用》，載《》2010年第2期，第57頁。[15] 最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知規(guī)定，“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由既包括以上三種類型的物權(quán)確認(rèn)糾紛案由，也包括以上三種類型的侵害物權(quán)糾紛案由。物權(quán)法第三章“物權(quán)的保護(hù)”所規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)或者債權(quán)請求權(quán)保護(hù)方法，即“物權(quán)保護(hù)糾紛”，在修改后的《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的每個物權(quán)類型（第三級案由）項下可能部分或者全部適用，多數(shù)可以作為第四級案由規(guī)定，但為避免使整個案由體系冗長繁雜，在各第三級案由下并未一一列出。在涉及侵害物權(quán)糾紛案由確定時，如果當(dāng)事人的訴訟請求只涉及“物權(quán)保護(hù)糾紛”項下的一種物權(quán)請求權(quán)或者債權(quán)請求權(quán)，則可以適用“物權(quán)保護(hù)糾紛”項下的六種第四級案由；如果當(dāng)事人的訴訟請求涉及/ 10“物權(quán)保護(hù)糾紛”項下的兩種或者兩種以上物權(quán)請求權(quán)或者債權(quán)請求權(quán)，則應(yīng)按照所保護(hù)的權(quán)利種類，分別適用所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)項下的第三級案由（各種物權(quán)類型糾紛）。同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由。[16]楊立新：《關(guān)于共有的若干問題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2003年版，第87頁。[17] 田少紅：《法官在民事訴訟中調(diào)查取證方面的作用——中國和法國民事訴訟制度之比較》，載《法律適用》第2005年第6期，第38頁。來源：中國法院網(wǎng) 北京頻道/ 10第三篇：繼承糾紛訴訟時效法律適用問題研究繼承糾紛訴訟時效法律適用問題研究最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第177條（以下簡稱民通意見第177條）規(guī)定：“繼承的訴訟時效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時效的中止、中斷、延長，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定?！睂Υ朔l的理解有以下幾種：有的認(rèn)為繼承糾紛應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用訴訟時效制度；有的認(rèn)為根據(jù)民通意見第177條規(guī)定，繼承糾紛轉(zhuǎn)化為共有權(quán)糾紛后，是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的規(guī)定法律未明確規(guī)定，且學(xué)術(shù)界和實踐中都存在一定的爭議，但根據(jù)該條的意思應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定；有的認(rèn)為，遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)后，應(yīng)當(dāng)從侵害共有權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提起訴訟，且不論從繼承開始到起訴是否超過20年。筆者從親身經(jīng)歷的一起繼承案件出發(fā)，試想通過查找全國其他法院對此類糾紛的處理方式總結(jié)實踐中的做法，但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在實踐中，因?qū)γ裢ㄒ庖姷?77條的理解不同，全國各個法院甚至同一法院的判決都各不相同。為統(tǒng)一法律適用，本文擬在考察我國涉民通意見第177條的繼承糾紛適用訴訟時效現(xiàn)狀之基礎(chǔ)上，剖析此類案件實質(zhì)上屬于物權(quán)確認(rèn)及物的分割案件，以共有權(quán)確認(rèn)及共有物分割糾紛不適用訴訟時效制度為解決途徑，以期能達(dá)到拋磚引玉之效。一、一起案例引發(fā)的思考原告楊秀敏與被告楊同系姐弟關(guān)系，原告喻金系原告楊秀敏之外甥女。原告楊秀敏與被告楊同的母親方秀梅于2007年2月去世，父親楊永明于2008年4月去世。方秀梅和楊永明去世時，遺留房屋兩處。后原告楊秀敏與被告楊同因繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，原告楊秀敏于2009年5月31日訴至法院要求繼承遺產(chǎn)。審理中，本院追加喻金為本案原告。經(jīng)原審法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2009年7月23日達(dá)成協(xié)議，將方秀梅與楊永明遺留的房屋兩處予以分割。調(diào)解書生效后，案外人楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥于2010年7月5日向中院申請再審，同年7月14日中院提審該案，11月26日，中院裁定撤銷原審調(diào)解，發(fā)回原審人民法院重審。該案經(jīng)重審查明：原審訴爭的兩處房屋中其中位于A處的系楊裕與李菊夫婦的共有財產(chǎn)。楊裕與李菊共生育四個子女，即：楊冬月、楊艷芬、楊玉蘭、楊永明。1972年3月22日李菊死亡；1976年12月20日楊裕死亡。李菊、楊裕夫婦死亡后，其二人的房產(chǎn)未經(jīng)翻建、亦未析產(chǎn)繼承。1982年2月楊冬月死亡，留有一子任玉祥。2008年4月楊永明死亡，其有三個子女：楊秀琴、楊秀敏、楊同。楊秀琴于2005年11月23日死亡，留有一女喻金。位于B處的房屋登記在楊永明名下，系楊永明、方秀梅夫婦與楊同夫婦共同共有。在重審的過程中，楊秀敏認(rèn)為楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥的起訴已超過了最長訴訟時效20年，其民事權(quán)利不應(yīng)受到保護(hù)。關(guān)于本案是否適用訴訟時效問題，出現(xiàn)兩種意見：一是應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的規(guī)定，但是因為遺產(chǎn)未進(jìn)行分割，應(yīng)從2009年7月23日當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議生效之日起適用兩年的訴訟時效，因其他繼承人于2010年7月5日向中院申請再審主張權(quán)利，其未超過兩年訴訟時效；二是本案實質(zhì)上屬于物權(quán)糾紛，物權(quán)糾紛不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效的規(guī)定。二、涉民通意見第177條的繼承糾紛訴訟時效適用之現(xiàn)狀考察以下系筆者摘取的較為典型的、涉民通意見第177條繼承糾紛案件的部分裁判文書內(nèi)容，經(jīng)過分析，我們不難發(fā)現(xiàn)該類繼承糾紛在法律適用上不統(tǒng)一現(xiàn)象較為明顯。上訴人許文緒因其他繼承糾紛一案中，海南中院認(rèn)為1980年何汝蓮去世，繼承自此開始，2005年4月13日被上訴人符春玉、符玉桂以上訴人許文緒