【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定是原則，同時(shí)考慮當(dāng)事人訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系的性質(zhì)具有復(fù)雜性，對(duì)少部分案由也依據(jù)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，對(duì)少部分案由也包含爭(zhēng)議焦點(diǎn)、標(biāo)的物、侵權(quán)方式等要素。該通知中還規(guī)定了關(guān)于第二部分“物權(quán)糾紛”項(xiàng)下“物權(quán)保護(hù)糾紛”案由與“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由的協(xié)調(diào)問(wèn)題及同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系時(shí)如何確定案由的問(wèn)題。[15]通過(guò)本文前面的分析，本案的法律關(guān)系以繼承糾紛為基礎(chǔ)，繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)未被分割的，無(wú)人明確放棄繼承權(quán)，則被繼承人的遺產(chǎn)即處于繼承人共同共有的狀態(tài)，此時(shí)所涉法律關(guān)系為關(guān)于物權(quán)確認(rèn)及共有物分割。依據(jù)以上通知的精神，因此時(shí)涉及物權(quán)保護(hù)項(xiàng)下的兩種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則案由應(yīng)當(dāng)采用所有權(quán)糾紛中的共有權(quán)確認(rèn)糾紛及共有物分割糾紛。有人認(rèn)為，民通意見(jiàn)第177條已經(jīng)規(guī)定了此時(shí)遺產(chǎn)屬于各繼承人共同共有，為什么還要確認(rèn)他們的共有權(quán)呢？這是因?yàn)椋趯?shí)踐中，有時(shí)訴至法院要求分割遺產(chǎn)的繼承人為了分得更多的遺產(chǎn)，故意不告知還有其他的繼承人，或一部分繼承人為了使某些繼承人得不到遺產(chǎn)惡意串通另一部分繼承人采用訴訟的方式分割遺產(chǎn)，如果此時(shí)法院只憑借這些當(dāng)事人的陳述，就有可能損害被遺漏的繼承人的權(quán)利，因此，在分割共有物之前還要有一個(gè)共有權(quán)確認(rèn)的過(guò)程。因?yàn)楣餐灿嘘P(guān)系存續(xù)期間，所有權(quán)是一個(gè)，各個(gè)共有人之間不分份額，只是享有一個(gè)總的所有權(quán)，個(gè)人在其中不具有自己的部分，只要共有關(guān)系不解除，這種關(guān)系就永遠(yuǎn)不能分出份額。[16]此外，雖然推定各繼承人對(duì)遺產(chǎn)共同共有，但因?yàn)樵趯?shí)踐中有些繼承人對(duì)被繼承人盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，法院可以酌情多分一些遺產(chǎn)給這些繼承人，因此，共有權(quán)確認(rèn)之后，共有物分割就解決共有人如何按份共有的問(wèn)題。對(duì)于不適用其他案由的理由，如不適用法定繼承糾紛的理由，根據(jù)民通意見(jiàn)第177條的規(guī)定，此類繼/ 10承糾紛在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)未進(jìn)行分割前、多個(gè)繼承人未放棄繼承的條件下實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)化為共有糾紛，即法律關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共有權(quán)的確認(rèn)和共有物分割的問(wèn)題。從修改后的《民事案件案由規(guī)定》看，分家析產(chǎn)糾紛屬于婚姻家庭糾紛的一個(gè)子案由，與本條的規(guī)定無(wú)關(guān)。至于排除妨害、返還原物糾紛是基于對(duì)物擁有確定的所有權(quán)份額基礎(chǔ)上的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)樘幱诠餐灿袪顟B(tài)的遺產(chǎn)此時(shí)尚未進(jìn)行分割，無(wú)從談排除妨害與返還原物的請(qǐng)求權(quán)。結(jié)語(yǔ)——對(duì)于審理此類案件的建議從我國(guó)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》）來(lái)看，我國(guó)訴訟時(shí)效屆滿之后一方當(dāng)事人喪失勝訴權(quán)、一方當(dāng)事人產(chǎn)生履行義務(wù)抗辯權(quán)，而社會(huì)實(shí)踐中爭(zhēng)議的標(biāo)的物往往由一方或幾方實(shí)際占有，如果確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也適用訴訟時(shí)效規(guī)定，當(dāng)訴訟時(shí)效期間屆滿后，可能導(dǎo)致實(shí)際占有人不能取得法律上的物權(quán)，主張權(quán)利一方喪失法律保護(hù)的權(quán)利，這樣就有可能導(dǎo)致大量的物權(quán)歸屬處于不明確的狀態(tài)。除此之外，即使因訴訟時(shí)效屆滿，往往物被實(shí)際占有，不是《繼承法》第三十二條規(guī)定的無(wú)人繼承的遺產(chǎn)，收歸國(guó)家所有或集體所有無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)實(shí)踐基礎(chǔ)。再有，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為己有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代表共有人登記取得的產(chǎn)權(quán)證明，該房屋仍屬各繼承人共同共有的財(cái)產(chǎn)，由此可以推知，所有有損共有權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效，未被分割的遺產(chǎn)仍然屬于各繼承人共同所有，因此，將此類糾紛作為侵權(quán)糾紛就無(wú)法確定侵權(quán)行為的起訴點(diǎn)。故在實(shí)踐中，對(duì)于確權(quán)糾紛不適用訴訟時(shí)效制度為妥。隨著時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，一方面，當(dāng)事人私權(quán)自治的理念深人人心，當(dāng)事人主義已成為現(xiàn)代民事訴訟制度的基本特征。但另一方面，為了更好地發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，同時(shí)進(jìn)一步提高訴訟效率，加強(qiáng)法官對(duì)訴訟的控制成了各國(guó)國(guó)家民事訴訟制度改革的共同趨勢(shì)。我們不能為求得其他次要的、甚至是虛幻的價(jià)值，而犧牲了查明真相這一目的。[17]筆者認(rèn)為，在審理繼承糾紛案件中，因繼承人的范圍可能涉及法院依職權(quán)追加當(dāng)事人的程序問(wèn)題，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條之規(guī)定，法官應(yīng)采取各種措施調(diào)查明確繼承人范圍及遺產(chǎn)范圍，不能只聽(tīng)信當(dāng)事人的陳述，以防止部分當(dāng)事人惡意串通分割遺產(chǎn)及其他損害合法繼承人權(quán)益的行為。法官主動(dòng)查明事實(shí)真相不僅有利于減少當(dāng)事人訴累及司法資源/ 10浪費(fèi)，還能進(jìn)一步提高訴訟效率，切實(shí)保護(hù)所有繼承人的合法權(quán)利，有利于徹底解決社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。注釋與參考文獻(xiàn)[1]（2008）海南民二終字第112號(hào)判決書，類似的案例有（2007）穗中法民一終字第3510號(hào)上訴人黃鳳仙、周國(guó)權(quán)、周劍文、周愛(ài)蓮、周茵、周筱、周麗華、周麗云、周國(guó)鴻、黃劍烽繼承糾紛一案。[2](2006)西民初字第10728號(hào)判決書。[3]（2002）成民終字第1594號(hào)判決書。[4]（2003）彭州民初字第18號(hào)判決書。[5]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時(shí)效的理解和適用》，載《》2010年第2期第56頁(yè)。[6]沈愛(ài)玲：《物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)保護(hù)探析》，載《前沿》2010年第20期總第274期第19頁(yè)。[7]【1987】民他字第12號(hào)批復(fù)，該批復(fù)認(rèn)為，“雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的房屋，原為費(fèi)寶珍與費(fèi)翼臣的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，1958年私房改造所留自住房，仍屬于原產(chǎn)權(quán)人共有。費(fèi)翼臣病故后，對(duì)屬于費(fèi)翼臣所有的那一份遺產(chǎn)，各繼承人都沒(méi)有表示過(guò)放棄繼承，根據(jù)繼承法第二十五條第一款的規(guī)定，因視為均已接受繼承。訴爭(zhēng)的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生之訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財(cái)產(chǎn)來(lái)源、管理使用及實(shí)際需要等情況，進(jìn)行具體分割?！盵8]關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型，存在三類型說(shuō)、四類型說(shuō)以及無(wú)類型說(shuō)三種學(xué)說(shuō)，其爭(zhēng)論主要是圍繞恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而展開(kāi)的。梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿—條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第1314頁(yè)。本文根據(jù)物權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)采用三類型說(shuō)。[9]2002年11月30日，龍翼飛教授在中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中分析了三種不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)：基于身份關(guān)系的撫養(yǎng)費(fèi)和贍養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)、基于財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的分割請(qǐng)求權(quán)及基于不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的停止侵害、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)。龍翼飛：《時(shí)效制度若干問(wèn)題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第309頁(yè)。[10]楊立新教授認(rèn)為，訴訟時(shí)效的適用范圍應(yīng)當(dāng)是：第一是請(qǐng)求權(quán)，而不是一切權(quán)利；第二是在請(qǐng)求/ 10權(quán)中，只有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)才適用訴訟時(shí)效的規(guī)制，其他的請(qǐng)求權(quán)如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度。楊立新：《中國(guó)民法理論研究熱點(diǎn)問(wèn)題探索與意見(jiàn)》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第1輯》，人民法院出版社2004年3月版，第324頁(yè)。[11]2001年9月28日，王利明教授在中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心與德恒律師事務(wù)所共同主辦的“民商法前沿論壇”之一的演講中指出，物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)行的侵害行為，如果嚴(yán)格以消滅時(shí)效的期間起算辦法，則對(duì)物權(quán)人是不公平的，也不利于保護(hù)物權(quán)。王利明：《債權(quán)與物權(quán)》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2004年3月版，第55頁(yè)。[12] 關(guān)于消滅時(shí)效適用的法律效果，民法學(xué)界存在三種學(xué)說(shuō)：訴權(quán)消滅說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，消滅時(shí)效屆滿后，實(shí)體權(quán)利并不消滅，權(quán)利人所喪失的只不過(guò)是訴權(quán)而已。消滅時(shí)效屆滿后的債務(wù)屬于自然債務(wù)，而權(quán)利則稱為“裸體權(quán)利”。實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，消滅時(shí)效屆滿后，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利歸于消滅。抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為消滅時(shí)效屆滿后，實(shí)體權(quán)利與訴權(quán)均不消滅，僅發(fā)生義務(wù)人拒絕履行義務(wù)的抗辯權(quán)。李建華、楊代雄、趙軍：《論我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度的立法選擇—兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載:///200512/***6/htm,于2013年2月8日訪問(wèn)。[13]李建華、楊代雄、趙軍：《論我國(guó)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效制度的立法選擇—兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)民法（草案）〉的相關(guān)規(guī)定》，載:///200512/***6/htm,于2013年2月8日訪問(wèn)。[14]湯文元：《繼承權(quán)訴訟時(shí)效的理解和適用》，載《》2010年第2期，第57頁(yè)。[15] 最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知規(guī)定，“所有權(quán)糾紛”、“用益物權(quán)糾紛”、“擔(dān)保物權(quán)糾紛”案由既包括以上三種類型的物權(quán)確認(rèn)糾紛案由，也包括以上三種類型的侵害物權(quán)糾紛案由。物權(quán)法第三章“物權(quán)的保護(hù)”所規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)方法，即“物權(quán)保護(hù)糾紛”，在修改后的《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的每個(gè)物權(quán)類型（第三級(jí)案由）項(xiàng)下可能部分或者全部適用，多數(shù)可以作為第四級(jí)案由規(guī)定，但為避免使整個(gè)案由體系冗長(zhǎng)繁雜，在各第三級(jí)案由下并未一一列出。在涉及侵害物權(quán)糾紛案由確定時(shí)，如果當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求只涉及“物權(quán)保護(hù)糾紛”項(xiàng)下的一種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則可以適用“物權(quán)保護(hù)糾紛”項(xiàng)下的六種第四級(jí)案由；如果當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求涉及/ 10“物權(quán)保護(hù)糾紛”項(xiàng)下的兩種或者兩種以上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，則應(yīng)按照所保護(hù)的權(quán)利種類，分別適用所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)項(xiàng)下的第三級(jí)案由（各種物權(quán)類型糾紛）。同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。[16]楊立新：《關(guān)于共有的若干問(wèn)題》，載王利明主編：《民商法前沿論壇第2輯》，人民法院出版社2003年版，第87頁(yè)。[17] 田少紅：《法官在民事訴訟中調(diào)查取證方面的作用——中國(guó)和法國(guó)民事訴訟制度之比較》，載《法律適用》第2005年第6期，第38頁(yè)。來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 北京頻道/ 10第三篇：繼承糾紛訴訟時(shí)效法律適用問(wèn)題研究繼承糾紛訴訟時(shí)效法律適用問(wèn)題研究最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第177條（以下簡(jiǎn)稱民通意見(jiàn)第177條）規(guī)定：“繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行。但繼承開(kāi)始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定?！睂?duì)此法條的理解有以下幾種：有的認(rèn)為繼承糾紛應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用訴訟時(shí)效制度；有的認(rèn)為根據(jù)民通意見(jiàn)第177條規(guī)定，繼承糾紛轉(zhuǎn)化為共有權(quán)糾紛后，是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定法律未明確規(guī)定，且學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中都存在一定的爭(zhēng)議，但根據(jù)該條的意思應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定；有的認(rèn)為，遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)后，應(yīng)當(dāng)從侵害共有權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)提起訴訟，且不論從繼承開(kāi)始到起訴是否超過(guò)20年。筆者從親身經(jīng)歷的一起繼承案件出發(fā)，試想通過(guò)查找全國(guó)其他法院對(duì)此類糾紛的處理方式總結(jié)實(shí)踐中的做法，但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中，因?qū)γ裢ㄒ庖?jiàn)第177條的理解不同，全國(guó)各個(gè)法院甚至同一法院的判決都各不相同。為統(tǒng)一法律適用，本文擬在考察我國(guó)涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛適用訴訟時(shí)效現(xiàn)狀之基礎(chǔ)上，剖析此類案件實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)確認(rèn)及物的分割案件，以共有權(quán)確認(rèn)及共有物分割糾紛不適用訴訟時(shí)效制度為解決途徑，以期能達(dá)到拋磚引玉之效。一、一起案例引發(fā)的思考原告楊秀敏與被告楊同系姐弟關(guān)系，原告喻金系原告楊秀敏之外甥女。原告楊秀敏與被告楊同的母親方秀梅于2007年2月去世，父親楊永明于2008年4月去世。方秀梅和楊永明去世時(shí)，遺留房屋兩處。后原告楊秀敏與被告楊同因繼承遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，原告楊秀敏于2009年5月31日訴至法院要求繼承遺產(chǎn)。審理中，本院追加喻金為本案原告。經(jīng)原審法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2009年7月23日達(dá)成協(xié)議，將方秀梅與楊永明遺留的房屋兩處予以分割。調(diào)解書生效后，案外人楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥于2010年7月5日向中院申請(qǐng)?jiān)賹?，同?月14日中院提審該案，11月26日，中院裁定撤銷原審調(diào)解，發(fā)回原審人民法院重審。該案經(jīng)重審查明：原審訴爭(zhēng)的兩處房屋中其中位于A處的系楊裕與李菊夫婦的共有財(cái)產(chǎn)。楊裕與李菊共生育四個(gè)子女，即：楊冬月、楊艷芬、楊玉蘭、楊永明。1972年3月22日李菊死亡；1976年12月20日楊裕死亡。李菊、楊裕夫婦死亡后，其二人的房產(chǎn)未經(jīng)翻建、亦未析產(chǎn)繼承。1982年2月楊冬月死亡，留有一子任玉祥。2008年4月楊永明死亡，其有三個(gè)子女：楊秀琴、楊秀敏、楊同。楊秀琴于2005年11月23日死亡，留有一女喻金。位于B處的房屋登記在楊永明名下，系楊永明、方秀梅夫婦與楊同夫婦共同共有。在重審的過(guò)程中，楊秀敏認(rèn)為楊艷芬、楊玉蘭、任玉祥的起訴已超過(guò)了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年，其民事權(quán)利不應(yīng)受到保護(hù)。關(guān)于本案是否適用訴訟時(shí)效問(wèn)題，出現(xiàn)兩種意見(jiàn)：一是應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，但是因?yàn)檫z產(chǎn)未進(jìn)行分割，應(yīng)從2009年7月23日當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議生效之日起適用兩年的訴訟時(shí)效，因其他繼承人于2010年7月5日向中院申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垯?quán)利，其未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效；二是本案實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)糾紛，物權(quán)糾紛不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。二、涉民通意見(jiàn)第177條的繼承糾紛訴訟時(shí)效適用之現(xiàn)狀考察以下系筆者摘取的較為典型的、涉民通意見(jiàn)第177條繼承糾紛案件的部分裁判文書內(nèi)容，經(jīng)過(guò)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)該類繼承糾紛在法律適用上不統(tǒng)一現(xiàn)象較為明顯。上訴人許文緒因其他繼承糾紛一案中，海南中院認(rèn)為1980年何汝蓮去世，繼承自此開(kāi)始，2005年4月13日被上訴人符春玉、符玉桂以上訴人許文緒