旅游法規(guī)案例港澳臺地區(qū)旅游案例(編輯修改稿)
2024-11-17 02:44 本頁面
【文章內容簡介】 介入2021/11/25 11:49:36 中新網(wǎng)11月24日電 據(jù)大公報報道康泰一個韓國釜山行團被團友投訴入住的酒店設有總會有團友聲稱幾乎被人非禮。業(yè)議會表示收到有關投訴已要求康泰在21日內提交解釋?？堤┒驴偨浝睃S進達說涉事酒店屬韓國當認可酒店雙方合作超過半年從未被投訴；韓國不少酒店附設場所五星級酒店亦然。他說今次是個別將檢討是否繼續(xù)與同類型酒店合作并正聯(lián)絡團友跟進看是否需要提供幫助。韓國觀光公社支社發(fā)言人鄭芝廷對表示歉意但強調是個別被投訴的酒店本身可以接待外地客但因酒店旁設有同一集團的總會所以較合適喜歡生活的客；但假如團友是一家大小建議改用其它區(qū)域酒店。十一、理法規(guī)澳門近頻發(fā)糾紛 “貨不對板〞致客不滿2021/11/25 11:48:17 澳門近發(fā)生多宗糾紛澳門24日表示對表示關注將約見本地業(yè)團體理解情況并將有關情況內地主部門。近段時間內地客赴澳門糾紛頻現(xiàn)先是多個內地行團被“賣豬仔〞滯留澳門機場或碼頭后又發(fā)生團友購物少導拂袖而去而近發(fā)生的多起糾紛那么集中表現(xiàn)為“貨不對板〞內容與客報團時不符引致糾紛嚴重影響了澳門業(yè)形象。11月23日澳門又發(fā)生一宗糾紛一個19人的內地團早上抵達澳門。至黃昏團員要求入住澳門酒店但導表示并不包括澳門住宿雙方爭持良久。隨后團員投訴導效勞態(tài)度并要求澳門地接賠償。最后行團錯過過關時間澳門地接社聯(lián)絡澳門酒店給行團入住同時向每位團員支付300澳門元。發(fā)現(xiàn)近發(fā)生的糾紛主要涉及內地組團社與澳門地接社的內容不相符例如澳門地接社與內地組團社商定表的住宿地點不在澳門但團員由組團社獲得的表的住宿地點在澳門。部個案的客是在內地透過購物或其他方式獲取優(yōu)惠券而換取參加行團的。表示關注這些新情況日內將約見業(yè)團體進展商討同時將有關情況內地主部門。呼吁澳門業(yè)界要嚴格遵守?內地居民赴澳組團社與地接社合同要點?并且在接團時考慮效勞質素及尊重現(xiàn)行法例以保障澳門城形象。十二、飯店理法規(guī)據(jù)報道有讀者投訴佐敦有茶餐“明劏〞(宰客)洋人客。該報記者于是邀請洋人喬裝客“放蛇〞點選牛肉湯烏冬及凍檸檬茶“埋單〞共46元(港幣下同)。但記者之后點選同樣食品收費只是30元反映茶餐多收洋人足足五成。平等時機會表示類似個案可能已違背當?shù)?種族歧視?。有關茶餐負責人辯稱洋人和記者點取的“牛肉湯烏冬〞是不同的一碗是“牛肉‘湯’烏冬〞另一碗是“牛肉烏冬〞。平等時機會發(fā)言人表示類似個案可能已違背?種族歧視?但補充說必須對個案進展調查及理解茶餐負責人的辯才有最終結。讀者黎與英國籍友Jack大年初三(今年1月25日)下午陪同來港探望Jack的父母一共4人前往佐敦白加士街美新茶餐欲一嘗茶餐的地道風味。4人點了干炒牛河、揚州炒飯等面飯及熱飲但黎稍后發(fā)現(xiàn)他們的餐牌除了是中英對照(其它餐牌只印中文)所列價錢更明顯高于“中文餐牌〞。至于他們落單的收據(jù)也遭伙記“沒收〞于收銀處其它客人的收據(jù)那么放在桌上。黎結帳時質問收銀員為何他們根據(jù)“中英對照餐牌〞落單便要付170元但按“中文餐牌〞只需130多元？收銀員稱“你們的多幾塊肉外個人鐘意食肉嘛！〞但黎認為他們點選的食品分量根本沒有特別多。黎及后向消委會投訴但獲回復因未能提供單據(jù)難以受理并建議她先取回單據(jù)再投訴。黎及友Jack一家對于茶餐負責人稱他們的食品分量較大甚感不滿Jack說﹕“這根本是胡扯！我們只要求一般干炒牛河、揚州炒飯從無要求較大分量且你應該先問我們是否要大分量讓我們選擇！〞Jack的母親Penny那么說﹕“受虧待的客回國后會傳開這些遭遇最終會名聲受損〞“其實這些茶食很愚蠢用這些手法每次只可多收數(shù)十元倒不如提升食物質素吸引多些客人！〞為求查證上述茶餐是否有“騙客〞之嫌記者邀請洋人“放蛇〞為求逼真 洋人還把插在襟袋中在本月初前往上述茶餐。洋人坐下后待應從收銀處取出“中英對照餐牌〞給洋人。 洋人點了牛肉湯烏冬及凍檸檬茶結帳付費46元 洋人便分開。數(shù)分鐘后記者入店根據(jù)“中文餐牌〞點取牛肉烏冬及凍檸檬茶結帳時收費30元。洋人翻看記者拍攝的食品照片證實與他選點的烏冬和凍檸檬茶杯碗的大小分量和“賣相〞都是一樣。洋人隨后在記者陪同下再返回店內向負責人查詢?yōu)楹我粯邮称费笕耸召M高近五成？該負責人稱兩碗烏冬的牛肉不同“牛有不同部位啦〞及后更稱“一個是牛肉烏冬一個是牛肉湯烏冬嘛〞之后更不斷大叫﹕“你是說我騙人啦你是不是這個意思呀？〞并請記者立即分開。界立法會議員謝偉俊批評這類劏客行為屬于不良營商手法嚴重損害的業(yè)聲譽。大律師陸偉雄認為由于刑事舉證門坎高加上食肆可有很多辯白理由所以刑事檢控這類食肆有相當困難。 可推說侍應搞錯分量質素不同陸解釋個案中侍應有送上餐牌某程度屬于一種雙方同意的合約。另外食肆亦可能提出不同解釋包括食物分量及質素不同等以及將責任推在侍應身上說是侍應一時搞錯而不是存心欺騙。陸認為假設要刑事檢控必須經長時間調查單憑一兩個案起訴成功時機不大。不過平時機發(fā)言人表示根據(jù)?種族歧視?提供效勞的機構如某人的種族在提供效勞的過程給予該人較差待遇便屬。因此一個人的種族而收取較高收費便有可能違背?種族歧視?。平時機表示以餐效勞為例正確的做法是餐即使提供中文及英文餐牌中英文內容及價格必須一樣。發(fā)言人續(xù)稱歧視只會限商機不單商戶聲譽受損還可能要負上法律責任。?種族歧視?于2021年7月生效至今平時機共處理大約7宗涉及飲食業(yè)在提供效勞方面的投訴其中2宗是平時機主動調查。消委會發(fā)言人那么表示食肆無是接待本地或非本地客都應使用統(tǒng)一價目表或在原有餐牌上加上英文等注釋以免誤會。十三、導人員理法規(guī)業(yè)又現(xiàn)“翻版阿珍〞 此次出事的行團在深圳屬“觀光購物團〞共３４人團費從１７００元至２５００元人民幣不等。該團由友佳接待。按表行團應由一名裘姓導負責但接團的是楊姓導后來又轉由林如蓉也就是打人的“阿蓉〞負責裘姓導一直沒有出現(xiàn)?！ ?jù)?明報?報道２月５日大年初三中午林如蓉帶行團到土瓜灣的珠寶店購物并要求客必須在該店逗留２小時。來自安徽的客張勇夫婦沒有購置珠寶此舉引發(fā)林如蓉的不滿。隨后她回到車上當眾指罵坐在車尾的張勇夫婦是“狗〞、“窮人〞無力消費過年也不購物。 遭到無理謾罵的張勇和太太感到氣憤雙方開場爭執(zhí)林如蓉的助手陳
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1