勞動(dòng)者辭職權(quán)的保護(hù)與勞動(dòng)合同違約制度的沖突與協(xié)調(diào)(編輯修改稿)
2024-11-16 23:54 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 事人所自愿承受的。而?勞動(dòng)法?兼有公法和私法的性質(zhì)屬于社會(huì)法。?勞動(dòng)法?上存在強(qiáng)勢主體與弱勢主體之分違約金一旦適用極易被強(qiáng)勢主體所濫用。假設(shè)不違約是否給對方造成損失都必須按照約定給予賠償這對以工資收入作為生活來源的勞動(dòng)者來說是極不公平的有些勞動(dòng)者在工作數(shù)年其所得工資報(bào)酬還抵不上違約金賠償數(shù)額。勞動(dòng)者之所以承受該條款往往是迫于無奈而被動(dòng)承受其中隱藏著宏大的不合理。社會(huì)法正是以調(diào)整主體的不平等關(guān)系為已任注重本質(zhì)平等。民法在違約金問題上堅(jiān)持任意約定普遍適用又賦予法官、仲裁機(jī)構(gòu)以裁量權(quán)以求得公平正是民法調(diào)整方式的表達(dá)。但社會(huì)法所堅(jiān)持的傾斜保護(hù)原那么是在事前對不平等的現(xiàn)象進(jìn)展矯正實(shí)現(xiàn)的是一種分配正義對失衡的強(qiáng)弱比照關(guān)系進(jìn)展重整從而到達(dá)社會(huì)整體公正。因此在違約金問題上社會(huì)法必然會(huì)通過事前立法進(jìn)展限制?！ ∪?、我國勞動(dòng)合同違約金立法現(xiàn)狀 在?勞動(dòng)合同法?出臺(tái)前勞動(dòng)法對違約金沒有規(guī)定。勞動(dòng)法配套法規(guī)原?企業(yè)職工流動(dòng)假設(shè)干問題的?第3條規(guī)定“用人與職工可以在勞動(dòng)合同中約定違約金……〞。這是全國普遍適用的行政規(guī)章中首次明確了勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人有權(quán)約定違約金條款但對違約金的適用范圍并沒有規(guī)定。在其他的一些規(guī)章或有關(guān)解釋中要么采用的是違犯勞動(dòng)合同的責(zé)任要么使用的勞動(dòng)者應(yīng)賠償其他相關(guān)費(fèi)用的表述?？梢姀膶用鎰趧?dòng)合同違約金的立法是缺乏的。在缺乏層面立法的情況下各地出臺(tái)的地方勞動(dòng)立法對勞動(dòng)合同違約金作了詳細(xì)的規(guī)定在勞動(dòng)實(shí)務(wù)揮著重要的調(diào)整作用。但地方性的法規(guī)在違約金的規(guī)定上很不統(tǒng)一如?北京勞動(dòng)合同規(guī)定?規(guī)定假設(shè)勞動(dòng)合同中約定了違約金且不違犯法律的規(guī)定沒有顯失公平的情況違約方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付違約金。違約金的適用范圍沒有限制。而?上海勞動(dòng)合同?對勞動(dòng)合同約定違約金卻作了特別規(guī)定在勞動(dòng)合同中設(shè)定違約金的只限于違犯效勞約定和違犯商業(yè)機(jī)約定的兩種情況。這種違約金適用范圍規(guī)定得不統(tǒng)一帶來法律適用的混亂。 2007年6月29日第十屆全國常務(wù)會(huì)第二十八次會(huì)議通過的?勞動(dòng)合同法?首次從法律的層面上對勞動(dòng)合同違約金制度進(jìn)展了。?勞動(dòng)合同法?第22條、第23條及第24條是勞動(dòng)合同違約金的立法。其中第22條規(guī)定：“用人為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用對其進(jìn)展專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議約定效勞。勞動(dòng)者違犯效勞約定的應(yīng)當(dāng)按照約定向用人支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過效勞尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。〞?第23條規(guī)定：“用人與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人的商業(yè)機(jī)和與相關(guān)的事項(xiàng)。對負(fù)有義務(wù)的勞動(dòng)者用人可以在勞動(dòng)合同或者協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后在
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1