【文章內(nèi)容簡介】 案是按照債權(quán)比例來分誰都不用著急每人都有份沒人都能吃到一塊區(qū)別僅是大小的問題。而物權(quán)法提出的方案是按照先來后到的規(guī)那么進(jìn)展分配以登記時間先后確定分配順序先來的先吃后來的是否可以吃到要看前面還剩多少人以及前面的人的胃口多大。我認(rèn)為這些規(guī)那么都是人類社會在經(jīng)濟(jì)開展過程中各方經(jīng)過長的爭奪博弈而確定下來的通那么。從利益博弈的角度出發(fā)眾多的民法學(xué)說可謂是各方利益訴求的學(xué)術(shù)描繪而民法的通說那么是各方利益進(jìn)展充分的比賽和博弈之后所到達(dá)的一個勢均力敵的平衡狀態(tài)你進(jìn)不了我也進(jìn)不了你退不了我也退不了。這種狀態(tài)我將其理解為“和諧〞狀態(tài)沒有比賽就沒有和諧；對這種比賽之后的利益和諧狀態(tài)的學(xué)說描繪就是民法通說。由于民法通說是各方利益比賽之后的各方均能承受的觀點(diǎn)和分配方案因此在無法律規(guī)定、沒有習(xí)慣的情況下用民法通說裁判是一種比較穩(wěn)妥的方式各方都會承受。但假設(shè)用少數(shù)說的觀點(diǎn)進(jìn)展裁判必將導(dǎo)致各方權(quán)益失衡而且少數(shù)說的觀點(diǎn)通常因?yàn)槿鄙倮淼慕?jīng)歷和理的比賽不易為各方承受。此外就是可得利益損失能否賠償?shù)膯栴}。我們的理解是預(yù)約合同不存在單獨(dú)的履行利益其約定的合同義務(wù)就是約定時間截至?xí)r雙方簽訂本約。由于可得利益屬于履行利益范疇假設(shè)沒有單獨(dú)的履行利益那么自然沒有可得利益損失應(yīng)予賠償。所以違犯預(yù)約而主張可得利益損失的通常不予支持。二〕合同效力問題?合同法解釋一?、?合同法解釋二?、?買賣合同解釋?等都對合同效力的問題作出規(guī)定。在此我想向各位匯報(bào)和介紹一下對合同效力規(guī)制思路、指導(dǎo)思想。可以用八個字概括：鼓勵交易、創(chuàng)造財(cái)富。這個指導(dǎo)思想非常契合經(jīng)濟(jì)的開展需求。1999年10月1日新合同法頒行之前合同效力認(rèn)定情況很不理想。據(jù)統(tǒng)計(jì)當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)合同被認(rèn)定無效的比例高達(dá)4555。由于當(dāng)時經(jīng)濟(jì)尚未開展企業(yè)感覺不是很明顯。但如今我們主體和法律人就會有明顯感覺合同無效比例的多大對的沖擊力很大。記得我們學(xué)習(xí)合同法的時候讀到英國合同法學(xué)家阿蒂亞的一句名言：“財(cái)富是由合同構(gòu)成的〞。剛學(xué)習(xí)合同法的時候我不能完全理解后來就感受很深了。如今我們可以很清楚地體會和認(rèn)識到無是財(cái)富、社會財(cái)富、企業(yè)財(cái)富和個人財(cái)富大都是通過締結(jié)合同來創(chuàng)造和保障的。假設(shè)運(yùn)行中100個合同中有一半都被認(rèn)定為無效的話那么經(jīng)濟(jì)將難以運(yùn)行。交易剛運(yùn)行起來就因?yàn)楹贤徽J(rèn)定無效而且導(dǎo)致交易鏈條斷裂那么交易難以進(jìn)展經(jīng)濟(jì)難以開展。為此?合同法解釋一?專門規(guī)定了幾個重要條文來規(guī)定合同效力。在?合同法解釋一?施行后當(dāng)時我還寫一篇理解適用文章。印象比較深的是該解釋的、10條。該解釋條可以說是非常重要的一個條文其規(guī)定：新合同法施行之前有規(guī)定的從其規(guī)定；沒有規(guī)定的按照新合同法的規(guī)定。這個條文是一個比較創(chuàng)新的條文在當(dāng)時有一定的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槊袷路傻母具m用規(guī)那么就是“法不溯及既往〞。按照該條規(guī)定本質(zhì)就是用新合同法去處理舊有的法律關(guān)系明顯是打破民事法律適用根本規(guī)那么。但我們認(rèn)為正如梁慧星教授所言中國的合同法是世界上進(jìn)的契約法其在權(quán)利義務(wù)分配方面可以說是更加合理適用新法來解決舊法沒有規(guī)定的合同權(quán)利義務(wù)處理的結(jié)果會更加公平合理。再如該解釋第3條規(guī)定：假設(shè)根據(jù)“三足鼎立〞下的舊合同規(guī)定合同應(yīng)認(rèn)定為無效而依假設(shè)根據(jù)新合同法那么認(rèn)定為有效的話那應(yīng)當(dāng)適用新合同法。該條文使很多被可能被舊法斃的合同復(fù)活了。該解釋第4條規(guī)定：新合同法頒行后人民認(rèn)定合同效力只能根據(jù)全國的法律和的行政法規(guī)不允許適用地規(guī)和行政規(guī)章。此外該解釋0條規(guī)定：人民不宜再以超越經(jīng)營范圍為由確認(rèn)合同無效。這幾個條文在審訊理中的效果非常明顯作用非常大。經(jīng)過幾年運(yùn)行原來50左右的合同無效認(rèn)定率降低至15左右無疑經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)更加順暢。隨之而來的問題是這15的無效認(rèn)定率主要因?yàn)槎J(rèn)定無效的呢？我們知道人要根據(jù)?合同法?第52條的規(guī)定來認(rèn)定合同無效。所以我們可以簡單梳理一下：第一合同法第52條第一項(xiàng)規(guī)定。該項(xiàng)規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同損害利益的。審訊實(shí)務(wù)中會遭遇這樣的問題：甲是民營企業(yè)乙是國有企業(yè)甲欺詐乙可能導(dǎo)致合同無效；但反過來假設(shè)乙欺詐甲合同是可撤銷合同。那么民法的平等原那么又表達(dá)在哪里呢？國有企業(yè)能代表利益嗎？這里的利益到底指呢？也許立法者當(dāng)時是為了宣示國有資產(chǎn)保護(hù)的重要性。但在審訊實(shí)務(wù)中假設(shè)法官將國有企業(yè)的利益理解為第52條第一項(xiàng)所規(guī)定的利益的話似乎存在問題導(dǎo)致法律適用的不公平。我個人傾向于認(rèn)為可否將第52條第一項(xiàng)規(guī)定的利益理解成為一種法益即公法所規(guī)定的法益。例如某企業(yè)去銀行貸款一億元但上該貸款是通過欺詐而來。該情形在民法中構(gòu)成欺詐但是在刑法中可能構(gòu)成詐騙罪。審訊理中經(jīng)常會出現(xiàn)人困惑的問題：一方面刑事法官已經(jīng)判決認(rèn)定詐騙罪成立；而另一方面民事法官認(rèn)為該貸款合同是有效的。人糾結(jié)和困惑的是：既然已經(jīng)構(gòu)成犯罪為何簽訂的民事合同會是一個有效的合同呢？這與人之常情、社會通常觀念不符。有觀點(diǎn)認(rèn)為這沒有關(guān)系因?yàn)樾堂翊┎灏讣梢苑珠_審理互不影響；刑事案件處理屬于刑法范疇貸款合同屬于民法范疇合同可以認(rèn)定有效。但是我個人認(rèn)為為了防止這種觀念上的沖突和違犯人之常情是否可以認(rèn)為將合同第52條第一項(xiàng)所規(guī)定的利益理解為一種公法所保護(hù)的法益？假設(shè)可以這樣理解那么在上述情形中由于刑事詐騙行為構(gòu)成犯罪而進(jìn)犯了刑法這種公法所規(guī)定的法益因此屬于損害利益自然可以使用合同法第52條第一項(xiàng)的規(guī)定而認(rèn)定合同無效。這里理解和處理似乎更符合我們許的刑民穿插案件而引導(dǎo)出來的價值取向。我個人不贊成在行為構(gòu)成犯罪的情況下還過分強(qiáng)調(diào)合同有效。我想無用理根據(jù)來支撐這種合同有效其都與人之常情相違犯這種違犯值得我們反思乃至檢討。第二合同法第52條第二項(xiàng)。該條規(guī)定惡意串通損害、集體或者第三人利益的合同無效。已簽經(jīng)常運(yùn)用該條規(guī)定來認(rèn)定合同無效但在民事訴訟證據(jù)規(guī)那么出臺后該條很少使用。因?yàn)樽C明雙方惡意的證據(jù)比較容易但要證明雙方“串通〞那么比較困難。第三合同法第52條第三項(xiàng)。該條規(guī)定以合法形式掩蓋目的合同無效。該條規(guī)定脫法行為無效。如今很少運(yùn)用該條文。根據(jù)理經(jīng)歷這種脫法行為在社會轉(zhuǎn)型其實(shí)的比較普存在尤其是各利益集團(tuán)在爭奪利益過程中利用合同法、物權(quán)法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法、法等導(dǎo)致國有資產(chǎn)流入利益集團(tuán)錢袋中。這種情形通常出如今金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)改制、企業(yè)并購、國有股流通和企業(yè)破產(chǎn)過程中。由于利益集團(tuán)的利益博弈采取所謂合法的形式假設(shè)甄別和揭穿其合法形式遏制其目的可以說是轉(zhuǎn)型時人民商事審訊的一個難點(diǎn)。第四合同法第52條第四項(xiàng)。該項(xiàng)規(guī)定損害社會公共利益的合同無效。在當(dāng)前社會開展階段“公共利益〞經(jīng)常被濫用人民有時確實(shí)難以識別何為公共利益。以房屋拆遷為例個別地方和開發(fā)商以公共利益為名施行房屋拆遷。那么房屋拆遷中的“公共利益〞是呢？按照以前我們通常的理解假設(shè)將房屋拆遷后建立的是綠地、公園、學(xué)校、博物館等這無疑可以認(rèn)定為公共利益。但假設(shè)將房屋拆遷后建立的是更高端的商品房、寫字樓、商場這還能算是公共利益嗎？按照我以前學(xué)習(xí)和理解的公共利益這似乎不能算公共利益。但個別地方認(rèn)為這就是公共利益因?yàn)檫@種拆遷和建立能使我們的城變得更美妙。有觀點(diǎn)認(rèn)為城規(guī)劃和建立更加合理也屬于公共利益。如今有學(xué)者、找出有相關(guān)的案例予以佐證。比方的新倫敦長為了開展城建立想要拆某民的房子。該民認(rèn)為這是他的老宅即使給予高于價的價錢也回絕。但該最后撤除該房屋該民最后訴至聯(lián)邦。聯(lián)邦以5比4駁回了其訴請。據(jù)此一些學(xué)者和認(rèn)為在注重保障的其聯(lián)邦都駁回了該民的訴請這不正說明為了城的開展而拆遷民居屬于公共利益嗎？但這還需要仔細(xì)研究。聯(lián)邦的運(yùn)作機(jī)制很有趣我曾經(jīng)閱讀過幾本介紹聯(lián)邦的也參訪過幾次聯(lián)邦與其法官有過接觸和交流。通常而言首席大法官對于案件并直接表態(tài)而是通過秘書與其他大法官的秘書接觸和溝通以理解其他大法官的觀點(diǎn)假設(shè)可以形成多數(shù)觀點(diǎn)那么首席大法官將毫無疑問地贊成多數(shù)觀點(diǎn)這樣的結(jié)果是首席大法官永遠(yuǎn)是正確的；因此首席大法官最為糾結(jié)的是其他8位大法官之間是4:4。而這個案件恰恰是這種首席大法官非常糾結(jié)的情形。最后聯(lián)邦支持倫敦一方而駁回被拆遷者的訴請。該判決產(chǎn)生了很大的影響不少州議會開始修改自己的法律規(guī)定在本州絕對不允許為城開展為由來限制損害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。在中國的當(dāng)今開展過程中城鎮(zhèn)化開展是一個嚴(yán)峻、糾結(jié)的問題其中涉及到的房屋拆遷法律問題值得我們考慮和研究。第五合同法第52條第五項(xiàng)。該條規(guī)定違犯法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定的合同無效?？梢哉f15無效的合同的理由很大部來源于此。由此就催生了?合同法解釋二?第十四條的規(guī)定。我參與了?合同法解釋二?的起草工作我當(dāng)時負(fù)責(zé)起草了五個條文分別是4條還有5條多重買賣合同效力、以及第2第28條、第29條違約金問題的規(guī)定。雖然該解釋4條文字很短卻很有意義。因?yàn)樗鼘⒑贤?2條第5項(xiàng)所規(guī)定的強(qiáng)迫性規(guī)定區(qū)分為理性強(qiáng)迫規(guī)定和效力性強(qiáng)迫規(guī)定。如何區(qū)分兩種強(qiáng)迫性規(guī)定學(xué)界有學(xué)者進(jìn)展研究。例如清華大學(xué)的耿林博士的博士文就是強(qiáng)迫性規(guī)定問題的研究梁慧星教授主編的民商法研究叢書中也有學(xué)者從公法與私法分野的角度討強(qiáng)迫性規(guī)定的區(qū)分。綜觀學(xué)界的觀點(diǎn)假設(shè)規(guī)制的對象是行為本身那么是理性的強(qiáng)迫規(guī)定；假設(shè)規(guī)制的規(guī)定是行為背后的目的那么是效力性強(qiáng)迫規(guī)定。這里我以審訊理中的一個案件進(jìn)展說明。我曾經(jīng)一個來自河北高院的案件。根本案情是：某企業(yè)欲向金融機(jī)構(gòu)借款2000萬元并找到另一企業(yè)提供連帶保證擔(dān)保。借款合同和保證合同簽訂并生效后債務(wù)人資不抵債無法歸還借款故債權(quán)人要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但是保證人認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任提出如下抗辯：涉案借款合同違犯了?商業(yè)銀行法?第39條第4項(xiàng)的規(guī)定即商業(yè)銀行對同一借款人的貸款余額與商業(yè)銀行資本余額的比例不得超過百分之十。但在這筆貸款中超過了該比例。按照擔(dān)保法的規(guī)定假設(shè)主合同無效那么從合同也無效。對于擔(dān)保合同無效的處理應(yīng)依?擔(dān)保法解釋?第9條的規(guī)定擔(dān)保人按照其過錯大小承擔(dān)債務(wù)人不能承擔(dān)部的二分之一、三分之一或者免責(zé)等。在本案中保證人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知道該“百分之十〞的規(guī)定而保證人并不知道該規(guī)定。因此主合同無效與保證人無關(guān)擔(dān)保人屬于無過錯故應(yīng)免責(zé)。對于此案如何審理河北高院審委會存在三種：第一種認(rèn)為法律明確規(guī)定表示“不得〞明顯屬于強(qiáng)迫性規(guī)定因此主合同應(yīng)該無效擔(dān)保合同亦無效保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在超過比例部保證人不承擔(dān)責(zé)任但未超過百分之十以內(nèi)的部保證人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第三種認(rèn)為主合同應(yīng)當(dāng)是有效合同因?yàn)榈?9條第4項(xiàng)的規(guī)定是一個理性強(qiáng)迫規(guī)定違犯該理性規(guī)定應(yīng)由人民銀行對該金融機(jī)構(gòu)進(jìn)展處分但不應(yīng)影響借款合同等民事合同以及擔(dān)保合同的效力。因難以把握故河北高院。該案由我承辦。對于該案我第一反響是采取中庸之道即采取第二種觀點(diǎn)。既不能將沒有超過比例的部錯殺也不能都認(rèn)定有效故準(zhǔn)備這樣答復(fù)。但當(dāng)時我們的奚曉明庭長經(jīng)歷很豐富他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)慎重起見建議咨詢一下制定?商業(yè)銀行法?的相關(guān)立法部門的。經(jīng)理解該法主要是由中國人民銀行經(jīng)授權(quán)起草的因此我們發(fā)征求其條法司。其回復(fù)稱：?商業(yè)銀行法?第三十九條是商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債比例理方面的規(guī)定它表達(dá)中國人民銀行更有效地強(qiáng)化對商業(yè)銀行包括信譽(yù)社〕的審慎監(jiān)商業(yè)銀行包括信譽(yù)社〕應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條規(guī)定對自身的資產(chǎn)負(fù)債比例進(jìn)展控制以實(shí)現(xiàn)盈利性、平安性和流動性的經(jīng)營原那么。商業(yè)銀行包括信譽(yù)社〕所進(jìn)展的民事活動如違犯該條規(guī)定的人民銀行應(yīng)按照商業(yè)銀行法的規(guī)定進(jìn)展處分但不影響其從事民事活動的主體資格也不影響其所簽訂的借款合同的效力。這樣我就明白了我們的法律和行政法規(guī)中有不少條文中使用“不得〞等字樣但不一定都是強(qiáng)迫性規(guī)定。因此假設(shè)僅從字面來分析并判斷其是否屬于強(qiáng)迫性規(guī)定那么是比較危險(xiǎn)的做法。特別值得注意的是雖然中國語言很豐富多彩但在法律條文中的表達(dá)卻比較貧乏通常表達(dá)制止意思的只有三個詞即“應(yīng)當(dāng)〞、“不得〞、“制止〞而僅從這三個詞并不能看出是否屬于效力性的強(qiáng)迫規(guī)定導(dǎo)致法官處于一種比較為難的狀態(tài)。為了科學(xué)地界定強(qiáng)迫性規(guī)定解釋第１４條規(guī)定只有違犯效力性的強(qiáng)迫的才能認(rèn)為合同無效而違犯理性強(qiáng)迫規(guī)定的不能輕易認(rèn)定無效。但法官在審訊理中如何判斷是否是屬于效力性強(qiáng)迫范呢？第一假設(shè)法條在“應(yīng)當(dāng)〞、“不得〞、“制止〞等用語后明確規(guī)定違犯該條文的合同無效的或者在法律責(zé)任的部明確規(guī)定違犯規(guī)定的合同無效的那么百分之百地可以認(rèn)定該條文是效力性強(qiáng)迫規(guī)定。第二假設(shè)沒有出現(xiàn)“該合同無效〞或者一樣意思的語句且法官無法判斷該條文性質(zhì)的可以通過層報(bào)法或者向立法征求的方式來確定是否是效力性。第三假設(shè)不能層報(bào)或者不能像立法征求那么不能認(rèn)定合同無效。通過這種方式可以有效地降低合同無效的比例。從?合同法解釋一?的條、3條、4條、10條等再到?合同法解釋二?的4條我們一直在努力降低合同無效的比例。此外還有?合同法解釋二?5條也有一樣的作用。5條是多重買賣合同效力的條款。早些年學(xué)界和實(shí)務(wù)界曾經(jīng)討多重買賣、一物數(shù)賣的效力如何的問題。?合同法解釋二?認(rèn)為除非有?合同法?第52條或者行為人沒有行為才能的情形否那么買賣合同應(yīng)該是有效的；其他不能履行的買賣合同出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任而不宜認(rèn)定合同無效。這又進(jìn)一步壓縮了合同無效的比例。合同效力認(rèn)定問題我想在這里詳細(xì)地談?wù)?買賣合同解釋?第3條的規(guī)定。這個條文很有爭議。這個解釋我贊成梁慧星老師的即這個買賣合同解釋有很多亮點(diǎn)但退一萬步假設(shè)只有一個亮點(diǎn)那么是第3條。買賣合同解釋第3條規(guī)定“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的人民不予支持。〞如何理解這個條文？其實(shí)這涉及到合同法兩個條文。首先是合同法32條該條規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分〞。例如我對這臺筆記本電腦有所有權(quán)我就可以出賣該電腦；但假設(shè)我沒有所有權(quán)和處分權(quán)那么我出賣該筆記本電腦的合同效力如何呢？對此合同法沒有明確的規(guī)定。但我們發(fā)現(xiàn)合同法總那么有一個條文即第51條該條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分別人財(cái)產(chǎn)經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后獲得處分權(quán)的該合同有效。〞無權(quán)處分的問題太過于敏感和復(fù)雜有學(xué)者稱其為“法學(xué)上的精靈〞。在我印象中王利明老師還主編了一本無權(quán)處分的文集集結(jié)了法學(xué)界無權(quán)處分的代表性文章。我通讀了一遍越讀感覺越暈感到無權(quán)處分非常復(fù)雜而且無權(quán)處分還涉及到物權(quán)變動。物權(quán)變動是王軼教授的研究領(lǐng)域還有朱虎教授對薩維尼的物權(quán)行為也有很多研究我在這里就不敢多說了所以我會少談物權(quán)行為多談解釋。那么假設(shè)我對這太筆記本電腦沒有所有權(quán)或者處分權(quán)而出賣時?合同法?132條沒有明確規(guī)定出賣行為的效力是否就必然落入了合同法第51條的調(diào)整范圍內(nèi)？我傾向地認(rèn)為并非如此。也就是說在合同法32條與第51條之間存在一個法律破綻。合同法立法者也許在起草合同法的時候并沒有