【文章內容簡介】 括核武器、生物武器和化學武器它們不僅在正常時會引發(fā)潛在威脅而且在非常時也會引發(fā)區(qū)域性和全球性自我消滅的危險。[24]當然這些不同類型的全球風險之間是可以互相轉化、互相補充和互相強化的。比方說一個處于貧困不斷加劇的會把環(huán)境資源開發(fā)殆盡而這種在絕望的時候那么有可能會采取手段攻擊并掠奪他國賴以生存的資源甚至轉而求助于“最后的武器〞——開展其自己的或者其他的核武器或化學武器工廠目的那么是用滅絕來威脅鄰近的地區(qū)或者城。[25]因此這些全球風險有時候會關涉到普遍環(huán)境利益與個別在主權領土內所擁有的自然資源缺乏之間的矛盾甚至不能排除這些生態(tài)爭端上的緊張關系會晉級為一場大規(guī)模戰(zhàn)爭甚至是第三次世界大戰(zhàn)〕的可能性。[26]　　貝克和吉登斯等者都把上述風險帶來的不確定性稱為“人為制造出來的不確定性〞manufactureduncertainties或fabricateduncertainty〕。這種風險完全不同于從17世紀到20世紀中葉前的風險因為作為第一現(xiàn)代世界的工業(yè)社會的風險根本上是一種可以在很大程度上經由風險評估和風險演算而得到確定并可以為人所感知的所謂的“未預知的后果〞。但是第一現(xiàn)代世界所信奉的科學理性在面對第二現(xiàn)代世界即風險社會〕中的大規(guī)模風險時那么變得無能為力了因為這種風險是一種“虛擬的現(xiàn)實〞——最為糟糕的是甚至那種被視為可能性最小的情況也有可能成為一種。[27]　　據(jù)此我們可以發(fā)現(xiàn)第二現(xiàn)代世界中的風險社會概念意味著：第一風險既非毀壞亦非對平安的信任而是一種“虛擬的現(xiàn)實〞；第二一種具有威脅性的將來變成了影響當下行為的參數(shù)；第三風險以一種直接或間接的方式與文化定義和生活勾連在一起而這涉及到了“我們想怎樣生活〞的價值判斷；第四“人為制造出來的不確定性〞說明在控制這種風險方面的才能匱乏；第五第二現(xiàn)代世界中的風險概念關涉到知識knowledge〕和無意識/知識不及unawareness/nonknowledge〕的某種特殊綜合；第六新的風險類型有可能同時是個人的、地區(qū)性的和全球性的；[28]第常的認識遮蔽了這種風險所具有的危險的傳播和活動因此知識與風險的潛在影響之間存在著差距；第八風險社會的概念消除了自然與文化之間的差異。[29]顯而易見第二現(xiàn)代世界中的風險社會概念極其重要因為它凸顯出了三個鋒利的問題即經濟增長的可持續(xù)性問題、有害技術無處不在的問題以及化約科學研究的缺陷問題?！　∪欢档梦覀冏⒁獾氖堑谝滑F(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界的區(qū)別關鍵并不在于二者的風險不同而在于這兩個世界因此而在運作邏輯上的區(qū)別。在第一現(xiàn)代世界工業(yè)社會〕中財富消費的“邏輯〞統(tǒng)治著風險消費的“邏輯〞；而在第二現(xiàn)代世界風險社會〕中這種關系被顛倒了過來：風險消費和分配的邏輯取代了財富消費和積累的邏輯而成為社會分層和分化的標志。一如貝克所指出的在風險社會中那些不明的和無法意料的后果成了歷史和社會的主宰力量因為第一第二現(xiàn)代世界中的風險在認知過程中是可以被改變、夸大、轉化或削弱的——亦即它們是可以隨意被社會界定和建構的因此掌握著界定風險的權利的媒體、科學界和法律界在其間也就擁有了至關重要的社會地位和地位；第二生態(tài)災難和核泄漏是不受邊界之限制的——這種風險產生了新的國際不平等其中包括第三世界和工業(yè)化之間的不平等以及工業(yè)化之間的不平等因此在這個意義上講風險社會乃是一種世界性的風險社會；[30]第三雖然風險的擴散并沒有完全否棄資本開展的邏輯但是它卻致使資本進入了一個新的階段即隨著對工業(yè)社會自身釋放出來的風險所進展的經濟開掘工業(yè)社會引發(fā)了風險社會的產生；第四就階級和階層地位而言存在意識但就風險而言那么是意識存在知識在這里獲得了新的意義因為風險社會的可能性必須在一種有關風險知識的起源和擴散的社會學理中予以闡述和分析；第五從社會學理所認識的這種風險包含著一種特殊的力因為防止和治理這些風險的活動有可能會涉及到對權利和權威的重新認識。[31]　　四、“世界構造〞之于中國的意義：雙重強迫　　這里需要強調指出的是上文對中國置身于其間的“世界構造〞所具有的兩個世界即第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界〕的分析并不只是為了提醒西方社會經由自然時間的展開而經歷的第一現(xiàn)代世界向第二現(xiàn)代世界的必然開展而是為了說明這樣的“世界構造〞之于當下中國的意義對中國法律哲學重新定義中國所可能具有的影響以及對“中國法律理想圖景〞之建構所可能具有的重要作用?！　∈紫戎袊蒙碛谄溟g的“世界構造〞所具有的上述雙重性并不可以單向度地對中生影響而是與中國自身在下述三個維度所展開的進程嚴勾連在一起的。第一中國法學近30年的開展根據(jù)我個人的研究主要是以“現(xiàn)代化范式〞為依憑的其詳細表現(xiàn)便是它不僅經由“移植〞西方制度安排或相關理念而為中國法制/法律開展提供了一幅“西律理想圖景〞而且還致使中國法學者意識不到他們所提供的并不是中國自己的“法律理想圖景〞。[32]而這在觀念層面上為當下的“世界構造〞以及與之相關的話語建構對中國的支配給予了某種支持。第二中國自1978年以來在如下幾個方面的開展進程在制度和構造及其后果方面為當下的“世界構造〞對中生影響提供了可能的“通道〞：一是中國在開展的支配下一直在追求經濟的高速開展以進入“工業(yè)社會〞；二是中國在西方價值的“裹挾〞下正在進展著一場社會轉型和制度變革的運動盡它的展開極其困難；三是中國開展所形成的貧富差距構造導致了環(huán)境危險與科技工業(yè)危險并存而這一情形與近年來所建立的眾多核電站疊加在一起那么標示著中國在某種程度上已經進入了第二現(xiàn)代世界的風險社會。第三也是最為根本的一如前述中國自20世紀末開始逐漸進入或被裹挾進“世界構造〞之中：一是中國作為這個構造的一局部而使這種構造對中國的影響具有了正當性；二是中國在詳細的處理方式上也已經開始受到當下“世界構造〞之第二現(xiàn)代世界的性影響比方說中國松花江污染事故的最終處理方式不僅提醒了它是一起“全球性〞的而且更是說明了中國的科學界和安排對專業(yè)知識和理性的壟斷在意識到其風險嚴重性的各國包括中國〕學者、媒體、各種社會力量以及處在風險之中的人們自下而上展開的貝克所謂的“亞行動〞的壓力下而被打破了。在這里當下“世界構造〞中的全球性社會理性壓倒了支撐第一現(xiàn)代世界的科學理性[33]并且對中國處理松花江污染事故的結果也產生了性的影響。[34]　　其次與“世界構造〞在全球化時代所具有的上述雙重性嚴相關的是這種“世界構造〞實際上對中國的開展構成了一種被我稱之為的“雙重強迫〞因為它在自然時間向度上為中國的開展引入了兩個外部性的“將來〞。一方面這種“世界構造〞經由經歷制度及其地方性知識層面的全球性示范而對中國形成了強迫——這是一種制度和理念層面的強迫因為它在中國的自然時間向度上強設了一個“現(xiàn)實的將來〞亦即第一現(xiàn)代世界〕；另一方面這種“世界構造〞經由建構“風險社會〞或“生態(tài)社會〞而對中國形成了強迫——這是一種我所謂的經由話語建構而形成的強迫因為它在中國的自然時間向度上強設了一個“虛擬的將來〞或“假想的不確定性風險〞亦即第二現(xiàn)代世界〕。　　這種雙重強迫意味著西方社會因為不曾有過“將來〞示范而在建構其生活和制度的自然時間脈絡中得以采取一種自生自發(fā)的“試錯〞tryanderror〕方式而這在當下的中國那么是根本不可能的因為上述“現(xiàn)實的將來〞和“虛擬的將來〞成了中國的將來亦即它們?yōu)橹袊膶韽娫O了一種規(guī)定性。因此它不僅把自然時間向度中的“將來〞與“如今〞之間的界限給切割掉了而且也使得中國無法再按照自己開展的自然時間向度來考慮各種問題。再者這種雙重強迫還意味著一如我在本文開篇所指出的中國在這種“世界構造〞中不能只根據(jù)一己的視角來審視所謂中國的問題因為中國自己所處于的“開展中世界〞、提供“現(xiàn)實將來〞的第一現(xiàn)代世界與提供“虛擬將來〞的第二現(xiàn)代世界在當下的中國已然聚合成了一個世界。而這在根本上意味著：第一當下中國的問題已經不再是上述任何一個“世界〞的問題了而是上述三個“世界〞合成的問題亦即我所謂的“共時性問題〞。這是因為中國正在開展世界中努力并且尚未建構起第一現(xiàn)代世界的時候已經在面臨第二現(xiàn)代世界的后果了。第二在理中中國當下行為的不僅是中國過去所形成的歷史性經歷而且還將包括上述“現(xiàn)實的將來〞和“虛擬的將來〞。因為僅就后者而言“世界構造〞不僅會用各種開展指標來評價中國在“中心邊緣〞構造中所處的位置會用各種既有的指標來評價中國是否屬于“萬民法體系〞或者其制度是否正當而且如今更是會用“環(huán)保〞或“生態(tài)〞等指標來評價中國的責任。第三也是最為重要的這種雙重強迫及其導致的中國問題的“共時性〞也在很大程度上影響著我們對待或審視中國問題的方式。中國法律哲學不再可以只從開展的視角不再可以只從第一現(xiàn)代世界的視角也不再可以只從第二現(xiàn)代世界的視角來對待或審視中國的問題而不得不從一種“共時性的視角〞來對待或審視中國的問題?！　∽詈笪冶仨氈赋鲭m說以“以歷史終結〞為支撐的第一現(xiàn)代世界的延續(xù)或擴展與以“去人類中心〞為支撐的第二現(xiàn)代世界的展開之間存在著高度的緊張但是在以其為根本背景的中國所置身于其間的“世界構造〞的背后卻隱含著一個更為根本的問題亦即價值普遍與價值特殊之間的高度緊張的問題。眾所周知在構成上講當下中國所參加的“世界構造〞主要是一個由羅爾斯所謂的“良序〞即制度的加上非的“正派〞〕形成的世界秩序。在這個“世界構造〞中就價值多元與價值普遍之間的高度緊張而言除了新保守所主張的那種“獨白的普遍〞或者哈貝馬斯所批判的那種“老牌的‘普遍’〞以外[35]盛行的主要是的平等的普遍：其一是由羅爾斯所主張的“虛擬對話的普遍〞。盡羅爾斯成認“道德的目光〞的關鍵在于超越獨白的目光并且從“他者〞的視角來看問題但是無是對普遍正義原那么的證還是對這些原那么的運用羅爾斯更重視的都是單個主體的哲學家、社會的公民和社會的代表〕所進展的“虛擬〞的對話而不是實際的人們之間進展的實際的對話。羅爾斯根據(jù)其“原初狀態(tài)〞理所設計的“虛擬對話〞的“虛擬〞性質在世界的問題上要比在國內的問題上更明顯。再者羅爾斯這種普遍在“虛擬對話〞方面的“虛擬〞性質既是它與主導當今外交政策的新保守之間分歧的根源也是它與哈貝馬斯的國際理之間分歧的根源。[36]其二是與此相反對的由哈貝馬斯“商談理〞所主張的“平等對話的普遍〞。當然這里所說的平等并不是文化相對所說的那種對當下任何文化的本質性內容的有效性或正當性做不加區(qū)別的成認而是指行動者——包括超越民族邊界的行動者——就涉及他們的和價值的意義和有效性進展討、對話或商談時的地位平等。這種對話既包括每個行動者在選擇涉及別人的行動方案的時候對別人的角色和視角的虛擬采納也包括各方及其代表之間進展的實際的討和磋商。它“要求我們將自己的觀點根據(jù)享有平等地位和權利的他者們的意義視角而加以相對化。〞[37]在我看來明確指出價值多元與價值普遍之