法院認(rèn)定微信聊天記錄作為證據(jù)的裁判規(guī)則(附最高法民一庭觀點(diǎn))(編輯修改稿)
2024-11-16 00:17 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 四）視聽資料；（五）電子數(shù)據(jù)；（六）證人證言；（七）鑒定意見；（八）勘驗(yàn)筆錄。證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十六條 視聽資料包括錄音資料和影像資料。電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息。存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的錄音資料和影像資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定。3.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。4.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條 出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對(duì)原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。第二篇：法院認(rèn)定微信聊天記錄作為證據(jù)的裁判規(guī)則法院認(rèn)定微信聊天記錄作為證據(jù)的裁判規(guī)則導(dǎo)讀：微信聊天記錄作為新型的電子證據(jù)與其他電子證據(jù)一樣，都具有使用者身份隱蔽且信息易被篡改等特點(diǎn)，影響了微信證據(jù)的證明效力。本期法信小編整理《人民司法案例》2016年第8期相關(guān)案例，結(jié)合其他案例、觀點(diǎn)及法條，對(duì)微信聊天記錄作為證據(jù)的證明效力作出了闡釋，希望能夠?yàn)樽x者提供參考與幫助?！度嗣袼痉ò咐肺磳?shí)名認(rèn)證微信聊天記錄滿足真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性條件的，可以成為定案證據(jù)——肖金平訴簡(jiǎn)時(shí)掄借款合同糾紛上訴案案例要旨：網(wǎng)上聊天記錄屬于電子證據(jù)，但微信聊天記錄等電子證據(jù)該如何采用及其證明力的大小，法律界一直存在爭(zhēng)議，審判實(shí)踐中法官在審查判斷電子證據(jù)的可采性與證明力時(shí)必須進(jìn)行全新的考慮。既需要考慮電子證據(jù)的特殊性，又不得在可采性與證明力方面予以差別對(duì)待，但仍主要從真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。案號(hào)：（2015）靖民初字第2821號(hào)；（2015）漳民終字第3621號(hào) 審理法院：福建省漳州市中級(jí)人民法院 來源：《人民司法案例》2016年第8期案情簡(jiǎn)介：原告肖金平訴至福建省南靖縣人民法院稱，被告簡(jiǎn)時(shí)掄因缺乏資金，從2014年12月30日起陸續(xù)向原告借款。雙方于2015年7月15日通過微信確認(rèn)，被告尚欠原告人民幣66000元。原告經(jīng)多次催討未果起訴，請(qǐng)求判令被告歸還借款本金人民幣66000元及支付從起訴之日起按年利率6%計(jì)算的利息。裁判理由：福建省南靖縣人民法院一審認(rèn)為，微信號(hào)（昵稱噯財(cái)宥導(dǎo)）于2015年7月13日與原告微信號(hào)（昵稱快速刻章）在微信平臺(tái)上互應(yīng)對(duì)方要求進(jìn)行銀行轉(zhuǎn)賬，根據(jù)中國民生銀行廈門東浦支行提供的個(gè)人對(duì)賬單，該筆轉(zhuǎn)賬交易對(duì)方戶名為簡(jiǎn)時(shí)掄；結(jié)合證人鄭建國的證言，可以認(rèn)定微信號(hào)（昵稱噯財(cái)肴導(dǎo)）使用人是被告簡(jiǎn)時(shí)掄。從簡(jiǎn)時(shí)掄微信號(hào)（昵稱噯財(cái)宥導(dǎo)）于2015年7月15日。在微信聊天平臺(tái)上向原告微信號(hào)（昵稱快速刻章）承認(rèn)“之前不是還欠你35000,—共6萬6”的事實(shí)，可以認(rèn)定被告簡(jiǎn)時(shí)掄尚欠原告肖金平借款本金人民幣66000元。原告的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。福建省潭州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。相關(guān)案例，但應(yīng)當(dāng)確定使用者身份及內(nèi)容未被刪除篡改——樟芝（上海）投資中心訴深圳牛樟芝制藥有限公司等民間借貸糾紛案案例要旨：原告主張被告向其借款，通過微信方式出具了借條，但其未能充分證明微信借條真實(shí)
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1