【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 在一個(gè)真正自由的國(guó)家里，一切都是公民親手來(lái)做，沒(méi)有任何事情是要用錢(qián)的。他們遠(yuǎn)不是花錢(qián)來(lái)免除自己的義務(wù)，反而是花錢(qián)來(lái)親身履行自己的義務(wù)”。盧梭是個(gè)極度聰明的人，所以能預(yù)料到他未來(lái)的讀者讀到此處時(shí)的驚訝，于是嘆道“我距離通常的觀念委實(shí)是太遠(yuǎn)了；我相信勞役要比租稅更不違反自由”于是，我們對(duì)他所描繪的理想社會(huì)又多了一層理解，即金錢(qián)的不復(fù)存在與代替租稅的勞役。四、社會(huì)模式：城市與商業(yè)王澤鑒先生說(shuō)“民法乃以一定的社會(huì)模式為出發(fā)點(diǎn)，并因應(yīng)社會(huì)變遷而發(fā)展”。這種民法所賴以生存的社會(huì)模式就是個(gè)人主義的商業(yè)城市社會(huì)模式。農(nóng)村家族社會(huì)中，民法幾乎是難以立足的，比如民國(guó)時(shí)期的民法典就遭遇了這樣的問(wèn)題，“民法于1930年制定實(shí)施之際，祖國(guó)大陸仍屬農(nóng)村家族的社會(huì)，欠缺以個(gè)人本位的權(quán)利意識(shí)。此種超前立法使法律與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)……”周東平先生也認(rèn)為農(nóng)耕生活方式與中國(guó)傳統(tǒng)法制中公法坐大而民法不彰的特點(diǎn)密切相關(guān)，因?yàn)椤稗r(nóng)耕經(jīng)濟(jì)需要經(jīng)驗(yàn)、權(quán)威，它來(lái)源于氏族家長(zhǎng)的指揮、管理權(quán)，放大而成為國(guó)家制定法的公法性”但是，盧梭對(duì)于商業(yè)與城市的態(tài)度與對(duì)待金錢(qián)的態(tài)度一樣不友好，甚至于金錢(qián)這種奴役標(biāo)志的出現(xiàn)的原因也“正是由于商業(yè)與工藝的擾攘、由于唯利是圖、由于柔弱而貪圖享受，人身的服務(wù)才被轉(zhuǎn)化為金錢(qián)?！彼J(rèn)為早期的羅馬的成功是因?yàn)椤百t明的創(chuàng)造者……把農(nóng)業(yè)和軍事與自由結(jié)合在一起，并且可以這樣說(shuō)，把美術(shù)、工藝、陰謀、財(cái)富以及奴隸制全都趕進(jìn)了城市”談及商業(yè)與城市時(shí)，盧梭實(shí)在有太多的怨詞了，比如“一個(gè)民族所處的地位，若是只能選擇商業(yè)或者戰(zhàn)爭(zhēng)，它本身必然是脆弱的”，再比如“人們?yōu)榱诵呷钁袧h們，就把他們很不光彩地遷徙到城市的部族去?！庇秩纭俺鞘胁孔寮热坏匚桓奖?，所以在人民大會(huì)里常常也是最有勢(shì)力的，并且還會(huì)把國(guó)家出賣給不惜向其中的無(wú)恥敗類賄買選票的那些人。”又如“正是那些大城市才耗盡了一個(gè)國(guó)家，并造成它的衰弱”。而他對(duì)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的態(tài)度，則贊許得多了，他說(shuō)“對(duì)農(nóng)業(yè)的關(guān)注不僅有利于居民增加人們的生活必需品，而且還賦予國(guó)家共同體一種會(huì)使得他們大量生育的脾氣和風(fēng)尚。就整個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，農(nóng)村居民要比城市居民人口繁殖得更多，無(wú)論那是由于鄉(xiāng)村生活的簡(jiǎn)樸使體制變得更好，還是由于堅(jiān)持勞動(dòng)而預(yù)防了混亂與罪惡。”；再比如“羅馬全部赫赫有名的人物就都是生活在農(nóng)村里并耕種土地，所以人們也就習(xí)慣只在農(nóng)村里去尋找共和國(guó)的棟梁”又如“人們寧愿過(guò)鄉(xiāng)村人的簡(jiǎn)樸勤勞的生活，而不愿過(guò)羅馬市民的游手好閑的生活；而且在城市里一向只不過(guò)是個(gè)不幸的無(wú)產(chǎn)者的人，一旦成為田地里的勞動(dòng)者之后，就便成為一個(gè)受人尊敬的公民了”。而且，在盧梭的眼里，城市與農(nóng)村之間存在著一種不可調(diào)和的矛盾，他嚴(yán)正而嚴(yán)肅地說(shuō)：“請(qǐng)記?。撼鞘械母邏駢径贾皇怯舌l(xiāng)村房屋的斷井頹垣所構(gòu)成的?！比绱丝磥?lái)，在盧梭的藍(lán)圖里，商業(yè)與城市是不受歡迎的，他崇尚的是一種簡(jiǎn)樸勤勞，親力親為的農(nóng)村生活。五、盧梭的民法通過(guò)對(duì)盧梭對(duì)于幾個(gè)對(duì)傳統(tǒng)民法來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的因素的闡釋，我們大致地了解到了盧梭式的理想藍(lán)圖，即一個(gè)沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)、沒(méi)有金錢(qián)，最好也不要有城市與商業(yè)，租稅被勞役所取代的民主共和國(guó)。在這樣的理想藍(lán)圖下，我們就可以理解盧梭對(duì)于民法的定義了！這樣一種“每個(gè)公民對(duì)其他一切公民都處于完全獨(dú)立的地位，而對(duì)于城邦則處于極其附屬的地位”的民法：第一，兩個(gè)都不擁有任何財(cái)產(chǎn)，都為國(guó)家做著勞役的公民之間確實(shí)很難產(chǎn)生什么樣的附屬關(guān)系。有人或許會(huì)說(shuō)：可能出自于強(qiáng)力呢？強(qiáng)力迫使一個(gè)弱小的公民從屬于一個(gè)強(qiáng)大的公民。這種擔(dān)心是多余的，因?yàn)槲覀兒翢o(wú)疑問(wèn)可以在盧梭的藍(lán)圖里發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)力已經(jīng)被國(guó)家集中地、全部地壟斷了，“一個(gè)國(guó)家之中只能有一個(gè)契約，那就是結(jié)合的契約；而這個(gè)契約本身就排斥了其他一切契約。”社會(huì)契約使得人們對(duì)奉獻(xiàn)出自己的所有，自然也包括各種原始的權(quán)力。第二，當(dāng)所有的財(cái)富都集中在國(guó)家（城邦）的手里時(shí)，而碰巧人類這樣的動(dòng)物又必須依靠物質(zhì)生活下去的時(shí)候，公民對(duì)于國(guó)家（城邦）的絕對(duì)依附就實(shí)在是非常淺顯易懂了。哈耶克這樣告誡人們，“如果所有的生產(chǎn)資料都落到一個(gè)人手里，不管它在名義上是屬于整個(gè)‘社會(huì)’的，還是屬于獨(dú)裁者的，誰(shuí)行使這個(gè)管理權(quán)，誰(shuí)就有權(quán)控制我們?！蓖新宕幕脑拕t更為聳人聽(tīng)聞，“在一個(gè)政府是唯一的雇主的國(guó)家里，反抗就等于慢慢地餓死?！粍趧?dòng)者不得食’這個(gè)舊的原則，已由‘不服從者不得食’這個(gè)新的原則所取代。”那么，這是什么民法呢？因?yàn)楸舜藷o(wú)涉的公民之間沒(méi)有什么法律關(guān)系，而公民與國(guó)家之間似乎又是一種縱向關(guān)系——關(guān)于這一點(diǎn)，只要看看盧梭對(duì)公民的定義就知道了：“臣民與主權(quán)者這兩個(gè)名詞乃是同一意義的相關(guān)語(yǔ)，這兩種觀念就結(jié)合為公民這一名稱。”公民面對(duì)國(guó)家時(shí)，是作為臣民而服從于這種主權(quán)者的，但這卻是公民的自由，而不是約束，因?yàn)椤罢误w的本質(zhì)就在于服從與自由二者的一致”。規(guī)制這樣的縱向的命令服從式的關(guān)系的法律，怎么會(huì)被稱為民法呢？很簡(jiǎn)單。正如在腳注9里筆者所提到的，盧梭生活的那個(gè)時(shí)代，形式意義上的民法（民法典）并不存在，它（實(shí)質(zhì)意義上的民法）僅僅是以各種商業(yè)慣例、民間習(xí)俗的方式存在。但盧梭對(duì)它們的存在所持有的態(tài)度并不積極，在盧梭的理想社會(huì)藍(lán)圖里：隨著商業(yè)與金錢(qián)的消滅，調(diào)整兩個(gè)互不附庸的主體間的關(guān)系的實(shí)質(zhì)意義上的民法不可能不被消滅。剩下的理想國(guó)內(nèi)的法律則是一種調(diào)整著國(guó)家與公民之間的縱向的服從關(guān)系的法律，而盧梭將其稱之為民法。這樣一種盧梭眼中的民法，卻與現(xiàn)代傳統(tǒng)理解上的民法相去甚遠(yuǎn)矣。六、歷史之幕：舊秩序的崩亡與新團(tuán)結(jié)的夢(mèng)想“總是使一個(gè)國(guó)家變成人間地獄的東西，恰恰是人們?cè)噲D將其變成天堂。”——F?荷德?tīng)柫嘱ぷh已故的人類思想家，筆者實(shí)在于心不忍?；赝^(guò)去的三百年歷史，盧梭和他的那個(gè)時(shí)代給后世留下的遺產(chǎn)卻實(shí)在是讓人唏噓嘆息。啟蒙思想早已多為后人所詬病，也難以與后起之秀諸如薩特的存在主義，波夫娃的女權(quán)思想，?？碌暮蟋F(xiàn)代主義等等一爭(zhēng)高下了。啟蒙時(shí)代的書(shū)籍也沉寂在后來(lái)者的喧囂與風(fēng)光之中了。李白所嘆的“古來(lái)圣賢皆寂寞”或許也是意在如此吧。翻開(kāi)歷史的書(shū)卷，18世紀(jì)時(shí)立在一片洶涌澎湃的思想之潮中的，儼然是那個(gè)特立獨(dú)行到即便只有一息尚存也會(huì)一意孤行的盧梭。13471353年黑死病在歐洲的蔓延已經(jīng)開(kāi)始造成人們對(duì)上帝的信仰，而隨后的地理大發(fā)現(xiàn)、達(dá)爾文的進(jìn)化論、文藝復(fù)興更是使得人們信心大增，理性的力量被推崇備至，人們渴望通過(guò)自己的理性去發(fā)現(xiàn)一個(gè)區(qū)別于舊秩序的新秩序，一時(shí)間懷疑者、規(guī)劃者、夢(mèng)想家都在這一片并不算廣袤的土地上聚首了。批評(píng)、爭(zhēng)論、異端邪說(shuō)……上帝的光輝不可逆轉(zhuǎn)地黯淡了，而人的信心卻增強(qiáng)到了狂傲的地步。不需要后來(lái)者尼采叫囂什么“上帝死了”，早在1522年，德國(guó)著名畫(huà)家霍爾拜因就已面刺教會(huì)——他干脆依照萊茵河中打撈出來(lái)的尸體畫(huà)了一幅《墓穴中的基督尸體》，他根本不信什么基督復(fù)活，上帝在釘上十字架時(shí)就已經(jīng)死了。土崩瓦解的舊秩序下是公眾的迷惘和無(wú)所皈依。不必提法國(guó)西耶斯著名小冊(cè)子《論特權(quán)：第三等級(jí)是什么》所造成的巨大影響，早在之前的長(zhǎng)期宗教**就使得一名重要的思想者讓？博丹放棄了他羅馬共和的思想，而生造出了一個(gè)注定要在人類歷史上大放異彩且盤(pán)桓不去的“主權(quán)”概念，稱其為一種“超乎公民和居民之上，不受法律限制的最高權(quán)力?！薄Ｉ鐣?huì)公眾的疲憊則更甚，“他們寧可王國(guó)和平而放棄上帝，也不愿為了上帝再發(fā)生為了宗教意識(shí)形態(tài)的戰(zhàn)爭(zhēng)。”重新團(tuán)結(jié)成為所有人的夢(mèng)想。盧梭亦不例外，只是與讓？博丹不同的是，盧梭認(rèn)為這種“主權(quán)”的權(quán)力的掌握者不是君主，而應(yīng)該是人民。而這樣一種人民主權(quán)，這樣一種在人民旗幟下的團(tuán)結(jié)，也正是《社會(huì)契約論》里所描繪的情景“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)的集體”，它也正構(gòu)成了盧梭式民法中，個(gè)人與集體間的這樣一種奇異的縱向“民法關(guān)系”。它的核心是團(tuán)結(jié)的需求，意義在于擺脫長(zhǎng)期的對(duì)立、混亂與分裂，使得個(gè)人與他所在的團(tuán)體緊密地結(jié)合起來(lái)。盧梭對(duì)待舊的在君主名義下的團(tuán)結(jié)的批判可謂毫不留情，“惡魔”、“暴君”都是他的“君主”的指代詞，推翻這種團(tuán)結(jié)之基無(wú)需留情，“以絞死或者廢黜一個(gè)暴君而告終的騷亂，與前一天這個(gè)暴君處置其臣民的生命和財(cái)產(chǎn)所采取的行動(dòng)一樣，都是合法的。”梅利曼在其《大陸法系》中提到了大陸法系形成時(shí)冷靜地對(duì)待了這樣徹底摧毀舊傳統(tǒng)的新團(tuán)結(jié)，他寫(xiě)道：“……可憎的過(guò)去被描繪得過(guò)于黑暗，革命的目標(biāo)被理想化了。這樣，這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)變成了一種虛構(gòu)的可能性。在革命改革中出現(xiàn)的問(wèn)題不是受到忽視就是處理得過(guò)于簡(jiǎn)單化。其結(jié)果是：思想的熱情取代了理性，革命的觀念演變?yōu)榻虠l。革命本身則成了烏托邦?！逼?、結(jié)語(yǔ)塔克蒙對(duì)于盧梭著作的讀后感是：“在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中，他向我們傳達(dá)了一種迷惘社會(huì)的焦躁感覺(jué)；在《社會(huì)契約論》中，他還描繪了一幅獨(dú)一無(wú)二的正確的社會(huì)藍(lán)圖”筆者與塔克蒙懷有同感。通讀《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，筆者所能感受到的是盧梭無(wú)處不在的迷惘，他懷疑文明的本質(zhì)，甚至于去懷疑智慧本身，說(shuō)“我就幾乎敢斷言：人的思考狀態(tài)是一種反自然狀態(tài)，能思考的動(dòng)物是一種墮落的動(dòng)物?！倍凇渡鐣?huì)契約論》里處處都體現(xiàn)出結(jié)成社會(huì)契約，個(gè)人與團(tuán)體完美地結(jié)合在一起之后，處處洋溢著形成“公意”之后的昂揚(yáng)與和諧氛圍。盡管盧梭幾近否定了傳統(tǒng)民法，但筆者無(wú)意于成為“自己案件