【文章內(nèi)容簡介】 助的拒絕是指如果被請求的締約一方認(rèn)為提供某項(xiàng)司法協(xié)助有損于本法域的公共利益或違反本法域公共政策，或者認(rèn)為按照本法域法律，該項(xiàng)請求不屬本司法協(xié)助所指主管機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，可以拒絕提供司法協(xié)助，但須將拒絕的理由通知提出請求的締約一方。在刑法等方面另有規(guī)定，比如被請求方認(rèn)為請求所涉及的犯罪具有政治性質(zhì)或?yàn)檐娛路缸飼r，而按照被請求方法律，請求所涉及的行為并不構(gòu)成犯罪時，需要本著“一國兩制”精神論證理由才可以拒絕等。締約雙方在本法域內(nèi)實(shí)施司法協(xié)助的措施，各自適用其本法域法律，但司法協(xié)助協(xié)議另有規(guī)定的除外。被請求一方的中心機(jī)關(guān)按照本法域的法律規(guī)定，決定采用最適當(dāng)?shù)姆绞剿瓦_(dá)司法文書和司法外文書。被請求一方的法院代為調(diào)查取證的方式，適用本法域法律，必要時可以實(shí)施本法域法律規(guī)定的適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施。在執(zhí)行司法協(xié)助請求時，被請求機(jī)關(guān)應(yīng)適用其本法域的法律，根據(jù)請求，它也可以采用請求書所特別要求的方式，但以不違反上述法律為限。此外，可參照相關(guān)的司法協(xié)助公約去規(guī)定訴訟費(fèi)用的預(yù)付、減免（法律援助）、訴訟費(fèi)用的保證金、中文文字與翻譯文字。在民商兼有刑事與行政的司法協(xié)助協(xié)議中，還需對證人、鑒定人和被害人的保護(hù)與費(fèi)用的補(bǔ)償做出規(guī)定。（二）、司法文書送達(dá)與調(diào)查取證如上述所述，行政長官根據(jù)澳門特別行政區(qū)第3/1999號法律第6條第1款及第5條（3）項(xiàng)的規(guī)定，已命令公布關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù) 的安排（注意與香港相比，香港沒有調(diào)查取證的內(nèi)容）。所以，就澳門與內(nèi)地的民商事協(xié)助而言，如有必要，可根據(jù)此協(xié)議結(jié)合雙方的實(shí)踐對相關(guān)條款作出修改與補(bǔ)充。在此不再闡述。（三）、法院民商事裁決（判決等）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行澳門與內(nèi)地在法院民商事裁決（判決等）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面目前還沒有司法協(xié)助協(xié)議。而香港與內(nèi)地已有了互相執(zhí)行仲裁裁決的安排。澳門可以加以參考。此外，葡萄牙雖然于1994年10月18日有保留 批準(zhǔn)加入紐約公約，但是并沒有將公約延伸到澳門。但是中國大陸于1987年1月22日保留 批準(zhǔn)加入此公約，并在澳門回歸后將其延伸到澳門適用。此公約也可以加以參考，但因其不是區(qū)際司法協(xié)助的協(xié)議，所以不能肆意照搬。但是澳門與內(nèi)地，在法院民商事裁決（判決等）的承認(rèn)與執(zhí)行方面還是空白。本人認(rèn)為，如果以后要商討兩地法院民商事裁決（判決等）與仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的司法協(xié)助問題，澳門相關(guān)部門就需關(guān)注以下內(nèi)容，尤其是裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的程序要求與實(shí)質(zhì)要件中管轄權(quán)的沖突、裁決拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的條件以及相關(guān)的公共秩序的實(shí)際運(yùn)用的軌跡等。以下僅例舉式地做出排立：1）、民商事裁決與仲裁的范圍締約雙方應(yīng)根據(jù)協(xié)議規(guī)定的條件，在其法域內(nèi)承認(rèn)或執(zhí)行協(xié)議生效后的締約另一方法域內(nèi)作出的下列裁決：a）、條約生效后作出的已經(jīng)確定的民事、商事裁決，法院對刑事案件中有關(guān)賠償請求所作出的裁決也是相應(yīng)的內(nèi)容。其中，因有關(guān)破產(chǎn)和倒閉程序問題造成的損失及因核能造成的損失可以考慮除外 b）、仲裁庭作出的裁決。協(xié)議中所指“裁決”也包括司法調(diào)解書。c）對訴訟費(fèi)用的裁決；其中依裁決性質(zhì)應(yīng)執(zhí)行者，則予以執(zhí)行。協(xié)議中所指的“法院裁決”，在內(nèi)地方面系指法院出的判決、裁定、決定和調(diào)解書；在澳門方面系指法院作出的裁判書、法院批準(zhǔn)的司法和解書等。2）、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的提出及附件申請應(yīng)由當(dāng)事人直接向有權(quán)承認(rèn)與執(zhí)行的法院提出。為便于提出上述申請，締約雙方的中心機(jī)關(guān)可以根據(jù)請求提供一切有用的情況。申請承認(rèn)與執(zhí)行裁決的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交下列文件：a）裁決的真實(shí)和完整的副本 ；b）證明裁決已經(jīng)生效和可以執(zhí)行的文件，除非裁決中對此已予說明 ；c）證明在缺席判決的情況下被告已經(jīng)合法傳喚的文件，除非裁決中對此已于說明 ；d）證明無訴訟行為能力的人已得到適當(dāng)代理的文件，除非裁決中對此已予說明；e）上述裁決和文件的被請求承認(rèn)與執(zhí)行的文字為中文。申請承認(rèn)調(diào)解書的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交調(diào)解書的真實(shí)副本和一份證明其可以執(zhí)行的文件，文件文字為中文。本條所述請求書和所附文件需已證明有準(zhǔn)確無誤的中譯本。中葡文發(fā)生解釋沖突須以司法協(xié)助的目的為標(biāo)準(zhǔn)，并參照已有的準(zhǔn)確無誤的中譯本的證明確定。3）、提交裁決承認(rèn)與執(zhí)行請求的兩地主管法院如上所述，主管機(jī)關(guān)主要是完成一種訴訟行為，所以一般是指內(nèi)地與澳門的法院。就內(nèi)地而言，承認(rèn)與執(zhí)行裁決按內(nèi)地的民事訴訟法第267條與269條應(yīng)向有管轄權(quán)的中級法院提交，按澳門的民事訴訟法典第24條應(yīng)向有管轄權(quán)的初級法院提交。完成這種訴訟行為也可通過各高級人民法院和澳門特別行政區(qū)終審法院或澳門中級法院轉(zhuǎn)辦。必要時，最高人民法院與澳門特別行政區(qū)終審法院可以直接相互提交裁決承認(rèn)與執(zhí)行請求。4）、作出裁決法院的管轄權(quán)確定標(biāo)準(zhǔn)為更好更明確地實(shí)施區(qū)際司法協(xié)助條約，在協(xié)議規(guī)定的范圍，可以規(guī)定在符合下列情況之一的，作出裁決的法院即被視為對案件有管轄權(quán)：首先是：a）在提起訴訟時，被告在該締約一方法域內(nèi)有住所或居所 ；b）被告因其商業(yè)性活動引起的糾紛而被提起訴訟時，在該締約一方法域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)；c）被告已明示接受該締約一方法院的管轄；d)被告就爭議的實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行了答辯，未就管轄權(quán)問題提出異議；f）在合同案件中，合同在作出裁決的締約一方法域內(nèi)簽訂，或者已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)在該締約一方法域內(nèi)履行，或者訴訟的直接標(biāo)的物在該締約一方法域內(nèi)；g）在合同外的侵權(quán)責(zé)任案件中，侵權(quán)行為或結(jié)果發(fā)生在該締約一方的法域內(nèi)；h)在身份關(guān)系訴訟中，在提起訴訟時，身份關(guān)系人在作出裁決的締約一方法域內(nèi)有住所或居所；此種情況也考慮不適用該協(xié)議本款第a)項(xiàng)的規(guī)定；i）在扶養(yǎng)責(zé)任案件中，債權(quán)人在提起訴訟時在該締約一方法域內(nèi)有住所或居所；j）在繼承案件中，被繼承人死亡時住所地或主要遺產(chǎn)所在地在作出裁決的締約一方法域內(nèi)；其次是：爭議的對象是位于作出裁決的締約一方法域內(nèi)的不動產(chǎn)權(quán)。除上述情形之外，需注意被請求的締約一方法律中有關(guān)專屬管轄權(quán)的規(guī)定仍然適用。5）有關(guān)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的程序問題關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行裁決的程序，締約雙方適用各自法域的法律。被請求的締約一方法院應(yīng)僅限于審查裁決是否符合區(qū)際協(xié)議的條件，不應(yīng)對裁決作實(shí)質(zhì)性審查。6）、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的條件及其拒絕的標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)與執(zhí)行裁決的條件往往指： a)根據(jù)作出裁決的締約一方法律，該裁決是最終的和可執(zhí)行的；b)據(jù)以作出裁決的案件不屬于被請求的締約一方法院的專屬管轄 ；c)在缺席裁決的情況下，根據(jù)在其法域內(nèi)作出裁決的締約一方的法律，未參加訴訟并被缺席裁決的一方當(dāng)事人已被適當(dāng)?shù)赝ㄖ獞?yīng)訴；d)被請求的締約一方法院事先未就相同當(dāng)事人之間的同一訴訟標(biāo)的作出最終裁決；f)在作出該裁決的訴訟程序開始前，相同當(dāng)事人未就同一訴訟標(biāo)的在被請求的締約一方法院提起訴訟；g)被請求的締約一方認(rèn)為裁決的承認(rèn)或執(zhí)行不損害公共利益與法律；h)根據(jù)被請求的締約一方的法律，裁決不論基于何種理由，都不是不可執(zhí)行的；i)裁決或其結(jié)果均不與被請求的締約一方任何法律的基本的與絕對的原則相抵觸；j）根據(jù)法律規(guī)定，裁決不是由無管轄權(quán)的法院作出的。但是對有下列情形之一的裁決，不予承認(rèn)和執(zhí)行：a)按照被請求一方法律有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)則，裁決是由無管轄權(quán)的法院作出的；b)在自然人的身份或能力方面，請求一方法院沒有適用按照被請求一方區(qū)際私法沖突規(guī)則應(yīng)適用的法律，但其所適用的法律可以得到相同結(jié)果的除外；c)根據(jù)作出裁決一方的法律，該裁決尚未確定或不具有執(zhí)行力；d)敗訴一方當(dāng)事人未經(jīng)合法傳喚，因而沒有出庭參加訴訟 ；e)裁決的強(qiáng)制執(zhí)行有損于被請求一方的中國作為主權(quán)國的安全、影響內(nèi)地與澳門的安全或基本的公共利益與秩序 ；e)被請求的締約一方法院對于相同當(dāng)事人之間就同一標(biāo)的和同一事實(shí)的案件已經(jīng)作出了終審裁決，或已承認(rèn)了對方法域的法院對該案作出的終審裁決；f)被請求的締約一方法院對于相同當(dāng)事人之間就同一標(biāo)的和同一事實(shí)的案件正在進(jìn)行審理，且這一審理是先于提出請求的締約一方法院開始的。7）、裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的效力與費(fèi)用澳門或內(nèi)地締約一方的法院的裁決一經(jīng)另一方法院的承認(rèn)與執(zhí)行，即與該方法院作出的裁決具有同等效力。承認(rèn)與執(zhí)行的費(fèi)用由被請求一方法院依其本國法律確定并向請求人收取。8）、附則在附則中可以規(guī)定諸如：爭議的解決、交換法律情報、證明法律（包括司法實(shí)踐的證明文件）的方式、文書的證明效力、認(rèn)證的免除、戶籍等文件的送交、物品與資金的轉(zhuǎn)移、與其它條約的關(guān)系等也是需要訂立的內(nèi)容。以上的內(nèi)容已經(jīng)涉及一部分聯(lián)結(jié)點(diǎn)的運(yùn)用。在這里也隱含了一部分解決管轄權(quán)沖突及裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的條件及其拒絕的規(guī)則。這些規(guī)則包括沒有提及的一些規(guī)則，但它涉及：專屬管轄、當(dāng)事人選擇、不存在訴訟竟合、不方便法院原則、禁止一事二訴、先受理優(yōu)先管轄等。四、澳門與內(nèi)地區(qū)際司法協(xié)助的前景以往在區(qū)際司法協(xié)助上有以下做法：廣東省的作法，也即由大陸各省、直轄市、自治區(qū)高級人民法院分別與港、澳、臺的最高法院簽訂類似的協(xié)議，解決區(qū)際司法協(xié)助問題。但一個個省、市、自治區(qū)與澳門簽訂司法互助協(xié)議不但費(fèi)力而且各個協(xié)議內(nèi)容不統(tǒng)一，執(zhí)行起來諸多不便。在大陸地區(qū)分片設(shè)立中心機(jī)關(guān)，由該中心機(jī)關(guān)分別與澳門（包括香港與臺灣）司法機(jī)構(gòu)簽訂互助協(xié)議，解決區(qū)際司法協(xié)助問題。這種模式精簡有效率，又能做到相對統(tǒng)一。特別是在四個法域難以就所有問題達(dá)成一致，簽訂統(tǒng)一的司法互助協(xié)議的情況下，是一種可行的辦法。但是必須分清根據(jù)區(qū)際司法協(xié)助協(xié)議而指定建立的在司法協(xié)助中起聯(lián)系或轉(zhuǎn)遞作用的中心機(jī)關(guān)與行使訴訟行為的主管機(jī)關(guān)的不同職能。大陸、香港、澳門和臺灣之間簽訂統(tǒng)一的區(qū)際司法互助協(xié)議，并借助34個分片中心機(jī)關(guān)，全面解決區(qū)際司法協(xié)助問題。澳門（包括香港與臺灣）指定一個中心機(jī)關(guān)即最高法院負(fù)責(zé)處理區(qū)際司法協(xié)助問題。眾所周知，通過區(qū)際沖突法往往有一定的局限性，統(tǒng)一實(shí)體法和區(qū)際司法協(xié)助協(xié)議將有助于問題的有效解決。但是關(guān)鍵是簽訂一個統(tǒng)一的協(xié)議。當(dāng)然，目標(biāo)的達(dá)到還可以有其它模式，即使是制定一個統(tǒng)一的協(xié)議民商區(qū)際司法協(xié)助，也可以有多種模式。本人認(rèn)為應(yīng)該在一國兩制的條件下爭取一個雙贏的機(jī)制，不但在法律上還需在政治上做出平衡。但單就平衡這個問題，可以借用沒有實(shí)體內(nèi)容，僅是平衡目的與手段之間的關(guān)系的適當(dāng)原則（Grundsatz der Verhaeltnismaessigkeit）或比例原則（這是比例原則核心，所以歐洲國家許多專家員亦稱它為比例原則proportionsprinzip）。這個原則由德國法學(xué)家 與判例 創(chuàng)立并加以發(fā)展，現(xiàn)已成為歐盟的不成文法的一部分。許多人認(rèn)為他是一個公法的帝王原則（民訴法是公法，因而也適用），但是事實(shí)上它是一個很好的工具，它在某種程度上可以將中國的中庸（非指四書五經(jīng)中的原意）原則具體化。尤其是狹義上的比例原則可理解為利益均衡。要取得一個雙贏的機(jī)制它可能是其中一個可以用的工具。除此之外，最好能在學(xué)術(shù)上，判例上與立法上找出幾個有效的模式或者規(guī)則，應(yīng)用一定的工具做作法理上的平衡，那幺一個長遠(yuǎn)成本與機(jī)會成本較低的區(qū)際民商事協(xié)助就可以達(dá)成。原文的注釋編號，因網(wǎng)站的版本沒能顯示。原文被發(fā)表在《澳門研究》2004年第24期。作者是德國法學(xué)博士，現(xiàn)就職于澳門大學(xué)法學(xué)院。注釋：。但是世界上第一個司法協(xié)助條約是德國和法國于1846年在德國巴登（BadenWuerttemburg）簽訂的。其后，許多國家陸續(xù)開展司法協(xié)助，形成現(xiàn)代意義上的司法協(xié)助制度。、行政法等和程序法（包括民事訴訟法）等屬于公法，具有嚴(yán)格的屬地性，不能在立法者的域外發(fā)生效力，因而就難以發(fā)生區(qū)際法律沖突。但民商法則不同：某一國家或某一法域的民商法律在一定條件下具有域外效力，這樣就難免會產(chǎn)生內(nèi)外國或內(nèi)外法域之間民商法方面的沖突?！睹袷略V訟法》（試行）第5編第23章中，對包括法院判決的域外承認(rèn)執(zhí)行在內(nèi)的司法協(xié)助作