【文章內容簡介】 高裁判所第 2 小法庭 1967年 9 月 29 日判決 [24]）。 ③ 對女兒從母親處借來父親所有的機動車， 由其他人駕駛車輛，自己坐在助手席上，發(fā)生事故遭受傷害的事件，認定當時的駕駛人為負有支配控制該運行避免危險者，而機動車所有人的女兒（受害人）具有 ” 他人性 ” （最高裁判所第 3 小法庭 1991年 2 月 5 日判決[25]）。 ④ 對朋友借機動車，所有人之子同乘時發(fā)生的事故，判示了不能說受害人是與朋友共同借車，而且相對于朋友處于從屬地位，未處于能夠支配、管理本案機動車運行的地位等理由，認定受害人具DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 有 ” 他人性 ” （最高裁判所第 3小法庭 1994年 11月 22日判決 [26]）。 ⑤ 對同乘代駕車輛中的保有人受害的案 件，認為代駕公司解釋為相當于機動車損害賠償保障法第 2 條第 3 款的 ” 保有人 ” ，而受害人由于飲酒達到了欠缺安全駕駛機動車的能力、適性的程度，為避免自己駕駛本案機動車發(fā)生交通事故的危險，將本案機動車的代駕委托給了作為駕駛代駕業(yè)者的代駕公司，代駕公司接受了代駕業(yè)務，對受害人負有安全駕駛本案機動車運送到目的地的義務。從這樣的二者關系來看，在本案事故發(fā)生時，代駕公司負有防止因本案機動車的運行發(fā)生事故的中心性責任，而受害人的運行支配與代駕公司的責任相比，應該說只是間接性、輔助性的。認定受害人具有他人性（最高裁判所第 2 小法庭 1997 年 10 月 31日判決 [27]）。 但對能夠支配車輛駕駛的保有人受害的情況，均未認定他人性： ① 對駕駛助手駕車而正式駕駛員坐助手席同乘時受害的案件，認定其處于運行支配的地位，不具有他人性（最高裁判所第 3 小法庭 1969 年 3 月 28 日判決 [28]）。 ② 對機動車所有人飲酒，讓同樣飲酒了的朋友駕駛車輛發(fā)生事故受害的案件，認定受害人是與當時的駕駛人共同享受本案機動車的運行利益，支配該運行者，并非單純的順便搭乘者，受害人是作為對事故的防止負中心性責任者同乘的，處于他隨時可以命令將事 故當時的駕駛人替換下來，或者對其駕駛給予具體的指示的立場上，因此，不具有他人性（最高裁判所第 2小法庭 1982年 11月 26日判決 [29]）。 DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 ③ 對共同保有人中的一人受害的情況，認為與另一共同保有人的運行支配是間接性、潛在性、抽象性的情況相比，受害人的運行支配是直接性、顯在性、具體性的，因此，不具有他人性（最高裁判所第 3 小法庭 1975 年 11 月 4 日判決 [30]）。 2．韓國的情況 韓國于 1963 年 4 月 4 日法律第 1313 號制定了《機動車損害賠償保障法》，同年 6 月 1 日施行。該法的性質是 民事特別法，在國家和地方公關團體保有的機動車造成他人死傷時，其規(guī)定與國家賠償法發(fā)生抵觸時，優(yōu)先于國家賠償法得到適用 [31]。該法內容與日本的機動車損害賠償保障法大致相同。第 3 條規(guī)定： ” 為自己運行機動車者，因其運行造成他人死傷時，負賠償該損害的責任 ” 。關于本條中的 ”他人 ” ，學說判例一般解釋為 ” 機動車所有人、駕駛人及駕駛輔助者 ” 。判例對睡眠中的輪換駕駛人，認定了其 ” 他人性 ” ；而在共同駕駛人中的 1 人誘導車輛倒車時，因其他共同駕駛人的過失負傷的案件中，雖然其在車外，法院仍然否定了該共同駕駛人的他人性 [32]。 與日本不同的是，韓國關于機動車損害賠償責任保險的加入，并不只限定于強制保險，也承認與強制保險同等以上賠償?shù)谋ｋU[33]。這是因為加入這些與強制保險同等以上賠償?shù)谋ｋU同樣可以保障受害人得到及時的救濟。另外，與日本的政府保障事業(yè)的業(yè)務委托給保險公司或互助組合執(zhí)行不同，韓國的政府保障事業(yè)的業(yè)務直接由交通部長擔當 [34]。 從以上各國的法律規(guī)定和判例、學說來看，保有人的機動車損DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 害賠償責任不斷得到強化，責任的認定越來越容易起來，而這樣做的目的就在于能夠使受害人得到責任保險賠付的救濟。并且，盡管是對 ” 他 人 ” 的保險，但在這種救濟不會導致機動車保有人和駕駛人對自己業(yè)務上注意義務的懈怠的場合，對失去對機動車的實際控制的機動車保有人和駕駛人所遭受人身損害，機動車損害賠償責任保險仍然是要賠付的。這種做法不但沒有違反機動車損害賠償責任保險制度設立的宗旨，而且恰恰是有了這種修正才更加符合該保險設立的目的。這是與人的生命尊重本能的要求相一致的，是人類社會文明發(fā)展的趨勢。 四、兩岸法律規(guī)定之比較 大陸現(xiàn)行的規(guī)定機動車損害賠償責任及其保險的法律，是 2021年 5 月 1 日起施行的中華人民共和國道路交 通安全法的相關條文和2021 年 7 月 1 日開始實施（國務院公布）的《機動車交通事故責任強制保險條例》。臺灣規(guī)定機動車損害賠償責任保險的是現(xiàn)行《強制汽車責任保險法》，該法于民國 87（ 1998）年 1 月 1 日頒布實施，民國 94（ 2021）年 2 月 5 日立法院 3 讀通過修正案，同年 3 月 1 日實施 [35]。以下，主要依據(jù)這些法律規(guī)定對兩岸的機動車損害賠償責任保險進行比較，探討機動車損害賠償責任保險法制的應然狀態(tài)。 1．機動車損害賠償責任保險的性質 臺灣強制汽車責任保險法第 7 條規(guī)定： ” 因汽車交通事故致受害人傷害或 死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規(guī)定向DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償 ” 。大陸道路交通安全法第 76 條規(guī)定： ” 機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。 ” 雖然沒有臺灣法條中的 ” 無論加害人有無過失 ” 的表述，但并未將 ” 過失 ” 作為責任負擔的要件。并且，作為其上位法的民法通則第 123條規(guī)定： ” 從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠 證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。 ” 這是民事基本法對作為高速運輸工具的機動車規(guī)定的無過失責任。既然機動車損害賠償責任是無過失責任，那么，其保險性質為無過失責任亦當無異議。不過，大陸道路交通安全法第 76 條中還規(guī)定， ” 超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的， 由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任（第 1 款）。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任（第 2 款）。 ” 這樣，大陸的條文中就包含了過失相抵的規(guī)定和故意的免責事由。 2．機動車損害賠償責任保險的賠償范圍 臺灣《強制汽車責任保險法》第 1 條規(guī)定： ” 為使汽車交通事DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，并維護道路交通安全，特制定本法 ” 。明確指出該保險是針對人身 的，是救助人身傷害的擔保。這種規(guī)定與世界各國機動車損害賠償責任保險的共通做法一致。這樣規(guī)定即有利于受害人生命的救助，也有利于機動車損害賠償責任保險的有效運營和穩(wěn)步發(fā)展。 大陸道路交通安全法第 76 條規(guī)定的是： ” 機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償 ” 。將財產損害也納入強制的機動車損害賠償責任保險麻煩會多一些，因為至少對財產損害應當適用過失責任的規(guī)定，還有具體賠付時的問題等。據(jù)報道：中國保監(jiān)會公布了機動車交通事故責任強制保險的責任限額標準 ，全國統(tǒng)一定為 6 萬元人民幣。成問題的是，在 6 萬元總的責任限額下，實行分項限額，具體為死亡傷殘賠償限額 5 萬元、醫(yī)療費用賠償限額 8000 元和財產損失賠償限額 2021 元。并且，被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額分別按照上述限額的 20%計算 [36]。各國機動車強制保險給付項目一般都包含醫(yī)療費給付、殘疾給付、死亡給付等，這沒有問題，但對人身傷害的各項目做分類限定額度的做法不知是從哪里 ” 借鑒 ”來的。在搶救的當時，如何能夠知道是否會達到傷殘的程度，如果沒有達到傷殘就不能得到 5 萬元的救濟，怎樣保證這 8000 元人民幣就一定能夠搶救得了遭受人身傷害的受害者的生命？這種規(guī)定缺乏科學根據(jù)，是非常危險的。立法者應當向公眾說明此 2 項的立法意圖，這里立法者負有公開其立法意圖的義務。另外， ” 被保險人在道路交DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 通事故中無責任 ” 根據(jù)什么作判斷， 20%的計算限額的依據(jù)何在？這兩個規(guī)定從根本上說是違反機動車損害賠償責任及其保險的立法宗旨和制度設立目的的。而且，作為強制保險條例的行政法規(guī)根本就沒有規(guī)定屬于民事法律適用上的原則之一的過失相抵原則的權限和 ”資質 ” ，這些是要由民事基本法解決的事項。行政權可以如此毫無顧忌地取司法權而代之，在行政法規(guī)中規(guī) 定民事上的司法事項是對法治國家原則的破壞。 3．強制責任保險的請求權人 臺灣《強制汽車責任保險法》第 10 條規(guī)定： ” 本法所稱加害人，指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人（第 1 款）。本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人（第 2 款） ” 。第11 條規(guī)定的得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人是： ” （ 1）因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人；（ 2）因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬 ” 。該法還規(guī)定，汽車交通事故是 ” 指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故 ”（第 13 條）。而 ” 保險人于被保險人發(fā)生汽車交通事故時，依本法規(guī)定對請求權人負保險給付之責 ” （第 25 條）。第 33 條規(guī)定： ” 汽車交通事故之發(fā)生，如可歸責于被保險人以外之第三人，保險人于保險給付后，得代位行使被保險人對于第三人之請求權。但其所得請求之數(shù)額，以不逾保險給付為限（第 1 款）。前項第三人為被保險人之配偶、家長、家屬、 4 親等內血親或 3 親等內姻親者，保險人無代位請求之權利。但汽車交通事故由其故意所致者，不在此限（第 2 款） ” 。DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 這些規(guī)定吸收了國際上的成功經驗和先進理論，考慮到了好意同乘問題的避免（第 13 條對乘客不做有償 的限制），并考慮不使被保險人藉由責任保險轉移風險之功能喪失，或請求權人無法實際獲得本保險之保障，對保險人的代位求償作了限制性規(guī)定 [37]。 大陸《機動車交通事故責任強制保險條例》第 3 條規(guī)定： ” 本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。 ” 第21 條規(guī)定： ” 被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責 任強制保險責任限額范圍內予以賠償。 ” 這里規(guī)定的 ” 本車人員、被保險人 ” 與其他國家規(guī)定的 ” 保有人（所有人、管理人等）、駕駛人 ” 相比，范圍失之過寬。依據(jù)這些規(guī)定，不僅失去對機動車運行的實際控制的保有人在受害時無法得到救濟，就連好意同乘者等情況也被當然地排除在外，這些都是與機動車損害賠償責任保險制度的設立宗旨相背，違反國際上的共通規(guī)則的。原國際保險大會會長，現(xiàn)該會名譽會長 SIMON FREDERICQ 先生告誡我們：當今社會， ” 不無視交通事故法的國際性是必要的 [38]” 。大陸立法者應當認真了解世界的發(fā)展趨勢負責任地加 以改正。 4．保險費率及對保險業(yè)者的監(jiān)管 大陸機動車交通事故責任強制保險條例第 8 條規(guī)定： ” 被保險DOC 格式 論文 ，方便 您的 復制修改刪減 機動車沒有發(fā)生道路交通安全違法行為和道路交通事故的，保險公司應當在下一年度降低其保險費率。在此后的年度內，被保險機動車仍然沒有發(fā)生道路交通安全違法