【正文】 任的案件，必須及時向同級公安機關移送。（五）食品安全監(jiān)管部門對應當向公安機關移送的涉嫌犯罪案件，須立即指定2名或者2名以上行政執(zhí)法人員組成專案組專門負責，核實情況后提出移送涉嫌犯罪案件的書面報告，報經本機關主要負責人審批，并按照國務院《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，制作《涉嫌犯罪案件移送書》，將案件向同級公安機關移送，并抄送同級人民檢察院備案。食品安全監(jiān)管部門向公安機關移送涉嫌犯罪的案件，應當附涉嫌犯罪案件的調查報告、涉案物品清單、有關檢驗報告或者鑒定結論及其他有關涉嫌犯罪的材料。（六）對食品安全監(jiān)管部門移送的涉嫌犯罪案件，公安機關應當及時審查，自受理之日起十日以內作立案或者不立案的決定；案情重大、復雜的，可以在受理之日起三十日以內作出立案或者不立案的決定。公安機關作出立案或者不立案決定，應當書面告知移送案件的食品安全監(jiān)管部門、同級人民檢察院及相關權利人。食品安全監(jiān)管部門對公安機關決定立案的案件，應當自接到立案通知書之日起三日內將涉案物品以及案件有關的其他材料移送公安機關。（七）人民檢察院要對食品安全監(jiān)管部門移送刑事案件進行監(jiān)督，防止食品安全監(jiān)管部門對涉嫌犯罪的案件應當移送而不移送。人民檢察院對認為食品安全監(jiān)督管理部門應當移送的涉嫌犯罪案件，可以向食品安全監(jiān)管部門查詢案件情況，要求食品安全監(jiān)管部門提供有關案件材料或者派員查閱案卷材料，食品安全監(jiān)管部門應當配合。（八）人民檢察院發(fā)現(xiàn)食品安全監(jiān)管部門對應當移送的涉嫌犯罪案件不移送的，應當向食品安全監(jiān)管部門提出檢察意見，建議其按照管轄規(guī)定向公安機關移送。對于人民檢察院提出的檢察意見，食品安全監(jiān)管部門應當在三日以內將案件移送公安機關并向人民檢察院反饋落實情況。食品安全監(jiān)管部門接到檢查意見后仍不移送涉嫌犯罪案件的，人民檢察院應當書面通知公安機關立案，并依照刑法規(guī)定追究有關人員的刑事責任。公安機關接到立案通知書后應當在十五日內立案，同時立案決定書送達人民檢察院，并書面告知食品安全監(jiān)管部門。（九）公安機關對發(fā)現(xiàn)的違法行為，經審查沒有犯罪事實，或者立案偵查后認為犯罪情節(jié)輕微、不需要追究刑事責任，但依法應當追究行政責任的，應當及時將案件移送食品安全監(jiān)管部門。食品安全監(jiān)管部門應當依法作出處理，并將處理結果書面告知公安機關和人民檢察院。三、加強立案監(jiān)督工作制度（一）人民檢察院對于食品安全監(jiān)管部門已經移送公安機關的涉嫌犯罪案件，應當跟蹤了解公安機關的立案情況。對于公安機關未及時受理或者立案的，應當依法開展立案監(jiān)督。（二）食品安全監(jiān)管部門對公安機關不立案決定有異議的，在接到不立案通知書后三日以內，可以向作出不立案決定的公安機關提請復議，也可以建議人民檢察院依法進行立案監(jiān)督。公安機關接到食品安全監(jiān)管部門提請復議書后，應當在三日以內作出復議決定，并書面告知提請復議的食品安全監(jiān)管部門。食品安全監(jiān)管部門對公安機關不立案的復議決定仍有異議的，可以在接到復議決定書后的三日以內，建議人民檢察院依法進行立案監(jiān)督。（三）人民檢察院接到食品安全監(jiān)管部門提出的對涉嫌犯罪案件進行立案監(jiān)督的建議后，應當要求公安機關說明不立案理由，公安機關應當在七日以內向人民檢察院作出書面說明。對公安機關的說明，人民檢察院應當進行審查，必要時可以進行調查，可以詢問辦案人員和有關當事人，可以查閱、復印公安機關相關法律文書和案件材料，公安機關應當配合。人民檢察院認為公安機關不立案理由成立的，應當將審查結論書面告知提出立案監(jiān)督建議的食品安全監(jiān)管部門；認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案。公安機關接到立案通知書后應當在十五日以內立案，同時將立案決定書送達人民檢察院，并書面告知食品安全監(jiān)管部門。（四）對重大、有影響的涉嫌犯罪案件，人民檢察院可以根據公安機關的請求派員介入公安機關的偵查，參加案件討論，審查相關案件材料，提出取證建議，并對偵查活動實施法律監(jiān)督。四、依法懲治職務犯罪（一）食品安全監(jiān)管部門在依法查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)國家工作人員貪污賄賂或者國家機關工作人員瀆職等犯罪線索的，應當及時依法向人民檢察院移送。（二）人民檢察院對食品安全監(jiān)管部門移送的職務犯罪線索應當認真審查，依法處理，并將處理結果及時通知移送案件的食品安全監(jiān)管部門。五、支持食品安全監(jiān)管部門依法履行公務公安機關、人民檢察院、人民法院應當支持食品安全監(jiān)管部門依法履行公務，開展聯(lián)合執(zhí)法行動。對于妨礙食品安全監(jiān)管部門依法履行公務的行為，公安機關應當及時采取有效措施予以查處，依法追究相關人員責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任。其他涉及人身健康安全產品的行政執(zhí)法與刑事司法銜接事宜，參照本機制執(zhí)行。第五篇：行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的法治化行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制法治化的思考——兼談如何實現(xiàn)檢察機關對行政執(zhí)法機關移送刑事案件的有效監(jiān)督 行政執(zhí)法機關“以罰代刑”現(xiàn)象嚴重，突出反映了行政權力的濫用和法律監(jiān)督的軟弱問題。為解決這一突出問題，保證涉嫌刑事案件順利移送，國務院和最高人民檢察院先后出臺了諸多規(guī)定，為行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機制建立和發(fā)展提供了原則性規(guī)定，具有一定的指導意義，但這些規(guī)定與工作實踐存在較大脫節(jié)，缺乏可操作性和執(zhí)行性，檢察權的監(jiān)督職能難以有效發(fā)揮，因此探討實現(xiàn)行政處罰和刑事處罰在立法和適用上的有機銜接實有必要。一、行政執(zhí)法機關移送涉嫌刑事犯罪案件少的原因目前行政執(zhí)法機關移送刑事犯罪案件存在“兩少”現(xiàn)象，即移送案件的行政機關少和移送案件數(shù)量少。原因在于：一是行政執(zhí)法機關自身因素決定。一方面行政權具有天然的自我擴張?zhí)匦?，容易造成行政?zhí)法機關權力的濫用。隨著社會事務的復雜化和多樣化，行政權的內容和邊界被擴大，滲透到社會生活的方方面面，行政機關擁有巨大的自由裁量權，若不受控制，就會導致權力濫用，造成嚴重后果。另一方面是行政執(zhí)法機關存在狹隘部門利益和地方保護主義觀念，認為案件移交給司法機關就轉讓了對違法者的部分控制權，會影響單位利益，因此存在能罰就罰，一罰了之的現(xiàn)象，使得犯罪案件線索流失。同時，實踐中，行政執(zhí)法活動中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪案件，有一部分都發(fā)生在對本地區(qū)貢獻比較大的單位或部門，對他們的查處勢必影響到本地區(qū)的利益，也會受到行政上的干預和阻撓。此外，行政執(zhí)法人員認知和業(yè)務能力參差不齊，刑事案件意識不強也會導致案件線索流失。二是檢察機關的外部監(jiān)督不力。一方面是監(jiān)督無措。相關法律規(guī)定過于粗糙，缺乏可操作性，例如移送案件的標準、程序以及責任等都沒有具體規(guī)定，使得現(xiàn)行許多法律規(guī)定如同虛設。另一方面是監(jiān)督“為難”。在現(xiàn)行檢察機關雙重領導體制下，檢察院對地方行政機關存在著機構、人員和經費等依附關系，為了自身生存發(fā)展的需要，不得不協(xié)調處理好與各個部門的關系，因此對于行政執(zhí)法活動的監(jiān)督，實在是勉為其難，導致監(jiān)督職能不能充分發(fā)揮。二、目前行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作制度中存在的問題 現(xiàn)行的相關規(guī)定由于操作性和效力不強，導致實踐效果不佳。一是現(xiàn)有規(guī)范的性質不一，作用存在局限性。國務院及所屬具有行政管理職能的部門、機構可以制定行政法規(guī)和規(guī)章。檢察機關出臺的規(guī)定只屬于內部工作制度，其作用有局限性。二是行政機關和檢察機關聯(lián)合發(fā)布的各種辦法和意見，有些僅是一些宣告式的權限規(guī)定，比較概括和抽象，沒有詳細的實施細則，缺乏操作性和執(zhí)行性，雖明確了檢察機關監(jiān)督的職責和權力，但并未明確具體的監(jiān)督手段和措施，對行政執(zhí)法機關缺乏強制力，柔性有余，剛性不足。三是行政執(zhí)法階段形成的證據的法律地位不明造成案件司法認定上的困難。比如偵訴機關根據聯(lián)合認可的文件接受行政機關移送涉嫌犯罪的行政違法案件，但在行政查處過程中形成的言詞證據，因合法性原因不被法庭采納。而許多案件查處的條件、時機，進入公安、檢察環(huán)節(jié)后往往時過境遷，無法重新收集證據。對于書證、檢驗報告和鑒定結論等材料情況稍好，但也常常面臨法庭關于證據合法性的質疑和當事人關于證明公正性問題的質證，法院對類證據的采納、取舍缺乏統(tǒng)一標準，造成司法上的混亂。三、行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作制度的法治化進路目前，雖然各地區(qū)的行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接工作取得了一定進展，但還有需要進一步完善和改進的地方，不能將該項協(xié)調制度視作一次專項行動，而是要建立和完善長效的工作機制，并將其納入到法治的體系中來，才是長久之計。（一）深化體制改革，確保檢察權的獨立行使?，F(xiàn)行檢察機關的“雙重領導”體制及其變異，對檢察機關諸多方面造成了制約；使得檢察機關地位的“附屬化”和檢察權的“地方化”，對本地行政執(zhí)法進行法律監(jiān)督更是難上加難。我們認為只有深化體制改革，在檢察機關體系中設立上下級垂直領導的單層領導體制，確保檢察權的獨立行使，才能保證其對行政執(zhí)法機關執(zhí)法監(jiān)督工作的有效開展。（二）完善立法，明確行政執(zhí)法在刑事訴訟中的法律地位。結合刑法，充實行政法、刑事訴訟法關于移送案件的規(guī)定。一是制定統(tǒng)一的案件移送標準，為行政執(zhí)法機關準確移送案件提供詳細的法律依據。二是完善行政法與刑訴法。由于行政法對于案件移送的規(guī)定過于簡單粗糙，而刑訴法也只規(guī)定了檢察機關對公安機關的立案監(jiān)督制度，未涉及對其他行政執(zhí)法機關案件移送的監(jiān)督，實踐中對案件移送沒有詳細的法律可依，隨意性比較大，因此為規(guī)范移送工作，需要完善法律，將移送程序法定化，細化移送條件、期限、效力、責任等規(guī)定，使得移送工作有章可循，更具操作性和執(zhí)行性。明確行政執(zhí)法在刑事訴訟中的地位，解決證據規(guī)則及司法認定難題。一是對于進入司法審查程序的行政執(zhí)法案件，明確只對行政執(zhí)法的合法性審查。二是明確賦予行政執(zhí)法機關依法獲取的證據材料的刑事訴訟法律地位。對行政執(zhí)法扣押的書證、物證等實物證據，可直接轉換為刑事訴訟證據；對有關檢驗報告、鑒定結論等專門性證據材料，司法機關做程序審查后決定是否作為刑事訴訟證據；對在執(zhí)法過程中形成的言辭材料，原則上要求司法人員重新收集，但確因有不可抗拒原因經偵查機關查證與其他證據吻合，相互印證違法犯罪事實的，也可以作為刑事訴訟的證據使用，由此來解決行政執(zhí)法過程中收集的證據在司法認定上面臨的法律難題。（三）建立健全相關配套的工作制度建立常態(tài)的聯(lián)席會議制度。我們認為在相關法律法規(guī)尚未完善、健全情況下，應當允許檢察機關和行政執(zhí)法機關探索多樣化的聯(lián)系制度，并將制度逐漸規(guī)范化、常態(tài)化，這是實現(xiàn)檢察監(jiān)督的一個前提條件。在實務中，聯(lián)席會議制度易被大多數(shù)地方接受，一方面聯(lián)席會議可以定期交換行政處罰、移送案件等情況，研究執(zhí)法、司法過程中遇到的困難，既可以掌握、總結工作，也可以適時解決問題。但目前的聯(lián)席會議大多由偵查監(jiān)督部門參加，建議反貪、反瀆、預防等部門也共同參與進來，提高聯(lián)席會議制度的有效性，同時還能積極發(fā)現(xiàn)瀆職犯罪線索和問題，提高預防和反瀆工作的針對性。規(guī)范案件線索移送制度和檢察機關案件查處的提前介入制度。一是行政執(zhí)法部門對于發(fā)現(xiàn)的可能涉及到的犯罪線索必須在規(guī)定的時間移送偵查機關，并向檢察機關備案。二是對可能涉及到犯罪的重大事故、重大案件，在行政執(zhí)法部門調查處理的同時，檢察機關有權及時介入調查，防止證據滅失，并對其中的瀆職犯罪有權進行調查。明確檢察機關對移送案件的監(jiān)督制度。一方面是確立行政執(zhí)法部門在向偵查機關移送案件時，同時向檢察機關通報備案制度，以便強化檢察機關對偵查機關立案的監(jiān)督，另一方面確立檢察機關對于移送案件的立案、撤案、結案統(tǒng)一審查制度，防止偵查機關以罰代刑。強化相應責任追究制度。明確行政執(zhí)法機關在案件移交過程中有關人員的責任，包括行政責任和刑事責任。（四）探索創(chuàng)新多樣化的監(jiān)督方式。目前很多地方已經發(fā)揮網絡優(yōu)勢，在行政執(zhí)法機關與檢察機關之間搭建網絡鏈接，實現(xiàn)信息共享，通過網絡動態(tài)，全面監(jiān)督案件線索移送、案件查詢和管理，反映執(zhí)法、司法動態(tài)，取得良好效果。建議經濟和技術水平逐漸成熟的地區(qū)采取這一手段，加大監(jiān)督力度，促進行政執(zhí)法和刑事司法的有機銜接。