國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后法人資格問題的答復(fù)(編輯修改稿)
2024-11-15 12:58 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 花園項(xiàng)目系由雷遠(yuǎn)城及雷遠(yuǎn)思投資建成，應(yīng)歸雷遠(yuǎn)城所有。．廈門海滄杏林臺(tái)商投資管理委員會(huì)、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)水電部隊(duì)廈門指揮部、王將公司于1994月28．福建省行政事業(yè)性收費(fèi)專用收款收據(jù)(0059645。用以上證據(jù)證明：購買王將花園項(xiàng)目土地使用權(quán)的500第五組證據(jù)：1年4日出具的《情況說明》；2年4日出具的證明；3．王將花園工程《混凝土工程施工記錄》及《混凝土試塊試壓報(bào)告單》；5．王將花園工程《質(zhì)量臺(tái)賬》；7年8第六組證據(jù)：1年4823．《外商投資企業(yè)注銷情況》表；3戶外商投資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定書送達(dá)公告》。用以上證據(jù)證明，由于張瓊月等人的侵權(quán)行為，導(dǎo)致王將花園資產(chǎn)的冠名所有權(quán)人王將公司被吊銷(營(yíng)業(yè)執(zhí)照，王將花園資產(chǎn)處于無主狀態(tài)。．廈門市人民政府《關(guān)于王將花園新城商品房建設(shè)用地的批復(fù)》；2《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；3年8日致廈門市土地房產(chǎn)管理局領(lǐng)導(dǎo)的函。以該組證據(jù)與第一組證據(jù)結(jié)合，證明王將花園項(xiàng)目屬于特定時(shí)期、特定環(huán)境下先開發(fā)建設(shè)，后補(bǔ)辦相關(guān)審批手續(xù)的項(xiàng)目。該項(xiàng)目所有權(quán)手續(xù)直至相關(guān)資產(chǎn)冠名至王將公司名下時(shí)也未辦理完畢。因此，王將花園項(xiàng)目資產(chǎn)的權(quán)屬狀況應(yīng)根據(jù)全案事實(shí)綜合判定，即根據(jù)項(xiàng)目的取得、設(shè)計(jì)、投資、施工等事實(shí)情況判定。王將公司提供以下幾組證據(jù)：1．周永利、張遠(yuǎn)望的《聲明書》及公證書，證明董事張瓊月未按《召開董事會(huì)通知》要求參加會(huì)議，未移交公司文件、賬冊(cè)、公章；3．《廈門晚報(bào)》2000月16雷遠(yuǎn)城對(duì)王將公司所提供的證據(jù)不持異議。一審法院另查明：1年8年10日后未再進(jìn)行商業(yè)登記，根據(jù)香港特別行政區(qū)的有關(guān)規(guī)定，地產(chǎn)公司不得在沒有商業(yè)登記的情況下以其名義經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。．雷遠(yuǎn)思于2004月8年4日再次發(fā)表聲明，將地產(chǎn)公司的所有股份和王將花園的所有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給雷遠(yuǎn)城。．王將公司系由遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司于1994月投資設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)，該公司于 20014年10日，廈門海滄杏林臺(tái)商投資區(qū)建設(shè)局與王將公司簽訂《廈門海滄投資區(qū)國(guó)有土地使用權(quán)有償出讓合同》([1994]號(hào))．32地塊出讓給王將公司。王將公司于1996月26廈國(guó)用 [96]號(hào))一C．24年9日，王將公司取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，1994月13一期)。地塊土地使用權(quán)和王將花園(項(xiàng)目所有權(quán)。王將公司雖已被依法吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但因未經(jīng)清算并注銷，企業(yè)法人主體資格并未喪失，仍是海滄新區(qū)01C一期)元，由雷遠(yuǎn)城負(fù)擔(dān)。12條規(guī)定，人民法院依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雷遠(yuǎn)城所舉證據(jù)的證明力，確認(rèn)雷遠(yuǎn)城系王將花園項(xiàng)目不動(dòng)產(chǎn)的投資人、建設(shè)人這一基本事實(shí)。一審判決沒有依照最高人民法院的上述規(guī)定對(duì)雷遠(yuǎn)城所舉證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，其關(guān)于雷遠(yuǎn)城所舉證據(jù)與訴訟請(qǐng)求之間不具有關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。．一審判決判令雷遠(yuǎn)城通過清算程序解決王將花園項(xiàng)目所有權(quán)歸屬，缺乏法律依據(jù)，且判決指引根本無法實(shí)現(xiàn)。地產(chǎn)公司屬香港公司，在王將花園項(xiàng)目原所有權(quán)人海滄公司解散后，地產(chǎn)公司不能以自己的名義取得產(chǎn)權(quán)登記，因此，在王將花園項(xiàng)目不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)形成后，才成立王將公司，由其對(duì)上述不動(dòng)產(chǎn)接管經(jīng)營(yíng)。王將公司接管王將花園項(xiàng)目后，由于公司相關(guān)董事的侵權(quán)行為，該公司放棄了對(duì)王將花園項(xiàng)目不動(dòng)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理，公司經(jīng)營(yíng)資格亦被吊銷，王將花園不動(dòng)產(chǎn)處于無主狀態(tài)，相關(guān)房產(chǎn)被任意侵占。在此情況下，王將公司及該公司名義上的投資人遠(yuǎn)東房地產(chǎn)公司均沒有采取任何行動(dòng)對(duì)王將花園房產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，且不組織對(duì)王將公司進(jìn)行清算，而雷遠(yuǎn)城并非王將公司的股東，無法對(duì)王將公司組織清算。因此，雷遠(yuǎn)城不可能通過清算之路實(shí)現(xiàn)對(duì)王將花園項(xiàng)目不動(dòng)產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利。王將公司當(dāng)庭答辯，同意雷遠(yuǎn)城的全部上訴主張。本院二審查明，1994月311994月20年12日，安能公司與王將公司簽訂《關(guān)于王將花園抽回投資的協(xié)議》，約定王將公司應(yīng)付安能公司投資款2153 874．90杏民初字813年1日前向安能公司賠償本息1 150 000廈門市工商
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1