【文章內(nèi)容簡介】 騙取登記的行為，本質(zhì)上具有欺詐的性質(zhì)，符合虛報注冊資本罪欺騙公司登記主管部門騙取公司登記的罪質(zhì)要求。需要強(qiáng)調(diào)的是，被告單位及被告人孫某的犯罪方法應(yīng)納入“使用虛假證明文件”的行為范疇，而非“采取其他欺詐手段虛報注冊資本?！碧摷俚淖C明文件是指與事實情況不符的文字材料和證明。虛假證明文件的獲取渠道有兩種：一是行為人偽造或者變造驗資報告、資金信用證明或資金擔(dān)保書等文件；二是通過驗資、驗證、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)獲得虛假的證明文件。中介機(jī)構(gòu)可能是與虛報注冊資本行為人串通，故意提供虛假的證明文件，也可能是受到行為人欺騙而為其出具了內(nèi)容失實的證明文件，本案中的證明文件即屬于后一種情形。因此，在本案中，對甲公司及孫某應(yīng)以虛報注冊資本罪論罪處罰。【案情介紹】之2004－14 被告人孫某原系甲公司法定代表人、董事長。其在任職期間，決定以甲公司、乙公司、丙公司的名義共同發(fā)起成立丁公司，注冊資本為1億元。其中甲公司出資6600萬元，乙、丙公司分別出資1700萬元。當(dāng)年5月5日，甲公司將金額為1億元的本票背書至某會計師事所辦理驗資，該所于同日出具了關(guān)于甲、乙、丙公司已向丁公司繳納前述出資的驗資報告。同月6日、7日，孫某指使他人將驗資款中的9723萬元劃回甲公司的銀行帳戶。同月7日，丁公司獲得工商部門核發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。出資申請公司注冊登記又抽取資金應(yīng)如何定性？程某持槍乘車，在車內(nèi)開槍，造成車輛受損，足以使行進(jìn)中的車輛對行人造成危害，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。根據(jù)法條及有關(guān)司法解釋、法理解釋，“危險方法”指放火、決水、爆炸、投毒以外的其他危險方法。當(dāng)然，這種“危險方法”也是有限制的，并不是無所不包，應(yīng)理解為與放火、決水、爆炸、投毒的危險性相當(dāng)?shù)?，足以危害公共安全的方法。本案中程某的行為雖然侵犯的是特定對象即司機(jī)、但其持槍脅迫司機(jī)駕駛，造成司機(jī)精神緊張，且槍支在車內(nèi)走火，使車輛受損，如果汽車失控，將對行人或其他車輛造成危害，這種行為足以使不特定的多數(shù)人遭受侵害。因此，其所采用的犯罪方法應(yīng)屬于放火、決水、爆炸、投毒以外的“其他危險方法。”以危險方法危害公共安全罪的主觀方面表現(xiàn)為行為人明知其實施的危險方法會危害公共安全，會發(fā)生危及不特定多數(shù)人的生命、健康或公私財產(chǎn)安全的嚴(yán)重后果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生。本案中，程某盡管沒有脅迫司機(jī)駕車沖撞人群，也沒有為了尋求刺激向人群開槍，但其主觀上對可能危害公共安全的后果是放任的?！景盖榻榻B】之2004－13 2003年3月的一天，某市銀行押款員程某與同事押款到外地，任務(wù)完成后，程某等人攜帶槍支在一飯店吃飯并飲用大量白酒。后程某因與另一名押款員發(fā)生矛盾，不聽其余同事的勸阻，拿出配發(fā)的“五四”式手槍向同事亂指。后程某攔下一輛紅色富康出租車用槍指著司機(jī)要求司機(jī)開車將其拉回某市，當(dāng)車行駛一段路程后，司機(jī)勸程某天黑出不了市，讓程某先住下，程某未表示反對，但馬上又反悔，繼續(xù)用槍指著司機(jī)讓往某市方向開，后司機(jī)用右手擋槍時，槍支走火，將汽車儀表盤打壞，司機(jī)將槍奪下后將程某拉至派出所報案。銀行押款員持槍脅迫出租司機(jī)如何定性？盧某涉嫌構(gòu)成徇私枉法罪。其理由是：盧某在黃某明確告訴他真正的犯罪嫌疑人周某無法找到，讓他冒充周某出庭的情況下表示同意，主觀上有和他人共同犯罪的故意，客觀上和黃某一起實施了冒充他人出庭的行為，二人在犯罪形式上屬共同犯罪。在共同犯罪中，黃某符合徇私枉法罪的構(gòu)成要件，對盧某應(yīng)以黃某徇私枉法罪的共犯論處。盧某和黃某在本案中既有共同故意，又有共同行為，是典型的共同犯罪。在有身份者利用無身份者實施的共同犯罪中，對無身份者應(yīng)以真正身份犯的共犯論處?！景盖榻榻B】之2004－12 2001年2月，周某因涉嫌盜竊罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留并被逮捕。該案移送到檢察機(jī)關(guān)后，周某親屬找承辦該案的檢察員黃某說情，黃某便為周某辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)。該案向法院提起公訴后，因發(fā)現(xiàn)周某出逃，法院將該案退回了檢察院。黃某將該案卷宗壓在自己手中直到2002年初被發(fā)現(xiàn)，檢察院遂責(zé)成黃某盡快將周某緝拿歸案。2002年4月，黃某組織力量抓捕周某未果，為盡快了結(jié)此案，黃某便和保證人一起找到無業(yè)人員盧某，讓盧某冒充周某出庭，并許諾給一定報酬，盧某答應(yīng)。同時，黃某請審理此案的法官李某吃飯，并告訴李某周某無法抓到，讓一個人代替開庭算了，李某同意。同年4月13日，李某審理了周某盜竊一案，盧某冒充周某出庭受審。4月18日，法院判處“周某”拘役一個月零十五天，并處罰金4000元。冒充被告人出庭的行為應(yīng)如何定性？王某構(gòu)成盜竊罪和敲詐勒索罪(未遂)，應(yīng)實行數(shù)罪并罰。一、王某的行為已構(gòu)成盜竊罪和敲詐勒索罪。本案中，王某前后實施了兩個犯罪行為。一是以非法占有為目的，秘密竊取了某公司價值人民幣5萬元的財物，二是采取要挾的方法，強(qiáng)索某公司人民幣3萬元，應(yīng)當(dāng)說王某上述這兩個行為符合盜竊罪與敲詐勒索罪的主客觀構(gòu)成要件。二、王某的盜竊行為與敲詐勒索行為之間并無必然聯(lián)系，兩者是相互獨(dú)立的。本案中，在王某產(chǎn)生用筆記本電腦索要現(xiàn)金之前，他的盜竊犯罪已經(jīng)實施完畢。當(dāng)王某發(fā)現(xiàn)筆記本電腦中的文字全是日文時，感覺電腦對其沒有用，他便產(chǎn)生了敲詐勒索的犯罪故意，并很快付諸實施，只不過由于失竊單位的及時報案使王某敲詐勒索的犯罪行為未能得逞。由此我們可以看出，王某的盜竊犯罪與敲詐勒索犯罪是相互獨(dú)立的，在王某實施盜竊犯罪時，他并沒有想到要用所竊筆記本電腦來進(jìn)行敲詐勒索同時他也不是為了進(jìn)行敲詐勒索而實施盜竊犯罪。三、在犯罪對象上，不能因為王某主觀上是用3元贖回4臺筆記電腦，就認(rèn)為王某的犯罪對象只有一個，要么是3元，要么是4臺筆記電腦。王某的盜竊數(shù)額是價值5萬余元的物品，其中包括了4臺筆記本電腦；而王某敲詐勒索的犯罪數(shù)額是人民幣3萬元，用4臺筆記本是腦作“交換”只是他對自己所竊物品的一種處置，僅是他的一個犯罪手段。用于這兩個行為是相互獨(dú)立的，其侵害的犯罪對象也是不同的，所以對犯罪對象的理解不能過于機(jī)械，而簡單地認(rèn)為可以相互抵消。【案情介紹】之2004－11 犯罪嫌疑人王某于2003年12月5日晚，到某中日合資公司辦公樓內(nèi)，采用鉆窗入室、撬鎖等方法進(jìn)入該公司日方總經(jīng)理室，竊得筆記本電腦4臺、移動硬盤2只、數(shù)碼相機(jī)1臺及香煙、集郵冊等物，合計價值人民幣5萬余元。盜竊后，王某見其所竊的筆記本電腦中的文字全系日文，自己看不懂無法使用，同時王某認(rèn)為電腦中存有該公司的重要資料，便打電話給該公司的有關(guān)人員，稱電腦在其手中，要想拿回電腦，匯3萬元至其指定的信用卡帳戶上(王某用偽造的身份證到銀行辦理了一張信用卡)。該公司遂向公安機(jī)關(guān)報案。公安機(jī)關(guān)讓該公司先匯1萬元到信用卡帳戶上，王某去銀行取款時被公安人員當(dāng)場抓獲。小偷讓失主贖回被竊物品應(yīng)定何罪？ 王某等人應(yīng)構(gòu)成綁架罪。該罪主觀上具有勒索財物或滿足其他不法要求的目的。對行為人出于其他目的、動機(jī)綁架他人后，才產(chǎn)生勒索財物意圖進(jìn)而勒索財物的，也應(yīng)以綁架罪論處。但如果行為人以索債為目的，非法剝套他人人身自由的，只構(gòu)成非法拘禁罪，不構(gòu)成本。罪。從本案來看，王某等人在行動前，就有了要鞠某賠償其青春損失費(fèi)的想法，而且青春損失費(fèi)并不是鞠某所欠的債務(wù)，說明王某等人主觀上具有勒索財物的目的；客觀上王某伙同崔某、翟某等人實施了強(qiáng)拉硬拽，拳打腳踢等暴力手段將鞠某和楊某非法扣留，逼鞠某寫下3萬元的欠條后，為達(dá)到讓鞠某交出3萬元的目的，仍將鞠某之妻楊某扣留，這完全符合綁架罪的特征?！景盖榻榻B】之2004－10 女青年王某與鞠某同居三年，后因鞠某與女同事楊某相愛，王某向鞠某提出分手，并要求賠償其“青春損失費(fèi)”。鞠某答應(yīng)支付王某2000元，卻一直未兌現(xiàn)。對此王某非常氣憤，便找到表姐崔某幫助“出氣”。2003年1月14日晚，王某與崔某、翟某等人以租車為名將鞠某及其妻楊某騙到一飯店內(nèi)，采用強(qiáng)拉硬拽、拳打腳踢等暴力手段將兩人扣留、打傷(經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成輕微傷)，要求鞠某支付其青春損失費(fèi)3萬元，然后于次日凌晨將兩人帶到王某家，逼鞠某寫下數(shù)額3萬元的“欠條”，并扣留其桑塔納轎車，還將楊某作為“人質(zhì)”繼續(xù)扣留。鞠某趁回家“取錢”之機(jī)，向警方報案。為索要青春損失費(fèi)而扣押他人應(yīng)如何定性？ 李某的行為構(gòu)成賄賂罪(未遂)和侵占罪。首先，應(yīng)正確理解行賄罪共犯和介紹賄賂罪的區(qū)別。其次，應(yīng)正確理解詐騙罪和“保管型”侵占罪的區(qū)別。詐騙罪和“保管型”侵占罪的不同之外在于犯罪的客觀方面，詐騙罪行為的最突出特點(diǎn)，就是行為人設(shè)法使被害人在認(rèn)識上產(chǎn)生錯覺，以致“自覺地”將自己所有或持有的財物交付給行為人或放棄自己的所有權(quán)?；蛘呙獬袨槿私贿€財物的義務(wù)?！氨９苄汀鼻终甲锏谋磺终挤皆诮桓敦斘飼r認(rèn)識上并沒有產(chǎn)生錯覺，而是主動委托侵占人持有自己的財物，對財物只是暫時失去控制。此外，詐騙罪一般是先產(chǎn)生非法占有的目的，后取得他人財物。“保管型”侵占罪則是先占有他人財物，后產(chǎn)生非法占有的目的。本案中，李某在拿到3萬元現(xiàn)金時，并未采取欺騙的手段，李某取得了3元的合法持有權(quán)后產(chǎn)生了非法占有的犯罪故意，其虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為只是意圖非法占有持有財物的一種外在表現(xiàn)，符合侵占罪的犯罪構(gòu)成。【案情介紹】之2004－9 2003年5月，張某因夫妻長期兩地分居，生活不便，急欲調(diào)往丈夫所在的某市工作，但因不符合某市人事調(diào)動的條件一直未能調(diào)成。張某經(jīng)打聽得知某市主管人事調(diào)動的是趙書記，便多次上門送錢送物，均被退回。李某(系張某丈夫的朋友)，得知情況后，主動到張某家聲稱自己和趙書記關(guān)系密切，愿意幫忙。張某將3萬元現(xiàn)金交給李某，讓李某送給趙書記，并言明工作調(diào)成之后，重謝李某。李某拿錢到趙書記家講明來意，趙書記拒絕收受3萬元現(xiàn)金，還告訴李某：“張某的調(diào)動問題無法解決?！崩钅骋蚩湎潞？?，怕失了面子，就將這3萬元存入自己的帳戶，并告訴張某說趙書記已經(jīng)收了現(xiàn)金，讓她等等。后張某因工作未能調(diào)成，多次找李某詢問，李某則一再推諉。案發(fā)時，李某仍未退款。中間人截留行賄款應(yīng)如何定性？本案中，吳某利用職務(wù)上的便利，挪走10萬元公款但未進(jìn)行使用，雖然數(shù)額較大但時間沒有超過三個月，因此，吳某的行為不符合挪用公款歸個人使用的規(guī)定，故不構(gòu)成犯罪?！景盖榻榻B】之2004－8 2003年12月3日，某縣一供電所所長吳某將轄區(qū)內(nèi)一水泥廠上交的10萬元電費(fèi)款收取后私自存放在家中，意圖用于賭博但一直沒有實施。2004年1月8日，該縣供電公司在清理企業(yè)拖欠電費(fèi)時，吳某案發(fā)。吳某的行為是否構(gòu)成犯罪？葉某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。本案的關(guān)鍵點(diǎn)是暴力作為是否屬于敲詐勒索罪的“威脅”方式之一，即搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別。本案中，葉某雖然客觀上實施了暴力行為，但這種暴力并沒有達(dá)到抑制被害人反抗的程度，主要表現(xiàn)在：第一，葉某只對被害人實施了拳打腳踢，暴力行為相對輕微；第二，讓被害人放棄反抗不是葉某的暴力行為，而主要是葉某張揚(yáng)其隱私的要挾行為。葉某之所以索財?shù)贸?，并不在于其實施的暴力行為為使被害人不能反抗或不敢反抗，而是由于被害人認(rèn)為自己先前有“過錯”，加之害怕葉某將隱私曝光，有花錢“私了”的想法。因此，葉某的行為更符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。結(jié)合葉某的主觀故意來看，葉某出于泄憤報復(fù)的目的對袁某進(jìn)行毆打，又以補(bǔ)償為名勒索5萬元，“敲詐勒索”的犯意相對明顯。雖然葉某的行為確實符合搶劫罪“當(dāng)場使用暴力、當(dāng)場取得財物”的犯罪特征，但不應(yīng)把葉某的暴力行為從整個案件中剝離出來單獨(dú)考慮，而應(yīng)與張揚(yáng)被害人隱私的要挾行為聯(lián)系起來，視為敲詐勒索這一整體行為的一部分，其性質(zhì)仍應(yīng)為敲詐勒索?！景盖榻榻B】之2004－7 2003年6月，葉某得知妻子楊某與袁某有婚外情后十分惱火，發(fā)誓要報復(fù)袁某，讓其賠償自己的精神損失，然后與楊某離婚。6月8日早晨6時許，葉某將袁某騙至家中，對袁某拳打腳踢，要求袁某賠償自己5萬元。袁某不同意，葉某又以將其與楊某的“丑事”曝光相威脅。袁某擔(dān)心“丑事”曝光。后在葉某的逼迫下，袁某打電話叫親戚送來現(xiàn)金5000元，又寫了1萬元的欠條交給葉某才算了事。對葉某的行為應(yīng)定何罪？黃某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。本案定性的關(guān)鍵是要搞清行為人主觀過錯的內(nèi)容。從認(rèn)識因素上說，行為人對被害人從車下墜下的死亡結(jié)果，不是明知可能，更不是明知必然，而是應(yīng)當(dāng)預(yù)見。黃某爬到王某的車上與之廝打，王某的農(nóng)用車上面積狹小，車廂里裝滿了甜菜，在這樣的情況下，加之雙方情緒激動、動作粗暴、局面難以控制。從意志因素上說，行為人對被害人的死亡結(jié)果不是放任，也不是希望，而是因疏忽大意沒有預(yù)見。從行為和結(jié)果的因果關(guān)系上看，王某的死亡結(jié)果是由于雙方廝打?qū)е聫霓r(nóng)用車下墜下造成的。廝打是導(dǎo)致王某墜車的原因，但王某的死亡結(jié)果不是廝打行為的直接結(jié)果，而是從車上墜下的直接結(jié)果，換言之，王某的死亡結(jié)果不是故意傷害行為所產(chǎn)生的直接結(jié)果。縱觀全案，黃某應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能會導(dǎo)致危害社會的結(jié)果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見；在客觀上黃某實施了可能造成他人身體傷害的廝打行為，并發(fā)生了王某墜車死亡結(jié)果的發(fā)生。所以，黃某的行為符合過失致人死亡的犯罪構(gòu)成。【案情介紹】之2004－6 2003年10月18日，黃某與王某分別駕駛汽車、三輪農(nóng)用車往某地收購點(diǎn)運(yùn)送甜菜，因爭搶車位雙方發(fā)生爭執(zhí)，繼而在王某的車棚頂上廝打起來。在廝打過程中二人從車棚頂部墜下，造成王某頸椎脫位并骨折、頸髓受損導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭，在送往醫(yī)院的途中死亡。對黃某的行為應(yīng)定何罪？此案應(yīng)定盜竊罪。要確定趙某構(gòu)成何罪，應(yīng)弄清兩個問題：趙某是否因職務(wù)合法持有了張某汽車內(nèi)的財物；趙某非法占有張某汽車內(nèi)財物是否利用了職務(wù)便利。第一，趙某沒有因職務(wù)而合法持有張某的汽車及車內(nèi)財物(有看管責(zé)任但不是直接掌管)。第二，趙某非法占有張某汽車內(nèi)財物并非利用職務(wù)便利的結(jié)果，而是利用其在車庫值班時所具有的工作便利。故此案應(yīng)定盜竊罪，而非職務(wù)侵占罪?！景盖榻榻B】之2004－5 2002年4月，某市政府保安趙某在對車庫值班巡查時，發(fā)現(xiàn)