內(nèi)容違法的合同無效案例分析(編輯修改稿)
2025-11-15 12:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 取傭金，原告后交納被告保證金20萬元。2004年7月，原告致函被告一要求延長銷售代理時間。后原告訴至法院。廣西南寧市永新區(qū)法院認為被告一和原告簽訂合同，應該以被告二的名義或者得到案外人的明確授權，否則對被告二沒有沒有約束力?，F(xiàn)被告一無證據(jù)證明其得到案外人和被告二的同意，違反了合同法第400條的規(guī)定，原告和被告一的合同無效。法院依據(jù)合同法52條第5項，判決被告一返還原告20萬元。被告一不服上訴，廣西南寧市中級法院認為被告一不具備將商品房向外包銷的主體資格；同一天上述三份合同的簽訂，使房屋的價格從4000元每平方米上升到7000元每平方米，被告一的包銷行為實為國際明令禁止的哄抬房價的行為，也損害了由普通購房者的共同利益所體現(xiàn)出的社會公共利益。法院維持原判。違反法律、行政法規(guī)的強制案例：村青年小王前往福建某煤礦打工，報名時，廠方以 煤礦已承包給工頭為由，要求小王與工頭簽訂合同。而工頭卻在合同中規(guī)定，工頭每月支付60元的危險補貼，由小王自己解決勞動防護用品。如果小王在工作期間出現(xiàn)人身傷亡，工頭及煤礦概不負責，當時小王急于上班，便在合同上簽下了自己的名字。沒料到，6個月后，小王在一次塌陷事故中死亡。小王的家人找到煤礦及工頭，要求他們承擔喪葬費，并賠償經(jīng)濟損失。但煤礦及工頭都認為他們不能承擔任何責任。理由是小王上班時已知道煤礦工作的危險性，并且每月都領取了危險補貼，同時在合同上也明確規(guī)定，如果工人在工作期間出現(xiàn)人身傷亡，煤礦及工頭概不負責。后來，幾經(jīng)周折，在有關部門的幫助下，小王的家屬才得到了合法的賠償。那么，煤礦及工頭為什么簽有合同還要賠款呢? 因為他們與小王簽訂的合同是一份 “生死合同”，其本身就是一份無效合同。我國勞動法明確規(guī)定，企業(yè)與工人之間簽訂的勞動合同，必須建立在國家的法律，法規(guī)的基礎上，與國家的法律，法規(guī)想違背的“合同”均為無效合同。同時最高人民法院指出，這種行為既不符合憲法和有關法律的規(guī)定，也嚴重的違反了社會主義公德，應屬于無效的民事行為。所以，煤礦及工頭與小王簽訂的“生死合同”實際上是逃避法律責任，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是無效的。因此發(fā)生了傷亡事故，必須按照國家的有關規(guī)定承擔喪葬費和死亡補償費。二、可撤銷合同因重大誤解訂立的合同案情：1996年2月13日，楊文龍（原告）在山西同力計算機聯(lián)合公司商貿(mào)分公司（被告）處購買DCA2 5X86型海洋牌電腦一臺，價格13100元。原告9月發(fā)現(xiàn)被告在宣傳品上將DCA2列為SL400（486）系列，后找被告交涉未果。1996年12月9日，原告委托山西省技術監(jiān)督局出具的鑒定結論為“DCA2 5X86微機是以486微機的品質冒用586微機的品牌，屬于486機型”；“ DCA2 5X86微機的品牌不屬于PENTIUM586型微機，而屬于486型微機”。原告后起訴至法院，稱被告欺詐，應該雙倍返還，并賠償經(jīng)濟和精神損失6000元。被告答辯稱出售產(chǎn)品是正規(guī)廠家的合格產(chǎn)品，不存在欺詐，國家對486型和586型沒有統(tǒng)一標準，故鑒定結論不科學。審理中，法院委托國家電子計算機質量監(jiān)督檢驗中心對電腦進行司法鑒定，結論稱“5X86是海洋機的叫法，對于該機究竟是486還是586，因為目前沒有劃分486還是586的標準，無法做出結論”。太原市南城區(qū)法院于1997年7月10日判決稱：由于目前沒有劃分486還是586的標準，被告不構成欺詐，但是被告在開具的收據(jù)中電腦型號“DCA2 5X86”寫成“DCA2 586”，這種工作中的失誤導致原告對所購電腦的重大誤解，故原告可以要求退貨。經(jīng)濟和精神損失不予支持。，維持一審認定的事實。在訂立合同時顯失公平的案情：2004年5月，敦化市建筑安裝總公司（被告一）和敦化市順達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（被告二）通過招標簽訂建筑工程施工合同，約定被告一承建被告二的工程項目。敦化市建筑安裝總公司信師成項目經(jīng)理部（原告）是被告一的下屬單位，原告按照兩被告的合同施工，兩被告沒有將該招標文件交付原告，也沒有通知原告該招標文件的內(nèi)容。工程驗收竣工后，原告和被告二于2005年4月進行了工程結算。結算后原告將工程招標文件調出，才發(fā)現(xiàn)兩被告簽訂的第五項顯失公平，該條款有欺詐行為。原告和被告二簽訂的協(xié)議對結算有重大誤解，顯失公平，要求撤銷該第五項條款。吉林省敦化市法院查明：原告提出的要求撤銷的第五項約定合同價款按招標文件規(guī)定的合同價款的確定原則確定合同價款。兩被告也沒有通知原告關于招標文件的內(nèi)容。實際原告和被告二的結算價款為411萬多元，按照二被告簽訂的施工合同約定的按照招標文件規(guī)定的合同價款的確定原則確定合同價款進行結算，被告二還有85萬多元沒有給原告結算。法院認為原告和被告結算時原告誤以為按照招標文件規(guī)定的價款進行結算，屬于重大誤解，不屬于欺詐行為
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1