【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 以經(jīng)營(yíng)短期健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法核定。保險(xiǎn)公司只能在被核定的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從事保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。保險(xiǎn)公司不得兼營(yíng)本法及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定以外的業(yè)務(wù)。二、營(yíng)銷員管理的合規(guī)法律問(wèn)題7關(guān)于完善業(yè)務(wù)員管理、防范風(fēng)險(xiǎn)的法律意見(jiàn)要旨對(duì)保險(xiǎn)公司營(yíng)銷員冒充他人名義投保進(jìn)行詐騙、盜竊犯罪行為的法律分析背景情況2001年，某保險(xiǎn)公司一營(yíng)銷員在儲(chǔ)蓄所窺探到他人的姓名、身份證號(hào)碼、存折號(hào)碼等資料，并假冒該人名義進(jìn)行投保，保額40，000余元。后受害人發(fā)現(xiàn)，以精神損害、誤工損失等為由向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，并提起訴訟，要求公司承擔(dān)4萬(wàn)余元的賠償責(zé)任，經(jīng)過(guò)二審，法院判決不支持受害人的大部分訴訟請(qǐng)求。后該業(yè)務(wù)員也被判處盜竊罪。該保險(xiǎn)公司法律部根據(jù)此案，就公司業(yè)務(wù)流程涉及的法律問(wèn)題提出了如下建議。法律意見(jiàn)營(yíng)銷員利用保險(xiǎn)公司審核環(huán)節(jié)中的漏洞，假冒客戶名義投保，而后提取傭金或再次冒名退保，盜取保費(fèi)的犯罪事實(shí)不但給保險(xiǎn)公司造成較大經(jīng)濟(jì)損失，而且使其卷入民事糾紛中，加上媒體的不斷報(bào)道，給保險(xiǎn)公司的商譽(yù)和公眾形象造成極大的負(fù)面影響。該案提示保險(xiǎn)公司相關(guān)管理部門應(yīng)當(dāng)在以下環(huán)節(jié)上完善制度，加強(qiáng)管理：一、在核保環(huán)節(jié)上，加強(qiáng)對(duì)投保人身份和賬戶的核查力度。公司營(yíng)銷、業(yè)務(wù)管理部門應(yīng)審查投保人身份證和存折原件，并務(wù)必留存身份證復(fù)印件和存折復(fù)印件。如果該審查權(quán)限保留在公司內(nèi)勤人員手中，將有利于控制風(fēng)險(xiǎn)。此外，保險(xiǎn)公司應(yīng)加強(qiáng)與銀行間的協(xié)調(diào)，要求銀行承擔(dān)一定的審查責(zé)任，特別是投保人姓名、身份證號(hào)與賬號(hào)的核對(duì)方面。二、投保時(shí)由客戶提供賬戶改為由保險(xiǎn)公司提供交納保費(fèi)專用賬戶或由銀行代收保費(fèi)。近來(lái)發(fā)生的幾起案件反映出，客戶提供的劃賬賬戶經(jīng)常用于其他款項(xiàng)（如工資）的存取，一旦發(fā)生問(wèn)題，很可能導(dǎo)致客戶賬戶內(nèi)較大數(shù)額的其他款項(xiàng)被錯(cuò)劃，使客戶要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)也增加了調(diào)查難度。而采用保險(xiǎn)公司為客戶開立保費(fèi)專用賬戶的方式，由客戶向公司提供的賬戶中存款，沒(méi)有在該公司投保的公民就不會(huì)在賬戶中存款，這樣，不法分子鉆的空子就可能被堵上；同時(shí)，保險(xiǎn)公司可以要求賬戶內(nèi)資金專用，使客戶在該賬戶內(nèi)的存款不致過(guò)多，發(fā)生問(wèn)題便于控制。如有可能與銀行、客戶達(dá)成協(xié)議，使該專用賬戶在保險(xiǎn)期間內(nèi)不得隨意撤銷、更改，以防范不法分子利用變更賬戶并退保的方式竊取客戶資金，造成保險(xiǎn)公司的責(zé)任。實(shí)踐表明，這是一種安全、便捷的途徑，保險(xiǎn)公司可以借鑒。另一方面，保險(xiǎn)公司也可借鑒銀行代收水電煤氣費(fèi)的方式，由銀行代收保費(fèi)，客戶自行到銀行繳費(fèi)，減小目前在轉(zhuǎn)賬、退費(fèi)環(huán)節(jié)中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。具體的操作還有待保險(xiǎn)公司相關(guān)部門細(xì)化運(yùn)作方式。法規(guī)參考《保險(xiǎn)法》第一百三十六條保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)代理人的培訓(xùn)和管理，提高保險(xiǎn)代理人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，不得唆使、誤導(dǎo)保險(xiǎn)代理人進(jìn)行違背誠(chéng)信義務(wù)的活動(dòng)。《刑法》第二百六十四條盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之一的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：（一）盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；（二）盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。第八條因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。8離職營(yíng)銷員詐騙保費(fèi)，法律責(zé)任為何由保險(xiǎn)公司承擔(dān)要旨對(duì)一起營(yíng)銷員挪用保費(fèi)案件的法律分析背景情況某保險(xiǎn)公司北京分公司中關(guān)村營(yíng)業(yè)部經(jīng)理劉某利用公司管理漏洞，先后在任職期間和離職后，5次詐騙客戶保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)1500余萬(wàn)元?？蛻綦S后將某保險(xiǎn)公司北京分公司告上法庭，法院于2002年5月30日、12月19日分別判決某保險(xiǎn)公司北京分公司全額退還客戶被騙的保險(xiǎn)費(fèi)。雖然犯罪嫌疑人劉某已經(jīng)被緝拿歸案，但某保險(xiǎn)公司也不得不吞下管理不善釀成的后果。法律意見(jiàn)法律部對(duì)該案件進(jìn)行了分析，并提醒各分支機(jī)構(gòu)加強(qiáng)內(nèi)控制度的建設(shè)：法院這樣的判決結(jié)果會(huì)讓許多人感到不公平：明明是營(yíng)銷員被除名后詐騙錢財(cái)?shù)膫€(gè)人犯罪行為，為什么要讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任呢？但是，從民事法律的原理和規(guī)定來(lái)看，上面的情況恰恰構(gòu)成了“表見(jiàn)代理”，法院的判決是合理和公正的。所謂“表見(jiàn)代理”是指被代理人（本案保險(xiǎn)公司）的行為足以使善意相對(duì)人（本案客戶）相信無(wú)權(quán)代理人（本案營(yíng)銷員）具有代理權(quán)，因而與無(wú)權(quán)代理人為民事法律行為，由此產(chǎn)生的法律效果歸于被代理人的代理。通俗地說(shuō)，就是本來(lái)營(yíng)銷員沒(méi)有銷售保險(xiǎn)的代理權(quán)，但是由于保險(xiǎn)公司的管理疏忽，使客觀上產(chǎn)生了足以讓客戶相信該營(yíng)銷員有代理權(quán)的情況，并且客戶因此而向該營(yíng)銷員交費(fèi)投保，因此，該投保的行為應(yīng)當(dāng)視為成立，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。即實(shí)際上雖然沒(méi)有代理權(quán)，但“表面上”有，因而按有代理權(quán)對(duì)待。對(duì)此，我國(guó)《合同法》第四十九條規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！边@次新《保險(xiǎn)法》也新增加了表見(jiàn)代理的規(guī)定，《保險(xiǎn)法》第一百二十八條第二款規(guī)定，“保險(xiǎn)代理人為保險(xiǎn)人代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，有超越代理權(quán)限行為，投保人有理由相信其有代理權(quán)，并已訂立保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任??”法律規(guī)定表見(jiàn)代理制度的目的是為了保護(hù)社會(huì)交易的安全以及善意相對(duì)人的利益，試想如果不規(guī)定表見(jiàn)代理制度的話，大家都會(huì)因?yàn)閾?dān)心代理人實(shí)際上沒(méi)有代理權(quán)，而不敢和代理人進(jìn)行交易，這樣不僅代理關(guān)系不能在社會(huì)中存在，整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)交往也會(huì)受到很大的阻礙。在這種情況下，表見(jiàn)代理制度就犧牲了一部分被代理人的利益，而保護(hù)了善意相對(duì)人的利益和社會(huì)交易的安全。法律規(guī)定，構(gòu)成表見(jiàn)代理應(yīng)當(dāng)具備四個(gè)要件，在本案中表現(xiàn)如下： 1）代理人沒(méi)有代理權(quán)，也就是劉某實(shí)際上并沒(méi)有銷售保險(xiǎn)的代理權(quán)。2）該無(wú)權(quán)代理人存在被授予代理權(quán)的假象或外表，包括代理人在代理權(quán)終止后仍然以被代理人的名義進(jìn)行活動(dòng)；代理人超越被代理人授予的代理權(quán)的行為；以及代理人曾明示或默示授予代理權(quán)而實(shí)際上并未授予代理權(quán)的行為三種情況。本案主要屬于第二種情況，即劉某曾經(jīng)是某保險(xiǎn)公司的代理人，但又在被除名后銷售某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)，而給客戶造成其仍然是保險(xiǎn)代理人的假象。3）善意相對(duì)人有正當(dāng)理由相信該無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)。本案中，劉某所在的非法營(yíng)業(yè)部雖然已經(jīng)被撤銷，但仍然掛著某保險(xiǎn)公司的門牌，在熱火朝天地進(jìn)行著經(jīng)營(yíng)；劉某也出具了某保險(xiǎn)公司的工作證和聘書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；出具的保單也是以前剩余的空白保單，并加蓋了私刻的公章。種種跡象都使客戶相信劉某的確是某保險(xiǎn)公司的工作人員。4）善意相對(duì)人與該無(wú)權(quán)代理人之間成立法律行為，即客戶因此而簽訂的保險(xiǎn)合同是合法的。符合了這四項(xiàng)要件就能構(gòu)成表見(jiàn)代理。因此法院依據(jù)表見(jiàn)代理的規(guī)定而判定某保險(xiǎn)公司承擔(dān)法律責(zé)任是合理的。本案啟示表見(jiàn)代理是壽險(xiǎn)公司在營(yíng)銷管理環(huán)節(jié)最應(yīng)當(dāng)關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)之一。這種情況的發(fā)生往往是由于公司管理上的漏洞，而造成或促使表見(jiàn)代理要件的形成。特別是在2003年實(shí)施的新《保險(xiǎn)法》加強(qiáng)對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人利益保護(hù)、明確表見(jiàn)代理在保險(xiǎn)法中適用的大原則下，加強(qiáng)營(yíng)銷管理更具有緊迫性。通過(guò)本案，我們可以看出，某保險(xiǎn)公司至少在以下幾個(gè)方面存在著管理上的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起我們的注意：第一，對(duì)營(yíng)銷服務(wù)部網(wǎng)點(diǎn)的設(shè)立、撤銷管理混亂。按照《保險(xiǎn)公司營(yíng)銷服務(wù)部管理辦法》的規(guī)定，營(yíng)銷服務(wù)部的設(shè)立和撤銷都應(yīng)當(dāng)履行嚴(yán)格的法律程序。本案劉某擔(dān)任經(jīng)理的中關(guān)村營(yíng)業(yè)部是某保險(xiǎn)公司北京分公司下屬大興支公司擅自設(shè)立的營(yíng)業(yè)點(diǎn)，在設(shè)立時(shí)沒(méi)有履行有關(guān)的行政法律手續(xù)。更為嚴(yán)重的是，該營(yíng)銷部在1999年5月撤銷的時(shí)候也沒(méi)有采取必要的措施向公眾告知，這使得該營(yíng)銷服務(wù)部在被撤銷后仍然繼續(xù)進(jìn)行著非法經(jīng)營(yíng)，也使得不知情的客戶繼續(xù)向該網(wǎng)點(diǎn)投保，這些管理上的漏洞都為劉某開展非法活動(dòng)創(chuàng)造了極為有利的“溫床”。如果某保險(xiǎn)公司北京分公司加強(qiáng)管理，在該營(yíng)銷服務(wù)部撤銷時(shí)在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上進(jìn)行公告并在服務(wù)部門前張貼公告，不僅能夠避免客戶產(chǎn)生誤解，使犯罪嫌疑人開展非法活動(dòng)的難度加大，更能夠在此后的訴訟中作為公司已經(jīng)履行相應(yīng)的管理職責(zé)、不存在管理過(guò)失、不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的有力的證據(jù)，從而使公司免除責(zé)任，很可能不會(huì)導(dǎo)致敗訴的嚴(yán)重不利的后果。第二，單證管理存在問(wèn)題。本案中犯罪嫌疑人劉某不僅向客戶提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工作證、聘書，并且還利用在職時(shí)留下的空白保單進(jìn)行出單。這些環(huán)節(jié)都暴露出某保險(xiǎn)公司北京分公司在單證管理上的問(wèn)題。特別是營(yíng)銷員在離職后，如何收回其手中的投保單、保險(xiǎn)單、暫收據(jù)、營(yíng)銷輔助工具、工作證、聘書等能夠證明其仍然是公司營(yíng)銷員的資料，一直是壽險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)管理的環(huán)節(jié)。本案的發(fā)生，也再次提醒我們單證管理的重要性。保監(jiān)會(huì)《保險(xiǎn)營(yíng)銷員管理規(guī)定》第四十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)營(yíng)銷員根據(jù)保險(xiǎn)公司的授權(quán)從事保險(xiǎn)營(yíng)銷活動(dòng)的行為，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)營(yíng)銷員在從事保險(xiǎn)營(yíng)銷活動(dòng)過(guò)程中有超越授權(quán)范圍的行為，投保人有理由相信其有代理權(quán)，并已經(jīng)訂立保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；但是保險(xiǎn)公司可以依法追究越權(quán)的保險(xiǎn)營(yíng)銷員的責(zé)任?！?第三，加強(qiáng)對(duì)代理人的管理和教育，提高整體管理水平是最根本的途徑。劉某自從1998年10月在職期間直到離職后的2000年3月，近一年半的時(shí)間內(nèi)，先后與郵電大學(xué)、海洋出版社、北京航天自動(dòng)控制研究所等多家單位簽署了1500余萬(wàn)元的虛假保險(xiǎn)合同。在如此長(zhǎng)的時(shí)間中、發(fā)生如此巨額交易，如果某保險(xiǎn)公司北京分公司加強(qiáng)管理應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)覺(jué)，并制止，防止事態(tài)惡化。此外，這也暴露出對(duì)營(yíng)銷員管理工作的薄弱。這些情況都是值得我們深省的。第四，另一方面，在發(fā)生此類案件時(shí)，按照法律規(guī)定，民事賠償責(zé)任并不一定必然讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)。如果保險(xiǎn)公司在管理過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，或者保險(xiǎn)公司的行為與犯罪行為直接沒(méi)有因果關(guān)系，則保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人的個(gè)人犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋［1998］7號(hào)）第五條規(guī)定，“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任?！薄靶袨槿怂娇虇挝还禄蛘呱米允褂脝挝还?、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)是其是否“有明顯過(guò)錯(cuò)”以及“該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間是否具有因果關(guān)系”。此外，目前有些個(gè)險(xiǎn)代理人在正常展業(yè)的同時(shí)，還組織了一些所謂“客戶俱樂(lè)部”、“工作室”等松散的組織。對(duì)于這些展業(yè)活動(dòng)，也很容易產(chǎn)生類似的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此公司也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)管理，在事前防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。附件：該案件相關(guān)報(bào)道“人壽”經(jīng)理詐騙千萬(wàn)保金《京華時(shí)報(bào)》2002年12月27日記者鄧婷某保險(xiǎn)公司北京分公司中關(guān)村營(yíng)業(yè)部經(jīng)理劉某利用管理漏洞，先后5次詐騙客戶保險(xiǎn)費(fèi)共1500余萬(wàn)元?？蛻綦S后將某保險(xiǎn)公司北京分公司告上法院，法院于今年5月30日、12月19日分別判決某保險(xiǎn)公司北京分公司全額退還客戶被騙的保險(xiǎn)費(fèi)。目前已被羈押在北京市看守所的劉某難逃法律的嚴(yán)懲，某保險(xiǎn)公司也不得不吞下管理不善釀成的苦果。天上掉下誘人保單1999年9月，某著名報(bào)社財(cái)務(wù)老陸聽(tīng)說(shuō)了某保險(xiǎn)公司推出的“大額增值生存保險(xiǎn)”：存期一年返金5%，%的利率高出一倍多。如果以100萬(wàn)元本金計(jì)算。老陸立刻意識(shí)到，這是一個(gè)投資生財(cái)?shù)慕^好途徑，況且有某保險(xiǎn)公司這塊金字招牌，應(yīng)該不存在任何風(fēng)險(xiǎn)。于是，在征得單位領(lǐng)導(dǎo)的同意后，老陸決定去某保險(xiǎn)公司北京分公司中關(guān)村營(yíng)業(yè)部實(shí)地考察?？疾斓慕Y(jié)果令人非常放心：海淀區(qū)學(xué)院南路68號(hào)匯智樓前，營(yíng)業(yè)部的門牌大方醒目，樓上的辦公室里，財(cái)務(wù)員、業(yè)務(wù)推銷員、前臺(tái)辦事員一干人等忙個(gè)不停，顯見(jiàn)生意紅火，而熱情干練的營(yíng)業(yè)部經(jīng)理更是給老陸留下了良好印象。這位經(jīng)理名叫劉某。他爽快地把營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、自己的工作證和聘書一一展示出來(lái)，并且極為專業(yè)地解釋了“大額增值生存保險(xiǎn)”的特點(diǎn)和收益率。經(jīng)過(guò)他的一番描述，投保的豐厚回報(bào)變得近在咫尺，伸手可及。在認(rèn)真研究之后，報(bào)社與中關(guān)村營(yíng)業(yè)部簽訂了保險(xiǎn)協(xié)議書，約定自1999年9月21日起一年內(nèi)，報(bào)社向保險(xiǎn)公司投保300萬(wàn)元，期滿后除全額返還保金，保險(xiǎn)公司還將另行支付收益15萬(wàn)元。協(xié)議書由經(jīng)辦人劉某簽字，并加蓋了營(yíng)業(yè)部的印章。僅僅幾個(gè)月后，營(yíng)業(yè)部便開始兌現(xiàn)承諾，報(bào)社兩次收到共計(jì)12萬(wàn)余元的收益。嘗到甜頭的報(bào)社立刻加大了投入：2000年3月，又通過(guò)這家營(yíng)業(yè)部辦理了投保600萬(wàn)元的手續(xù)，保期為3個(gè)月。對(duì)這一投資充滿濃厚興趣的不只這家報(bào)社。早在1998年10月至1999年7月7日期間，劉某就先后與郵電大學(xué)、海洋出版社、北京航天自動(dòng)控制研究所分別簽訂了50萬(wàn)元、218萬(wàn)元和400萬(wàn)元的投保協(xié)議。經(jīng)理利用漏洞設(shè)套真相在2000年6月初露端倪。報(bào)社所投的600萬(wàn)元保單應(yīng)于此時(shí)到期，但營(yíng)業(yè)部沒(méi)有依約返還本金，后經(jīng)多次催促，只還了100萬(wàn)元，就再也沒(méi)了下文。在此后幾個(gè)月中，報(bào)社另一筆300萬(wàn)元的投保，以及北京航天自動(dòng)控制研究所的那400萬(wàn)元均未按期返還，而營(yíng)業(yè)部經(jīng)理劉某總是以種種理由搪塞，拒不還錢。兩家單位開始感到事情不妙。報(bào)社決定不再和劉某糾纏下去，而是直接找到了營(yíng)業(yè)部的上級(jí)主