【文章內(nèi)容簡介】 被告優(yōu)比速包裹運送（廣東）有限公司北京分公司，住所地北京市朝陽區(qū)棗營路甲3號首汽股份大廈三層A單元。負責人李浩然。委托代理人徐靜，廣東東方金源律師事務(wù)所律師。委托代理人鄭慧明，女，漢族，1970年11月23日出生，優(yōu)比速包裹運送（廣東）有限公司北京分公司法律顧問，住(略)。原告深圳市優(yōu)比速快遞有限公司（簡稱深圳優(yōu)比速公司）、黃居群訴被告優(yōu)比速包裹運送（廣東）有限公司北京分公司（簡稱優(yōu)比速北京分公司）侵犯注冊商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。深圳優(yōu)比速公司和黃居群的共同委托代理人袁安、深圳優(yōu)比速公司委托代理人吳美煌、黃居群委托代理人吳延續(xù)，優(yōu)比速北京分公司的委托代理人徐靜、鄭慧明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。深圳優(yōu)比速公司和黃居群訴稱：深圳優(yōu)比速公司系經(jīng)營快件運輸，小件物品國內(nèi)、國際速遞業(yè)務(wù)的公司。深圳優(yōu)比速公司注冊了“優(yōu)比速UES及圖”商標（簡稱“優(yōu)比速”商標），2002年4月28日取得商標注冊證，核定使用的服務(wù)項目是第39類的“運輸、貨運、海上運輸、包裹投遞等”。此后2006年11月，深圳優(yōu)比速公司將“優(yōu)比速”商標轉(zhuǎn)讓給了黃居群，黃居群同時將該商標許可給深圳優(yōu)比速公司使用。為宣傳“優(yōu)比速”商標，深圳優(yōu)比速公司和黃居群投入了大量的宣傳。2005年4月，優(yōu)比速北京分公司成立，將“優(yōu)比速”商標中的漢字“優(yōu)比速”注冊為企業(yè)的字號。優(yōu)比速北京分公司經(jīng)營范圍是海運、陸運、空運進出口貨物，短途運輸、國際快遞等，與“優(yōu)比速”商標核定使用的服務(wù)項目相同。2006年8月，深圳優(yōu)比速公司不斷接到客戶電話，詢問北京業(yè)務(wù)，后查實均是聯(lián)系優(yōu)比速北京分公司的電話。我兩方發(fā)現(xiàn)優(yōu)比速北京分公司有擅自使用“優(yōu)比速”標識的行為，具體表現(xiàn)在該公司印章、對外服務(wù)中口頭宣稱、在快遞服務(wù)單據(jù)的背面運送約定條款和發(fā)票中，以及注冊的企業(yè)字號中使用“優(yōu)比速”文字，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。為制止上述侵權(quán)行為，我兩方支付了2006年4月的調(diào)查取證費2627元、2008年7月調(diào)查和差旅費3500元、律師費6萬元。為此我兩方訴至法院，請求法院判令：優(yōu)比速北京分公司立即變更企業(yè)名稱、停止使用“優(yōu)比速”作為字號；立即停止在貨運單的運送約定條款和發(fā)票上使用“優(yōu)比速”標識；在國家級及北京地方媒體上刊登致歉聲明、消除影響；賠償經(jīng)濟損失50萬元；。優(yōu)比速北京分公司辯稱：第一，我公司的企業(yè)名稱沒有侵犯深圳優(yōu)比速公司的“優(yōu)比速”商標專用權(quán)?！皟?yōu)比速”商標是組合商標，由中文“優(yōu)比速”、英文字母“UES”和圖形組成，與我公司企業(yè)名稱不相同、不近似。我公司始終規(guī)范使用企業(yè)名稱，并沒有將“優(yōu)比速”突出使用。第二，我公司無權(quán)選擇企業(yè)名稱，作為“優(yōu)比速包裹運送（廣東）有限公司”依法設(shè)立的分公司，只能使用現(xiàn)有的企業(yè)名稱。第三，深圳優(yōu)比速公司和黃居群并沒有提供證據(jù)證明“優(yōu)比速”是知名服務(wù)的特有名稱，而我公司提供的“UPS”快遞服務(wù)則是知名的服務(wù)。第四，深圳優(yōu)比速公司存在惡意，實施了不正當競爭行為。2005年，深圳優(yōu)比速公司在沒有取得我公司代理權(quán)的情況下，就虛假宣傳有權(quán)代理UPS業(yè)務(wù)。我公司的關(guān)聯(lián)公司早在1989年就在臺灣地區(qū)注冊使用“優(yōu)比速”的名稱，注冊的名稱是“美商優(yōu)比速國際股份有限公司臺灣分公司”。深圳優(yōu)比速公司成立時的字號是“中捷運”，在知曉我公司關(guān)聯(lián)公司在臺灣地區(qū)使用的名稱之后，于2001年才變更企業(yè)字號為“優(yōu)比速”。第五，深圳優(yōu)比速公司和黃居群主張的經(jīng)濟損失，沒有任何的事實和法律依據(jù)。綜上，我公司不同意深圳優(yōu)比速公司和黃居群的訴訟請求。經(jīng)審理查明：2000年11月7日，深圳市中捷運快遞有限公司成立，2001年2月8日名稱變更為深圳優(yōu)比速公司。該公司的經(jīng)營范圍是“快件運輸，小件物品的國內(nèi)、國際速遞業(yè)務(wù)”。2002年4月28日，深圳優(yōu)比速公司經(jīng)國家工商行政管理局商標局（簡稱商標局）核準，注冊了“優(yōu)比速”商標，核定使用的服務(wù)項目是第39類的“包裹投遞等”，注冊有效期自2002年4月28日至2012年4月27日止。“優(yōu)比速”商標由“優(yōu)比速”文字、“UES”字母及條形紋組成。2006年11月7日，經(jīng)商標局核準，深圳優(yōu)比速公司將“優(yōu)比速”商標轉(zhuǎn)讓給了黃居群。同日，黃居群將受讓的“優(yōu)比速”商標以普通許可的方式許可給深圳優(yōu)比速公司使用，許可期限自2006年11月7日至2012年4月27日。訴訟中，黃居群和深圳優(yōu)比速公司確認，由于黃居群系受讓涉案商標，故其主張權(quán)利保護期間自2006年11月7日起算，涉及不正當競爭和侵犯商標專用權(quán)，具體請求數(shù)額為20萬元。深圳優(yōu)比速公司主張的其余30萬元沒有時間上的區(qū)分。同時，黃居群明確同意深圳優(yōu)比速公司可以與其一并起訴。2004年，優(yōu)比速包裹運送（廣東）有限公司成立（簡稱優(yōu)比速廣東公司），該公司英文名稱是“UPS Parcel Delivery（Guangdong）Co.，Ltd.”。2005年4月26日，優(yōu)比速廣東公司設(shè)立了優(yōu)比速北京分公司。2006年8月28日，在優(yōu)比速北京分公司使用的快遞服務(wù)單據(jù)的背面是“UPS服務(wù)條款與條件”的標題，標題下正文中的一行文字是“優(yōu)比速運送約定條款”，正文字體小于標題字體。該快遞服務(wù)單據(jù)的正面印有顯著“UPS”標識。在優(yōu)比速北京分公司為上述快遞服務(wù)出具的發(fā)票上，加蓋有“優(yōu)比速包裹運送（廣東）有限公司北京分公司”的財務(wù)專用章。另查一，2008年7月，本案起訴時黃居群向深圳優(yōu)比速公司出具了一份授權(quán)書，明確授權(quán)深圳優(yōu)比速公司可以提起侵犯商標專用權(quán)的訴訟。另查二，本案中，深圳優(yōu)比速公司和黃居群沒有提交證據(jù)證明優(yōu)比速北京分公司在對外口頭宣稱中使用“優(yōu)比速”文字。另查三，本案訴訟中，深圳優(yōu)比速公司和黃居群向本院提出申請，請求本院調(diào)查優(yōu)比速北京分公司2005年到2007年的納稅資料。上述事實，有深圳優(yōu)比速公司營業(yè)執(zhí)照、名稱變更通知、商標注冊證、商標轉(zhuǎn)讓核準證明、商標許可使用合同、優(yōu)比速北京分公司快遞服務(wù)單據(jù)及快遞費發(fā)票以及當事人的陳述等在案佐證。本院認為，依據(jù)商標注冊證和轉(zhuǎn)讓證明，“優(yōu)比速”商標的專用權(quán)人是黃居群。黃居群作為“優(yōu)比速”商標的權(quán)利人，可以主張受讓商標之后的權(quán)利。深圳優(yōu)比速公司作為“優(yōu)比速”商標的原權(quán)利人以及“優(yōu)比速”商標轉(zhuǎn)讓后的被許可人，可以作為“優(yōu)比速”商標原權(quán)利人主張其享有商標專用權(quán)期間的權(quán)利以及其轉(zhuǎn)讓商標后作為被許可使用人的使用權(quán)?，F(xiàn)黃居群起訴時已經(jīng)明確授權(quán)深圳優(yōu)比速公司可以提起侵犯商標專用權(quán)的訴訟。本案黃居群和深圳優(yōu)比速公司一同提起訴訟，符合法律和司法解釋的規(guī)定，并無不當，均系本案適格主體。本案中，黃居群和深圳優(yōu)比速公司指控優(yōu)比速北京分公司在該公司印章、對外服務(wù)中口頭宣稱、在快遞服務(wù)單據(jù)的背面條款中以及注冊的企業(yè)字號中使用“優(yōu)比速”文字構(gòu)成侵權(quán)。對上述行為，本院認定如下：第一，對于黃居群和深圳優(yōu)比速公司提出的優(yōu)比速北京分公司在對外服務(wù)中口頭宣稱“優(yōu)比速”文字的主張，黃居群和深圳優(yōu)比速公司未提供證據(jù)證明，本院不予認定；第二，優(yōu)比速北京分公司在其印章上使用的文字是其注冊的企業(yè)名稱，這與黃居群和深圳優(yōu)比速公司主張的企業(yè)字號中使用“優(yōu)比速”文字的行為系同一性質(zhì)的行為。對于該行為，本院認為，優(yōu)比速北京分公司的企業(yè)名稱系經(jīng)工商部門核準注冊，該名稱完整使用時，不會與圖形和文字組合的“優(yōu)比速”商標產(chǎn)生混淆，也不會與深圳優(yōu)比速公司的企業(yè)名稱構(gòu)成誤認，不構(gòu)成侵犯商標權(quán)和不正當競爭；第三，在快遞服務(wù)單據(jù)的背面條款中，優(yōu)比速北京分公司使用“優(yōu)比速運送約定條款”字樣，本院認為，對于該行為不能單獨從該文字本身去判斷是否侵權(quán)，而應(yīng)該考慮此種使用行為的目的和環(huán)境。本案中存在以下需要考慮的因素：優(yōu)比速北京分公司的快遞服務(wù)單據(jù)正面有顯著的“UPS”標識；背面的條款名稱寫明是“UPS服務(wù)條款與條件”；“優(yōu)比速運送約定條款”字樣本身是較小的字體且“優(yōu)比速”文字沒有突出使用；“優(yōu)比速”文字是優(yōu)比速北京分公司注冊的企業(yè)字號；“優(yōu)比速”商標是文字和圖形組合，與單獨的“優(yōu)比速”文字觀感上存在差異。全面審查以上因素，在快遞服務(wù)單據(jù)正面和背面的標題清晰、明顯地標明“UPS”標識起到了識別區(qū)分的作用，實際使用的“優(yōu)比速運送約定條款”字體較小并未突出，從相關(guān)公眾的角度來看，僅依據(jù)快遞單據(jù)背面條款中普通文字來識別服務(wù)者的可能性較低，而且“優(yōu)比速”文字本身是優(yōu)比速北京分公司已經(jīng)注冊的企業(yè)字號，其使用有合理的理由。由此，本院認為優(yōu)比速北京分公司在“優(yōu)比速運送約定條款”中使用“優(yōu)比速”文字，從使用目的上看是對自己注冊的企業(yè)名稱中字號的簡化使用，從