【文章內(nèi)容簡介】 即公開向申請人賠禮道歉；兩被申請人賠償申請人部分經(jīng)濟損失3400元（含租購韓國手機費用3200元，查檔費150元，交通費50元）；兩被申請人承擔(dān)本案仲裁費用。被申請人辯稱：被申請人已經(jīng)嚴(yán)格按照協(xié)議的約定履行了相應(yīng)的義務(wù)，也盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)，不存在違約的行為。因此被申請人認為申請人的仲裁請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回申請人的仲裁請求。二、舉證、質(zhì)證與認證申請人為證明其主張的事實，提供了以下證據(jù)：證據(jù)2009年7月5日雙方簽訂的《中國移動通信集團江蘇有限公司移動電話客戶辦理國際長途、國際漫游業(yè)務(wù)協(xié)議》一份，證明雙方之間存在服務(wù)合同關(guān)系，協(xié)議明確約定了雙方之間的權(quán)利義務(wù)，約定被申請人為申請人在2009年7月7日2009年7月14日期間開通國際長途和國際漫游，并且約定了雙方爭議的解決方式。證據(jù)2009年7月5日業(yè)務(wù)受理單一份，證明申請人按照被申請人的要求辦理了開通相應(yīng)業(yè)務(wù)的手續(xù)。證據(jù)申請人手機號為***的中國移動通信短信和通話查詢清單一份，證明根據(jù)被申請人的要求，申請人辦理了開通國際長途及服務(wù)業(yè)務(wù)，可是申請人從2009年7月7日至2009年7月9日21時56分的這段時間無法使用手機，嚴(yán)重損害了申請人的利益，致使申請人提前回國。證據(jù)申請人出入境記錄和登機牌一份，證明申請人原定行程是2009年7月7日2009年7月12日，因手機在韓國不能使用，提前于2009年7月9日回國。證據(jù)被申請人發(fā)給申請人的信息記錄一份，證明申請人因手機國際漫游不能使用而提前回國，被申請人接到申請人的反映的問題后，于2009年7月9日承認其存在問題，并表示已在積極處理，但是此后申請人未得到任何的回復(fù)和處理意見。證據(jù)江蘇省省屬企業(yè)服務(wù)業(yè)定額發(fā)票兩張、購買手機、手機卡發(fā)票各一張，證明被申請人的行為導(dǎo)致申請人的損失，其中到工商局查檔費人民幣100元，購買被申請人要求的手機為韓元105000元及購買手機卡韓元31830元。證據(jù)客戶辦理國際長途、國際漫游業(yè)務(wù)協(xié)議一份，證明申請人因出國去菲律賓的需要，在2010年7月21日開通了同樣的業(yè)務(wù)，申請人的手機再菲律賓是可以使用的，這說明被申請人并未按申請人的要求開通韓國手機漫游。證據(jù)申請人出示在韓國購買的三星手機一部，證明申請人按照被申請人的要求在韓國購買了手機，但仍然不能使用。被申請人對申請人提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。對證據(jù)2的真實性無異議，但認為被申請人在受理單中明確告知了在不同地區(qū)需要更換不同制式的手機，被申請人已經(jīng)盡到了提示的義務(wù)，受理單上也載明了國際漫游、國際長途生效的時間，被申請人已經(jīng)為申請人開通 了相應(yīng)的業(yè)務(wù)。對證據(jù)3的真實性無異議，但認為該證據(jù)不能證明被申請人沒有為申請人開通國際漫游，沒有通話記錄可能是關(guān)機也可能是沒有人給申請人打電話，且查詢話單上顯示在2009年7月7日7月9日申請人的手機是可以接受短信的，說明網(wǎng)絡(luò)是開通的。對證據(jù)4的真實性不能確定，認為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提交外文證據(jù)要提交相應(yīng)的翻譯材料，申請人未提交翻譯文本，被申請人對該份證據(jù)不予質(zhì)證。對證據(jù)5的真實性無異議，但認為被申請人已經(jīng)在2009年7月7日為申請人開通了相應(yīng)的業(yè)務(wù)，并且在2009年7月14日也短信通知申請人該業(yè)務(wù)即將關(guān)閉，申請人不能使用國際漫游應(yīng)該是移動公司以外的其他因素造成的，至于2009年7月9日23時23分發(fā)給申請人的信息，是被申請人針對所有客戶反映的情況在查實之前都會發(fā)這樣的一條信息，這不代表被申請人認可了申請人所稱的事實，只證明了被申請人的服務(wù)態(tài)度是非常好的。對證據(jù)6中江蘇服務(wù)業(yè)發(fā)票的真實性無異議，但認為本案不屬于知識產(chǎn)權(quán)案件不存在舉證費用由對方承擔(dān)的情形，另被申請人在履行合同義務(wù)時不存在任何過錯，被申請人不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失；對證據(jù)6中購買手機、手機卡的外文發(fā)票，認為申請人未提交相應(yīng)的翻譯文本，而外文證據(jù)不符合我國法律規(guī)定，不具備證據(jù)的合法性，對外文發(fā)票的真實性與關(guān)聯(lián)性不予認可。對證據(jù)7的真實性沒有異議，但認為該份證據(jù)是申請人到菲律賓出差辦理的國際漫游，由于世界各地的網(wǎng)絡(luò)制式各不相同，該證據(jù)與本案沒有可比性和關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)8認為申請人購買手機是其自己的商業(yè)行為，從手機上也看不出申請人是根據(jù)被申請人的要求購買的，且手機本身就具有經(jīng)濟價值，申請人在不能證明被申請人有過錯的前提下要求被申請人支付手機價款是沒有事實和法律依據(jù)的。被申請人在第二次開庭后，提交了一份證據(jù)：《國際漫游功能原理簡述》，證明根據(jù)手機國際漫游原理，申請人接收到移動系統(tǒng)短信說明該用戶國際漫游業(yè)務(wù)是開通的。申請人對被申請人提交的證據(jù)進行了書面質(zhì)證，對該證據(jù)的真實性、客觀性及關(guān)聯(lián)性不予認可。通過本案證據(jù)及證明目的的審查，綜合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，仲裁庭對申請人及被申請人提供的證據(jù)認證意見如下：被申請人對申請人提供的證據(jù)5的真實性不持異議，仲裁庭對上述證據(jù)的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均予以采信。對申請人提供的證據(jù)4，被申請人以證據(jù)中的出入境記錄和登機牌沒有翻譯件為由不予質(zhì)證，仲裁庭注意到該出入境記錄上有中國邊防檢查的簽章日期，對此仲裁庭將結(jié)合其他證據(jù)作出對事實的判斷和認定。被申請人對申請人證據(jù)6中江蘇服務(wù)業(yè)發(fā)票的真實性無異議，仲裁庭對該發(fā)票予以采信。對申請人證據(jù)6中購買手機和手機卡的外文發(fā)票，被申請人認為申請人未提交相應(yīng)的翻譯文本，對其真實性不予認 可，仲裁庭采納被申請人的質(zhì)證意見，對該外文發(fā)票不予以采信。被申請人對證據(jù)7的真實性無異議，但認為開通到菲律賓的國際漫游的協(xié)議與本案不具有關(guān)聯(lián)性，仲裁庭對被申請人的質(zhì)證意見予以采納。對證據(jù)8，被申請人對申請人在韓國購買手機的事實不持異議，仲裁庭對該物證所證明的事實予以確認。對被申請人提供的一份證據(jù)，申請人對該證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性不予以認可，仲裁庭對該證據(jù)不予采信。三、事實認定經(jīng)審理，仲裁庭查明如下事實：申請人周兵是兩被申請人的移動電話用戶，其移動手機號碼為***。2009年7月5日申請人因要出差去韓國，為了開通國際長途與國際漫游，與被申請人簽訂了《中國移動通信集團江蘇有限公司移動電話客戶辦理國際長途、國際漫游業(yè)務(wù)協(xié)議》一份。該協(xié)議約定，被申請人向申請人提供其申請的國際長途、國際漫游通信服務(wù)。被申請人將根據(jù)申請人填寫的日期按時關(guān)閉國際漫游、國際長途，開通國際長途（國際漫游）日期為2009年7月7日，關(guān)閉國際長途（國際漫游）日期為2009年7月14日。當(dāng)日被申請人移動南京分公司在業(yè)務(wù)受理單中告知，因網(wǎng)絡(luò)制式不同，至美國、韓國、日本漫游時需要更換相同制式的手機。申請人則在該業(yè)務(wù)受理單客戶聲明“保證所提供的資料屬實，并同意本單內(nèi)容及背面所載之協(xié)議”處簽名。2009年7月7日申請人到達韓國后，曾因手機無法正常使用，通過其他途徑向被申請人的客戶熱線反映過有關(guān)問題。2009年7月8日，申請人收到過被申請人號碼為10658566發(fā)出的短信。此期間，申請人購買了韓國產(chǎn)三星手機一部，但申請人認為該三星手機經(jīng)過調(diào)試后仍無法與國內(nèi)正常通話。2009年7月9日申請人返回國內(nèi)，當(dāng)日晚23點23分申請人收到被申請人客服熱線10086發(fā)出的短信，其內(nèi)容為“您通過10086所反映的問題，我們正積極與專業(yè)部門共同處理，給您帶來的不便敬請諒解”。2009年7月14日，申請人收到被申請人通過10658566發(fā)出“您開通的臺港澳和國際長途（或：臺港澳和國際漫游）功能將于2009年07月14日關(guān)閉”的系統(tǒng)短信。之后，申請人多次要求被申請人對申請人在韓國期間不能正常使用移動手機而造成的損失事宜進行處理，但被申請人一直未能給予明確的答復(fù)，雙方由此產(chǎn)生糾紛。四、仲裁庭意見仲裁庭認為，申請人與被申請人訂立的《中國移動通信集團江蘇有限公司移動電話客戶辦理國際長途、國際漫游業(yè)務(wù)協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人