【文章內(nèi)容簡介】 分析與探討他們逐漸所面臨和出現(xiàn)的問題，我們的分析線索仍以土地為基點(diǎn)。1997年實(shí)行二輪延包時(shí)，上述三種類型的務(wù)工人員對(duì)待土地的態(tài)度是不同的。市場(chǎng)吸納型拋荒外出務(wù)工人員因其本身可以在城市安身立命，所以他們不在乎能否再次分到土地。稅費(fèi)改革后外出務(wù)工人員此時(shí)則都還在家里，他們的土地是沒有變化的。而稅費(fèi)逼迫型拋荒外出務(wù)工人員此時(shí)并不想回來，因?yàn)樗麄冋l也看不到稅費(fèi)改革會(huì)有后來的走勢(shì)，他們當(dāng)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)是稅費(fèi)負(fù)擔(dān)在逐年增加，且數(shù)額高昂，因此，即使要確權(quán)確地，該拋荒出去的仍然照樣出去。也正因?yàn)槎愘M(fèi)逼迫型拋荒外出務(wù)工人員眾多，從而使得1997年的二輪延包并沒有落實(shí)，而僅僅只解決了將拋荒的土地轉(zhuǎn)包給外來移民的問題，因此，外來移民當(dāng)時(shí)可以任選好的土地。真正將土地確權(quán)是在2004年。此時(shí)的形勢(shì)已經(jīng)不一樣了，農(nóng)業(yè)稅費(fèi)取消了，而且開始實(shí)行糧食種植補(bǔ)貼，每畝各種補(bǔ)貼總共31元。由于稅費(fèi)逼迫型拋荒外出務(wù)工人員將近1000畝田拋荒了，所以，外來移民接管土地后占的田畝數(shù)都比較多。2004年確權(quán)確地時(shí)因?yàn)槎愘M(fèi)逼迫型拋荒外出務(wù)工人員需要口糧田，因此，需要從外來移民那里拿出一部分田作為口糧田的分配。事實(shí)上，在2004年，村上確權(quán)確地時(shí)面臨三種可供選擇的方案：一種是按照《土地法》將外來移民趕走，把土地退還給拋荒的人，但這樣做村民不同意，認(rèn)為當(dāng)時(shí)拋荒的農(nóng)戶一走了之，將負(fù)擔(dān)留在了村里，而村上則面臨著要返還這10多年來從外來移民那里征收的農(nóng)業(yè)稅費(fèi)，這不是小數(shù)目，以村上現(xiàn)在負(fù)債80萬的財(cái)力根本無法解決這一問題，因此，村上提出要保護(hù)外來移民的利益為理由而最終拒絕了這一方案。方案二是將外來戶趕走，但土地也不分給拋荒的人，而是重新分配給本地人，這最符合本地人的利益，有不少本地人就打這一主意，不過，面臨如第一種方案相同的問題，村上仍然將這種方案否決掉了。方案三就是不將外來移民趕走，但需要外來移民按人均分配土地后將仍然多余的地“吐”出來，村里將這些“吐”出來的土地集中，然后以戶均2畝的方式分給稅費(fèi)逼迫型拋荒外出務(wù)工人員。這種方案在2004年時(shí)是一種最為折中的方案，因此，村上最終決定采取這一方案。具體執(zhí)行情況如下：2組稅費(fèi)逼迫型拋荒外出務(wù)工人員據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)有20戶。14組只有2畝口糧田的有2戶。7組最多，有2畝口糧田的有12戶。整個(gè)鄂村只有2畝口糧田的約有150戶，占整個(gè)鄂村人數(shù)的近30%。全村外來移民戶據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)有57戶。應(yīng)該說，當(dāng)時(shí)的操作是比較順利的，原因就在于：一是外來移民即使吐出一部分田其所占的田畝數(shù)仍然要比本地人多。二是外出務(wù)工的人因?yàn)楫?dāng)時(shí)田畝的補(bǔ)貼不是很多因而不是非常在乎是否要田，有2畝口糧田就可以了。三是當(dāng)時(shí)國家的宏觀經(jīng)濟(jì)走勢(shì)是比較好的，外出務(wù)工比較容易找到工作。四然而，當(dāng)支撐上述方案順利執(zhí)行的條件改變后，問題就凸顯出來了。現(xiàn)在上述條件改變主要是在兩個(gè)方面，一是金融危機(jī)的爆發(fā)，導(dǎo)致國家宏觀經(jīng)濟(jì)狀況不如以前那么理想。二是涉農(nóng)補(bǔ)貼持續(xù)幾年迅速增加。這兩個(gè)條件的改變對(duì)于市場(chǎng)吸納型拋荒外出務(wù)工人員與稅費(fèi)改革后外出務(wù)工人員的影響與對(duì)稅費(fèi)逼迫型拋荒外出務(wù)工人員的影響是不一樣的。對(duì)于市場(chǎng)吸納型拋荒外出務(wù)工人員來說，由于他們?cè)缫言诔鞘邪采砹⒚麄儾粫?huì)因?yàn)檫@兩個(gè)條件的改變?cè)僦匦禄氐睫r(nóng)村。對(duì)于稅費(fèi)改革后外出務(wù)工人員來說，他們回到農(nóng)村可以隨時(shí)收回他們自己的土地，而涉農(nóng)補(bǔ)貼本來就沒有隨他們的土地一起流轉(zhuǎn)，所以，這種符合中國常態(tài)的具有中國特色的土地制度安排為他們提供了在金融危機(jī)下可以從城市退回農(nóng)村生存的最大保障。因此，我們探討金融危機(jī)對(duì)農(nóng)民工的影響最大的當(dāng)屬于稅費(fèi)逼迫型拋荒外出務(wù)工人員。與2004年相比，現(xiàn)在的情況是，從宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境來看，受全球金融危機(jī)的影響，隨著沿海甚至包括內(nèi)地的中小型勞動(dòng)密集型企業(yè)倒閉，大量的稅費(fèi)逼迫型拋荒外出務(wù)工人員最終會(huì)返回村莊，他們需要有土地耕種。從糧食補(bǔ)貼來看，這兩年的漲幅是比較明顯的，鄂村今年每畝的補(bǔ)貼總共達(dá)到了140元。從土地流轉(zhuǎn)看，土地不是十年前燙手的山芋，而是現(xiàn)在的香餑餑，現(xiàn)在每畝的流轉(zhuǎn)費(fèi)用100元，而且還有上漲的趨勢(shì)。因此，稅費(fèi)逼迫型拋荒外出務(wù)工人員如果能將土地要回來的話，每畝的空手利潤會(huì)達(dá)到250元左右。按照人均3畝田地分配的方案，四口之家的農(nóng)戶12畝田至少能空手獲得3000元的利潤。因此，那些只有2畝口糧田的稅費(fèi)逼迫型拋荒外出務(wù)工人員已經(jīng)不甘心只有2畝口糧田了，而是要求村里重新平均分配土地。從法律意義上來說，稅費(fèi)逼迫型拋荒外出務(wù)工人員回來要回自己的土地是完全沒有問題的。如果真的走上司法訴訟的渠道，他們可以理直氣壯地在法律意義上要回自己的土地。特別是對(duì)于那些拋荒外出后其土地由村級(jí)組織負(fù)責(zé)流轉(zhuǎn)給外來戶的情況。不過，這在村莊內(nèi)部是不合理的，村支書的話很能表明觀點(diǎn)：“當(dāng)土地作為負(fù)擔(dān)時(shí)，你們紛紛逃避，當(dāng)土地作為利潤時(shí)，你們紛紛回來要，這是堅(jiān)決不允許的事情。”村支書的話也代表了一直未外出而未將土地拋荒的人的看法，也就是說，現(xiàn)在占有土地的村民與現(xiàn)任的村組干部在這個(gè)問題上意見是高度一致的。然而，現(xiàn)實(shí)情況是，一方面，金融危機(jī)進(jìn)一步加劇，從而迫使更多的稅費(fèi)逼迫型拋荒外出務(wù)工人員不得不返回農(nóng)村務(wù)農(nóng)。另一方面，中央政府在農(nóng)業(yè)政策上釋放出越來越多的利益，比如，會(huì)不斷提高糧食收購的保護(hù)價(jià)，不斷提高糧食補(bǔ)貼與其他惠農(nóng)綜合補(bǔ)貼，從而不斷刺激稅費(fèi)逼迫型拋荒外出務(wù)工人員的利益神經(jīng)。因此，金融危機(jī)、涉農(nóng)補(bǔ)貼、土地需求等多種因素疊加在一起，形成多重壓力，基層組織面對(duì)此種形勢(shì)感到非常棘手。村支書說在我們調(diào)查期間，就已經(jīng)有3戶農(nóng)民向他打電話了，說不能在外面打工了，要回來種田，要支書幫忙解決，或者直白點(diǎn)說就是這些稅費(fèi)逼迫型拋荒外出務(wù)工人員現(xiàn)在想要回他們的農(nóng)田。因此，現(xiàn)實(shí)形勢(shì)會(huì)給村組干部造成非常大的壓力，更何況他們?cè)瓉硖幚硗恋氐姆绞讲⒉环贤恋胤ǖ囊?guī)定，盡管他們有道理，但當(dāng)稅費(fèi)逼迫型外出務(wù)工人員因遭受金融危機(jī)的影響，在外面遇到生存