旅行社對(duì)游客應(yīng)盡人身安全保障義務(wù)(編輯修改稿)
2024-11-09 06:11 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三是旅行社對(duì)游客負(fù)有怎樣的人身安全保障義務(wù)。旅行社對(duì)游客應(yīng)盡人身安全保障義務(wù)，并不等同于旅行社對(duì)游客應(yīng)盡“保鏢”義務(wù)。認(rèn)定旅行社盡否保障義務(wù)，更不是以是否發(fā)生游客傷亡的后果“一錘定音”。首先，因?yàn)橛慰屯ǔ?duì)景點(diǎn)環(huán)境及其周圍狀況均缺乏了解，可能會(huì)因不知情而從事威脅自身安全的活動(dòng)。而旅行社專事旅游服務(wù)，對(duì)景點(diǎn)及其周邊情況，游玩項(xiàng)目對(duì)游客身體、心理素質(zhì)的要求等等則應(yīng)有高于游客的了解和認(rèn)識(shí)。故將其從專業(yè)角度預(yù)知的危險(xiǎn)提示、告知游客，采取可降低危險(xiǎn)發(fā)生系數(shù)的措施，勸阻游客從事威脅自身安全的活動(dòng)是旅行社安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容。其次，在旅行社已將其所預(yù)知的與游覽活動(dòng)相關(guān)的危險(xiǎn)告知游客，并采取了防范危險(xiǎn)發(fā)生之相應(yīng)措施的情況下，游客仍執(zhí)意從事威脅自身安全的活動(dòng)致傷亡后果發(fā)生者，可視為游客故意造成傷亡后果，旅行社才免除責(zé)任。在本案事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)可見(jiàn)，情侶路上機(jī)動(dòng)車的流量較大、且通行速度偏高，旅游車輛的固定停放點(diǎn)與“珠海漁女”景點(diǎn)間跨越雙向多車道，景點(diǎn)又恰在該路段的彎道處。而因彎道的視覺(jué)阻擋，自北往南行駛的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诠諒澢安⒉荒芸辞逶趶澋捞幓顒?dòng)的行人。花都國(guó)旅公司對(duì)該景點(diǎn)附近的交通狀況并不乏專業(yè)認(rèn)識(shí)，故其應(yīng)能預(yù)見(jiàn)游客從停車點(diǎn)或從景點(diǎn)直接穿越馬路均具有高度的危險(xiǎn)性。在如此“高?！甭范螢橛慰吞峁┞糜畏?wù)，便應(yīng)對(duì)游客人身安全有高于往常的注意，不僅應(yīng)向游客提示不從人行橫道通過(guò)馬路之危險(xiǎn)的存在，還應(yīng)組織全體游客從人行橫道上集體通過(guò)道路，盡其所能地消除威脅游客人身安全的隱患。但在杜家豪參觀完畢“珠海漁女”，由東往西橫過(guò)情侶路返回停車點(diǎn)時(shí)，花都國(guó)旅公司的兩位導(dǎo)游卻仍停留在景點(diǎn)處為其他游客拍照，可見(jiàn)旅游團(tuán)當(dāng)時(shí)因該公司疏于專業(yè)管理而處于松散狀態(tài)，在杜家豪意欲直接橫穿馬路時(shí)，兩位導(dǎo)游并未發(fā)現(xiàn)并及時(shí)勸阻，未盡其所能地避免事故發(fā)生。故即便杜家豪存在過(guò)失并違反了道路交通安全法，花都國(guó)旅公司亦因未盡其所能地保障游客人身安全，而應(yīng)承擔(dān)部分賠償杜家豪在此期間發(fā)生交通事故而致?lián)p失的違約責(zé)任。履行了對(duì)游客的人身安全保障義務(wù)是旅行社在訴訟中進(jìn)行抗辯的理由之一，故應(yīng)由旅行社提交證據(jù)加以證明。而證明游客系因故意而造成自身傷亡的，參照合同法對(duì)客運(yùn)合同的相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)由旅行社負(fù)舉證責(zé)任。本案中，花都國(guó)旅公司為此提交的導(dǎo)游徐新莉、跟團(tuán)實(shí)習(xí)導(dǎo)游溫慧玲的證言，也表明當(dāng)時(shí)她們并沒(méi)有組織全體游客集體通過(guò)馬路前往“珠海漁女”景點(diǎn)，此證明了旅行社并未對(duì)游客盡其應(yīng)盡的人身安全保障義務(wù)。本案二審案號(hào)為（2006）珠中法民二終字第269號(hào)第三篇：旅行社對(duì)游客應(yīng)盡人身安全保障義務(wù)（xiexiebang推薦）旅行社對(duì)游客應(yīng)盡人身安全保障義務(wù)陳 捷 李烈斌裁判要旨旅行社在向游客提供旅游服務(wù)的同時(shí)，應(yīng)向游客提示危險(xiǎn)，盡其所能消除威脅游客人身安全的隱患，保障游客人身安全。否則，即使游客的傷亡系因自身過(guò)失，旅行社也應(yīng)承擔(dān)部分賠償游客傷亡致?lián)p的違約責(zé)任。案情2005年9月9日，杜家豪及其供職的中英人壽保險(xiǎn)有限公司花都營(yíng)銷服務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱中英人壽花都部)部分員工、部分客戶一行39人，參加由廣州市花都國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱花都國(guó)旅公司)組織的“珠海一日游”團(tuán)隊(duì)，于該日上午11時(shí)40分到達(dá)行程第一站“珠海漁女”。11時(shí)45分，李重生駕駛粵C/A4355小型客車，由情侶路自北往南行駛至情侶路珠海漁女巴士站路段時(shí)，與由東往西方向橫過(guò)情侶路的行人杜家豪發(fā)生碰撞，造成杜家豪受傷及車輛損壞的交通事故。珠海市公安局交通警察支隊(duì)香洲交警大隊(duì)出具第2005B00019號(hào)《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李重生駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)有人行橫道的路段時(shí)，沒(méi)有按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，違反道路交通安全法第二十二條第一款之規(guī)定，是導(dǎo)致此事故的一方面過(guò)錯(cuò)。杜家豪在有人行橫道的道路上，不按規(guī)定橫過(guò)道路，違反道路交通安全法第六十二條之規(guī)定，是導(dǎo)致此事故的另一方面過(guò)錯(cuò)。依照《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條規(guī)定，李重生、杜家豪均承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。2005年10月14日，廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院內(nèi)科四區(qū)出具的《診斷證明書》顯示杜家豪因頸椎骨折、頸3椎體滑脫并高位截癱、呼吸停止、肺部感染于該日搶救無(wú)效死亡。杜家豪之母鄧葵興、妻劉少英、子杜遠(yuǎn)樺、女杜遠(yuǎn)暉認(rèn)為，花都國(guó)旅公司對(duì)游客未盡人身安全保障義務(wù)，致杜家豪發(fā)生交通事故，應(yīng)對(duì)杜家豪遭受人身?yè)p害而死亡這一后果承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，遂提起訴訟主張死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等十六項(xiàng)權(quán)利。裁判廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院依照民事訴訟法第六十四條第一款，合同法第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、花都國(guó)旅公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向鄧葵興、劉少英、杜遠(yuǎn)樺、杜遠(yuǎn)暉賠償醫(yī)療費(fèi)、。二、花都國(guó)旅公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向鄧葵興、劉少英、杜遠(yuǎn)樺、杜遠(yuǎn)暉支付證人出庭費(fèi)用600元。三、駁回鄧葵興、劉少英、杜遠(yuǎn)樺、杜遠(yuǎn)暉的其他訴訟請(qǐng)求。花都國(guó)旅公司不服上述判決，提起上訴。2006年8月23日廣東省珠海市中級(jí)人民法院受理后，于同年9月29日作出駁回上訴，維持原判的終審判決
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1