監(jiān)事會應(yīng)股東請求代表公司對董事違規(guī)行為提出訴訟5篇范例(編輯修改稿)
2024-11-05 01:18 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 水公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，從鳳凰公司借款40萬元，雙方約定利率為月息10．08‰，還款日期為1996年3月13日，以三水公司房產(chǎn)設(shè)定抵押。協(xié)議簽訂后雙方未辦理抵押登記手續(xù)。借款到期后，三水公司付利息至1998年4月，其余本息未付。三水公司是1994年11月15日經(jīng)工商部門登記設(shè)立的有限責(zé)任公司，注冊資金60萬元，股東為鄭郁青、陶修明，法定代表人為鄭郁青。該公司在經(jīng)營過程中，因為徐州淮海玻璃有限公司向銀行貸款提供擔(dān)保，被徐州市中級人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其資產(chǎn)135萬元以償還銀行貸款。執(zhí)行后，三水公司遂以公司資產(chǎn)被執(zhí)行完畢，無法經(jīng)營為由，于1999年6月10日向工商部門提出公司注銷登記申請，并于申請表中注明公司債權(quán)債務(wù)“清理完畢，如有債務(wù)，由鄭郁青、陶修明承擔(dān)”。此后，三水公司于同年10月6日、10月23日、11月6日在《彭城晚報》上登報聲明：“徐州市三水水產(chǎn)有限公司已宣布注銷，請予以辦理有關(guān)登記手續(xù)”。同年11月10日，工商部門核準(zhǔn)注銷了三水公司。但自公司決定解散至工商部門核準(zhǔn)注銷期間，三水公司并未按照公司法的規(guī)定進(jìn)行清算，工商部門亦未審查。1999年10月27日，鳳凰公司訴至徐州市泉山區(qū)人民法院，要求三水公司還本40萬元，付息95 040元。訴訟中因三水公司注銷，徐州市泉山區(qū)人民法院將被告變更為鄭郁青、陶修明。二被告對借款事實不持異議，但辯稱：三水公司已注銷，其作為公司股東不應(yīng)對原公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。另原告起訴已超過兩年訴訟時效。在一、二審訴訟期間，二被告以賬冊丟失為由，拒不提供公司財務(wù)賬簿及資產(chǎn)狀況?！緦徟小啃熘菔腥絽^(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：鳳凰公司與三水公司之間的借款行為違反了國家金融管理法規(guī)，屬非法借貸，雙方簽訂的借款合同無效。鑒于鳳凰公司系用自有資金幫助三水公司解決資金困難，且雙方約定利率未超過同期銀行貸款利率，對鳳凰公司要求返還本金并支付利息的訴訟請求應(yīng)予以支持。三水公司付息至1998年4月，其后并未付款，但訴訟時效依法中斷。故對被告關(guān)于原告起訴已過訴訟時效的主張，不予采納。根據(jù)我國公司法關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東僅以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，有限責(zé)任公司解散后，其股東應(yīng)對公司進(jìn)行清算。本案中三水公司雖已登記注銷，但因該公司未經(jīng)清算，故其股東仍負(fù)有用清算后的公司資產(chǎn)償還所欠鳳凰公司債務(wù)的義務(wù)。依照《中華人民共和國公司法》第三條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百一十二條第一款之規(guī)定，該院于1999年12月2日判決如下：一、鄭郁青、陶修明自判決生效三十日內(nèi)以三水公司的資產(chǎn)清償鳳凰公司借款本金40萬元。二、鄭郁青、陶修明自判決生效三十日內(nèi)以三水公司的資產(chǎn)清償鳳凰公司借款利息68 544元。判決后，鳳凰公司不服，上訴稱：股東的清算責(zé)任發(fā)生于公司注銷之前，在公司依法注銷后，再由股東承擔(dān)清理責(zé)任沒有基礎(chǔ)和依據(jù)。公司決定解散后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，清算后發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)向人民法院申請宣告破產(chǎn)。由于二股東未申請破產(chǎn)，應(yīng)推定公司財產(chǎn)能夠清償公司債務(wù)或者還有剩余。公司注銷后，該公司財產(chǎn)已轉(zhuǎn)歸其股東占有，故應(yīng)判決股東還債。此外，二股東在工商部門的承諾，實質(zhì)上是對有限責(zé)任的放棄，系其自主選擇的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。因此，原審判決鄭郁青、陶修明承擔(dān)清理責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)改判二被告承擔(dān)清償責(zé)任。鄭郁青、陶修明答辯稱：股東承擔(dān)有限責(zé)任為公司法的原則，除非證明股東有虛假出資、抽逃資金或侵占責(zé)任財產(chǎn)，始終由股東承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或賠償責(zé)任。本案中我二人并無過錯，造成債權(quán)人損失的原因在于，三水公司注銷前確無可供分配之資產(chǎn)，故其股東不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其在工商部門的承諾系應(yīng)登記機(jī)關(guān)的要求被迫作出，違背自愿原則，應(yīng)確認(rèn)無效。請求駁回上訴，維持原判。徐州市中級人民法院認(rèn)為：三水公司決定解散后應(yīng)進(jìn)行清算而不進(jìn)行清算，可以推定原公司財產(chǎn)已由股東接收，其行為損害了債權(quán)人的利益，故應(yīng)由股東在接收原三水公司資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)返還責(zé)任或賠償責(zé)任。鑒于其不提供公司賬冊，無法判斷其占有資產(chǎn)的形態(tài)和具體數(shù)額。但從舉證責(zé)任分析，有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1