最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù),原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示的批復(fù)(編輯修改稿)
2024-11-04 23:44 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 權(quán)的第三人，但合同在當(dāng)事人之間是有效的，如不存在第三人主張權(quán)利問題，發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。機(jī)動(dòng)車行駛證上的登記車主，一般是參照作為機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人的依據(jù)，但不能否認(rèn)行駛證上的登記車主與真正所有權(quán)人不一致的情況。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的登記，它與不動(dòng)產(chǎn)（如房屋或土地）登記的性質(zhì)是不同的，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車登記只是一種行政管理手段。根據(jù)最高人民法院1999年6月25日《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》和2000年11月21日《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的精神，機(jī)動(dòng)車登記車主與實(shí)際出資人不一致時(shí)，應(yīng)以實(shí)際出資人作為確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)，不以公安機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)車登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。在梁慧星先生主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中總則第6條也作了類似的規(guī)定即“依法律行為設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止船舶、飛行 器和汽車的物權(quán)，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。”機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)如何發(fā)生轉(zhuǎn)移，我國(guó)現(xiàn)行法雖然未予明確，但與其同屬“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”的飛行器和船舶的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，現(xiàn)行法已明確采用“登記對(duì)抗主義”，《民用航空法》第14條規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”，《海商法》第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！边B環(huán)買賣未過戶的機(jī)動(dòng)車買賣合同合法有效1997年6月4日，湘H14829兩輪摩托車的所有權(quán)屬于羅，鄒有購車資格，羅與鄒簽訂《購車協(xié)議書》時(shí)，雙方均具有摩托車買賣的主體資格，雙方的意思表示真實(shí)，雙方對(duì)購車有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定，特別是約定了該摩托車交付給買方鄒后與該摩托車的風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行了明確的約定，不存在《合同法》第52條規(guī)定的使合同無效的任何一種法定情形。因此，羅與鄒1997年6月4日簽訂的《購車協(xié)議書》是合法有效的買賣合同。雙方簽訂合同后，均已按協(xié)議約定履行交付摩托車及相關(guān)資料或支付價(jià)款的義務(wù)，按《合同法》第91條第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第9條的規(guī)定，雙方的合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，從1997年6月4日起，湘H14829兩輪摩托車的所有權(quán)已經(jīng)屬于鄒，并且與該摩托車有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給購車人鄒。因此，羅與鄒1997年6月4日簽訂的摩托車買賣合同即《
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1