保險公司對未履行說明義務(wù)導(dǎo)致合同無效應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任精選5篇(編輯修改稿)
2024-11-04 17:17 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 釋》能否對本案所涉保險合同產(chǎn)生約束力??假設(shè)保監(jiān)發(fā)[1999]51號文件能直接對該保險合同產(chǎn)生法律上的約束力，那么保險公司就可以適用免責(zé)條款而拒賠；假設(shè)保監(jiān)發(fā)11999)51號文件不能對該保險合同產(chǎn)生法律上的約束力，而保險公司若能證明在簽訂保險合同時已向宋某盡到了免責(zé)條款說明義務(wù)，已向宋某解釋清楚“無有效駕駛證”的含義，則保險公司也可適用免責(zé)條款予以拒賠；倘若保險公司不能證明已盡免責(zé)條款說明義務(wù)，則不能免責(zé)，理應(yīng)向宋某賠付損失。三、法律解析筆者認(rèn)為，保監(jiān)發(fā)[1999]51號《機動車輛保險條款解釋》是中國保監(jiān)會以文件形式下發(fā)給保險公司的行業(yè)指導(dǎo)性文件，既不屬于法律法規(guī)也不屬于行政規(guī)章，該“解釋”不能對本案所涉保險合同產(chǎn)生直接約束力，所以是否盡到說明義務(wù)成了保險公司勝訴的關(guān)鍵。在此，筆者將結(jié)合本案例及保險實務(wù)中圍繞免責(zé)條款可能產(chǎn)生的問題，就保險合同免責(zé)條款及保險人的說明義務(wù)和如何減少類似保險涉訴案件進行探討。免責(zé)條款是指當(dāng)事人在合同中約定排除或限制將來責(zé)任的條款。這種條款通過分解風(fēng)險，平衡當(dāng)事人間的利益關(guān)系，促使交易的成就。免責(zé)條款是保險合同中不可或缺的內(nèi)容，它對保險人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任做出限制，明確保險人不承保的風(fēng)險及不承擔(dān)賠償責(zé)任的情況。但另一方面，免責(zé)條款往往被格式合同的提供者所利用，以逃避自身責(zé)任、擴大合同對方的義務(wù)或限制對方的權(quán)利，從而損害了交易關(guān)系中弱者方的合法利益。正因為如此，法律對免責(zé)條款的適用較為審慎、嚴(yán)格，免責(zé)條款受益方須在簽訂合同時提請對方注意并解釋說明合同中的免責(zé)條款，否則該條款不發(fā)生免責(zé)效力。我國《合同法》第39條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求對該條款予以說明。我國《保險法》第18條對此更是有明確的規(guī)定：保險合同中規(guī)定有關(guān)保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。顯然，免責(zé)條款說明義務(wù)是保險人的法定義務(wù)，如果保險人違反此義務(wù)，該免責(zé)條款便會歸于無效?！侗ｋU法》之所以作如此規(guī)定，是因為保險合同一般是保險公司提供的格式合同，且合同條款中包含大量的保險術(shù)語，導(dǎo)致投保人在理解時存在一定困難。如本案例中雙方在訂立合同當(dāng)時，保險公司工作人員已提請宋某注意并向其解釋清楚無有效駕駛證的含義，則保險公司可依法免責(zé)。但是，保險公司在訴訟中負(fù)有舉證的責(zé)任，應(yīng)出示有效證據(jù)證明其已履行上述法定義務(wù)，否則將承擔(dān)敗訴的不利后果。在此案訴訟過程中，保險公司處于較為被動的不利地位，原因有三：其一，保險合同中作為免責(zé)條款之一的持無有效駕駛證出險保險人免責(zé)的“無有效駕駛證”語義不清，且與一般社會公眾的理解不符；其二，保險公司將保監(jiān)發(fā)[1999]51號文件作為拒賠依據(jù)，法院不予采納；其三，保險公司很難舉出有效證據(jù)證明已提請宋某注意并已向其解釋說明無有效駕駛證的確切含義。出現(xiàn)這種被動局面其實并不是偶然的，也不是個別的，類似的案例還有很多。雖然近幾年公眾的保險意識在不斷增強，但保險業(yè)競爭也在迅速加劇，尤其是入世后外國同行將搶灘國內(nèi)保險市場，給國內(nèi)保險業(yè)造成了很大的；中擊。在這種大環(huán)境下，以往只重規(guī)模擴張不重利潤的各保險公司的許多問題日益突現(xiàn)，特別是在業(yè)務(wù)營銷領(lǐng)域。實踐中，圍繞免責(zé)條款大致存在以下幾方面問題：(1)免責(zé)條款用詞用語不明確、含義不清楚，容易導(dǎo)致歧義和誤解。如本案就存在這種情況?！逗贤ā返?1條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋”。因此，只要存在這種問題，保險公司就面臨著要承擔(dān)原本不必承擔(dān)的風(fēng)險和損失的可能。(2)保險公司在與投保人簽訂保險合同時，常因未盡到免責(zé)條款的說明義務(wù)，導(dǎo)致糾紛增加，信譽下降。保險公司除了自身工作人員外，還有一大批保險代理人。這些保險代理人總體業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，而流動性卻很強，且常常唯利是圖，難免會違規(guī)展業(yè)。有時為了說服客戶購買保險產(chǎn)品，往往不主動向客戶提到免責(zé)事項。客戶一旦出險，如果屬保險條款中的免責(zé)情形，保險公司引用免責(zé)條款拒賠時勢必與客戶的心理期待相去甚遠(yuǎn)，造成客戶心理落差太大，于是引出投訴與訴訟。如果免責(zé)條款含義非常明確，則法官很可能會以客戶在投保單上的簽名推定其對免責(zé)條款事項已明知而判其敗訴。但最終受害的其實是保險公司自身，因為這樣做會失去信譽、失去客戶。(3)在許多案例中，保險公司因難以證明已履行免責(zé)條款說明義務(wù)而敗訴。由于有些免責(zé)條款語義不清。晦澀難懂，有的因技術(shù)性。專業(yè)性過強而超出了普通的理解能力(如對“自燃”一詞的解釋，保險監(jiān)管部門與消防部門的解釋是完全兩樣的)，因此保險公司若適用此類條款免責(zé)將極易引起糾紛。碰到此類索賠案件對保險公司是非常不利的，除非能舉出有效證據(jù)證明已在客戶投保時向其解釋說明過這些免責(zé)條款。但保險公司事實上很難舉證，即使有工作人員證言也會因有利害關(guān)系而不被法院采信。造成舉證困難的原因是多方面的，比如保險代理人流動性大給保險公司舉證造成了不便等等，但究其深層次的原因還在于保險公司風(fēng)險意識不強，法律意識淡薄，只重前期展業(yè)不
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1