【文章內(nèi)容簡介】 本書我最大的感想就是學(xué)會了一種方法，即分析政治制度一定要與當(dāng)時的歷史情況、時代背景相適應(yīng)，結(jié)合“歷史意見”和“時代意見”，一項政治制度是否先進也要看與當(dāng)時的社會是否相適應(yīng)，是否與時俱進，這樣才能更好的評價政治制度。第三篇：《中國歷代政治得失》《中國歷代政治得失》觀后心得前幾天讀完錢穆先生的《中國歷代政治得失》。書不厚，僅160多頁，講述了漢、唐、宋、明、清五個朝代的政治制度，包括政府組織、考試、經(jīng)濟、兵役等制度。讀罷，仿佛重游了2000多年的中國歷史，而且是之前很少觸及的中國政治史。畢竟，中國歷史更像是一部哲學(xué)史、文學(xué)史、藝術(shù)史甚至軍事史，惟獨少有談及政治的部分。讀書時學(xué)唐詩宋詞，所謂政治，也無非是作者被罷黜，郁郁不得志，如此作為講述其文學(xué)價值的大背景而已。貫穿全書，錢穆先生的一個觀點是：任何一項政治制度，要站在歷史的角度去觀察，若僅以當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)來評價和看待歷史，必然有失公允，得出偏激的結(jié)論。這恰恰表明了錢穆先生寫書時的環(huán)境?！吨袊鴼v代政治得失》寫于上世紀50年代，相比現(xiàn)今，那時候的中國仍是弱國，弱國就容易自卑，自卑就容易自我否定。書中，錢穆先生極力反對當(dāng)時用“專制黑暗”評價中國政治制度的武斷言論。想來當(dāng)時的中國，應(yīng)該仍有不少五四新文化的遺風(fēng)，在反思中國落后的原因時，走到了另一個極端：否定傳統(tǒng)，并且是徹底的否定。（其實，這種傾向現(xiàn)在也沒有完全終止，我們常常碰到一些中國人，一遇到問題就開始抱怨“中國文化如何如何不可取，如何如何落后”，好似中國害了他。）與那時相比，現(xiàn)今的中國自信了，也更理性了，我們能夠正面自己的問題，也理直氣壯的接受自己的優(yōu)點。百家講壇的火爆就是最好的證明：無論它是否在以娛樂的方式講述傳統(tǒng)文化，但它畢竟證明了越來越多的中國人開始對傳統(tǒng)、對歷史樂于接觸和探求了。但這種理性在當(dāng)時尚不存在。對于當(dāng)時抹殺歷史的觀點，錢穆先生在書中說：“我們不該單憑我們當(dāng)前的時代意見來一筆抹殺歷史，認為從有歷史以來，便不該有一個皇帝，皇帝總是要不得，一切歷史上的政治制度，只要有了一個皇帝，便是壞政治。這正如一個壯年人，不要睡搖籃，便認為睡搖籃是要不得的事。但在嬰孩期，讓他睡搖籃，未必要不得?！睍须S處可見從歷史角度分析當(dāng)時人所處的情境，以及對現(xiàn)代的影響。比如，對于中國沒有專以政治思想成名的人物，錢穆先生的觀點是：“只因中國讀書人多半做了官，他們對政治上的理論和思想，早可在實際政治中表現(xiàn)了。用不著憑空著書，脫離現(xiàn)實，來完成他書本上的一套空理論。于是中國的政治理論，早和現(xiàn)實政治融化合一了?！标P(guān)于中國缺少西方的“民主精神”，錢穆先生認為：“中國政治上的傳統(tǒng)觀念，對一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)，如西方所謂之民主精神。而中國人傳統(tǒng)，則常求取決于賢人。春秋時即有“賢均從眾”之說（見《左傳》）。哪一人賢，就采納哪一人的意見，假若雙方均賢，則再來取決于多數(shù)。賢屬質(zhì)，眾屬量，中國傳統(tǒng)重質(zhì)不重量。中國人認為只要其人是賢者，就能夠代表多數(shù)。不賢而僅憑數(shù)量，是無足輕重的。”關(guān)于明朝始創(chuàng)的八股文，錢穆先生認為其本意在于公平的錄取人才，只是后來變壞了（是不是有點像當(dāng)前中國已經(jīng)實行了30多年的高考？如果我們簡單粗暴的抹殺高考，那就是犯了武斷的毛?。骸伴_始時，也并不是政府存心要愚民毀喪人才的，目的還是在錄取真人才。然而人才終于為此而消磨了?，F(xiàn)在只罵創(chuàng)始此制的人存心不良，懷有極大的惡意，其實此制度也不是某一時某一人所創(chuàng)始的。而且縱使存心公正善良的人，其所創(chuàng)制度，也可有偏弊，有流害。我們必如是想，才能對政治制度有深一層之研討與警惕。”最后，在總論中，錢穆先生談到歷史的作用：“當(dāng)前英國哲人羅素曾說過：講哲學(xué)，至少有一個功用：即在減輕人一點武斷。我想講歷史，更可叫人不武斷。因事情太復(fù)雜，利弊得失，歷久始見，都擺開在歷史上。知道歷史，便可知道里面有很多的問題。一切事不是痛痛快快一句話講得完。歷史終是客觀事實，歷史沒有不對的，不對的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考?！蔽蚁?，這本書的主要作用在于啟發(fā)讀者思路，使人認識到古代中國政治制度有其復(fù)雜的一面，除此之外恐怕沒有太多意義。舉一例，以該書對“賢人”政治的描述來說，錢穆顯然具有一種中國傳統(tǒng)士大夫式的精英意識，以及不諳政治實務(wù)的書生意氣。我們這個國度的實際情況是，除了去世的人或?qū)W術(shù)、政治生命已經(jīng)結(jié)束的人，哪里會有各方公認的“賢人”？臺灣馬英九的忠實擁護者或許會將陳水扁視為貪鄙小人，而對方的鐵桿選民則往往將陳視為鄉(xiāng)土英雄。在對人和事并沒有一致看法的情況下，如何能夠做到“對一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)??哪一人賢，就采納哪一人的意見”呢？這里最為關(guān)鍵的問題是，由誰來判斷哪一位是“賢人”？你？我？還是錢穆？如果“我”認為陳是“賢人”，那么馬自然是惡意中傷陳的“小人”.既然應(yīng)該由“賢人”主導(dǎo)，則是否可以無視馬在2008年獲得多數(shù)支持的實際情況，而陳來執(zhí)政4年呢？在這種情況下，擁有判斷“賢人”權(quán)力的“我”，究竟是一個怎樣的角色？莫非是一個為皇朝選擇宰相的獨裁君主？我毫不懷疑，中國傳統(tǒng)政治有很多可圈可點之處，部分內(nèi)容可能至今仍有參照和借鑒意義。然而錢穆顯然對“政治”過于外行，這位中國傳統(tǒng)政治的辯護士在很多方面并不合格。錢穆在書中談到了君權(quán)等問題，但現(xiàn)實中的政治并非那樣簡單。古代中國長期處于人治狀態(tài)，這是討論君權(quán)、政治制度等問題的前提。在人治情況下，一位君主的性格、才干乃至出身等很多方面都可以影響到他所能掌控的權(quán)力大小。我們可以找出太多事例來說明，君主所擁有的權(quán)力在很大程度上不是制度賦予他的，而是自己與方方面面勢力博弈（或曰斗爭）贏取的。比如漢代的劉詢（漢宣帝）就是典型，而清代的載湉（清光緒帝）則是另外一個結(jié)果的典型。以他們二位的成敗經(jīng)驗來看，我們很容易發(fā)現(xiàn)一個君主所能擁有的權(quán)力，并非取決于某種體制或機制，劉詢的權(quán)力不會因為有宰相而減少，載湉的權(quán)力不會因為無宰相而增加。即便僅拿清代來說，弘歷（清乾隆帝）與載湉的權(quán)力也不可同日而語。當(dāng)然，我并不相信“制度”在中國傳統(tǒng)政治中無足輕重，只是認為它的位置和個人表現(xiàn)比較起來相對次要。由秦至清，古代中國皇朝政治體制的發(fā)展傾向也許可以用一句話描述——如果君主有意愿和能力的話，制度越來越有利于他獲得權(quán)力。我是個理科生，一直不懂政治是什么，只記得以前政治書上有一句話，說近代的中國，農(nóng)民起義救不了，太平天國失敗了；資產(chǎn)階級革命也救不了中國，辛亥革命果實也被袁世凱竊取了，唯有工人階級引導(dǎo)的武裝革命才能挽救中國。當(dāng)時也沒對這句話有什么特別的感受，現(xiàn)在漸漸地明白了，中國人做什么事都需要點體面的理由，就像陳勝吳廣起義需要在魚肚里放紙條，體現(xiàn)自己是奉承天意，就像劉備一直說的“我乃漢室宗親”，沒那么點體面的理由，就很難一