【文章內(nèi)容簡介】 性、地域性、文化性和制度變遷的必然性，這固然是對(duì)的。但他似乎不太重視制度的規(guī)范性和穩(wěn)定性，不重視制度對(duì)人事的限制和巨大影響，認(rèn)為人事是第一位的，決定性①錢穆，《中國歷代政治得失》，北京：三聯(lián)書店，2005年版，第23頁。的，制度是第二位的、被決定的。對(duì)此我是不太認(rèn)同的，否則人事出了問題又如何解決呢？其實(shí)許多人事問題是可以通過先確立一制度，然后在此制度規(guī)范基礎(chǔ)上予以解決的。說到底制度并沒有那么玄乎，細(xì)化到執(zhí)行層面就是一種程序。我們可以通過嚴(yán)格地執(zhí)行程序來改變一個(gè)人的行為，通過改變?nèi)藗兊男袨閬砀淖兯麄兊乃枷脒M(jìn)而改變?nèi)后w的認(rèn)同乃至文化。美國聯(lián)邦黨人不正是借鑒常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)并通過邏輯上的思辨而制定了美國憲法嗎？這也許并不完全切合當(dāng)時(shí)的人事，但這卻成為美國的立國之本，并行之有效達(dá)兩百多年之久?！妒姑裰鬟\(yùn)轉(zhuǎn)起來》中所論證的那樣，制度是有效的，只是效用較為緩慢，可能要以10年為單位。最后來談?wù)剝?nèi)容。先說說皇權(quán)與相權(quán)之爭。錢先生認(rèn)為總體來說，自漢以下皇權(quán)逐漸侵奪相權(quán)，即皇權(quán)越來越大，相權(quán)越來越少，而中國歷代政治治理也因此而每況愈下。我覺得皇權(quán)、相權(quán)的關(guān)系說白了就是皇家和官僚（士人）階級(jí)之間的關(guān)系。中國自秦朝由封建到郡縣后。誠如錢先生所言，此一變化后，除皇家之外，其他官職均不能世襲。平頭百姓也可以通過后天努力謀取官職，提升社會(huì)地位，客觀上來說是進(jìn)步了。但秦之所以消滅封建的主觀目的并非為了社會(huì)進(jìn)步，而是為了防止類似于周的因封建而覆亡的悲劇再次發(fā)生，是為了要天下一家，萬世一系。所以我不認(rèn)同錢先生認(rèn)為的漢代皇家之事也屬政府管理，宰相才是政府首腦的說法，也不認(rèn)同他將皇權(quán)與相權(quán)平等對(duì)待的認(rèn)識(shí)。漢是承秦制的。劉邦辛辛苦苦打下天下，又給了以宰相為代表的讀書人，難道是活雷鋒不成？從歷史上劉邦和蕭何的關(guān)系以及其后來對(duì)功臣的態(tài)度來看，都可以看出皇帝還是老子，其他人只是服務(wù)于他的。也即皇權(quán)是第一位的，相權(quán)是第二位的，中國歷代可謂從來如此。所以皇權(quán)對(duì)相權(quán)的侵?jǐn)埵潜厝灰l(fā)生的。中國從來就不存在皇權(quán)虛設(shè)的情況。當(dāng)然皇帝要統(tǒng)治偌大一個(gè)國家，沒有一批人幫忙是不行的，于是人員的選拔、賦稅的征收、國防和兵役等各項(xiàng)舉措隨之而來。這是研究中國古代政治必須要認(rèn)清的第一要義。至于在和皇權(quán)的博弈中相權(quán)能獲取多少自主權(quán)，全在于其實(shí)的情況?？陀^上來說，皇權(quán)和相權(quán)如果能取得一定的平衡，對(duì)于整個(gè)國家的治理是有好處的，也是能促進(jìn)國家發(fā)展的。再說說中央和地方的關(guān)系。漢代地方只有郡、縣兩級(jí)，有一百多個(gè)郡，一千多個(gè)縣。漢代時(shí)郡長官級(jí)別是二千石，這和中央政府的九卿是同等級(jí)別，因此社會(huì)地位較高。漢代地方、中央官員交流也較為頻繁，這就使官僚體系內(nèi)部的通路較為順暢，升遷激勵(lì)能起到較好的作用，于是吏治較好。這好比現(xiàn)代組織治理所講的扁平結(jié)構(gòu)。而漢以后，一是政府層級(jí)增多，從宋開始地方政府分為三級(jí)。二是中央逐漸集權(quán)。中央為便于統(tǒng)治考慮，在地方官員之上安排了督查使（唐）、都督、巡撫（清）等職位，這些人受中央委派、完全對(duì)中央負(fù)責(zé)，地方官員居于旗下，權(quán)重和名望都相對(duì)下降。而且因?yàn)閷蛹?jí)增加，地方官員他們很難進(jìn)入政治上升的通道。特別是地方上處于金字塔底端的胥吏，根本沒有成為“官”的可能。他們即沒有社會(huì)地位，也沒有榮譽(yù)感，唯一能使他們動(dòng)心的便物質(zhì)上的東西。于是在基層缺乏監(jiān)督的古代，尋租腐敗，潛規(guī)則盛行也就不足為奇了。錢先生認(rèn)為中央集權(quán)、地方衰落是中國古代政治的一大歷史趨勢，也是一大弊?、佟＿@是值得當(dāng)今為政者思考的。讀完本書后，我還有一個(gè)頗為意外的發(fā)現(xiàn)，即中國古代很多政治制度的廢弛和崩潰并不是因?yàn)橹贫缺旧聿缓蠒r(shí)宜，而是因?yàn)閳?zhí)行不力，換言之即沒有人去監(jiān)督該制度的執(zhí)行。既如錢先生所言“并不是當(dāng)時(shí)人不要此制度，實(shí)由于人事之逐步頹廢，而終于制于不可收拾”。②比如書中在論述唐朝的租、庸、調(diào)制度和府兵制度的崩潰，都是由于時(shí)人的慵懶馬虎、日積月累所致。所謂千里之堤毀于蟻穴，令人為①②錢穆，《中國歷代政治得失》，北京：三聯(lián)書店，2005年版，第154155頁。錢穆，《中國歷代政治得失》，北京：三聯(lián)書店，2005年版，第63頁。之嘆息。承認(rèn)汪中求在《細(xì)節(jié)決定成敗》中所言，中國并不缺乏滔滔雄辯的戰(zhàn)略家，而缺乏腳踏實(shí)地的執(zhí)行者。但是何以會(huì)缺乏執(zhí)行者呢？執(zhí)行者不履行職責(zé)又何以沒有懲罰措施呢？從根本上這就牽涉到權(quán)力來源和制衡問題了。中國古代的權(quán)力是靠暴力獲取的，以皇帝為代表的暴力集團(tuán)在獲取了權(quán)力后，再通過意識(shí)形態(tài)神化統(tǒng)治者和為百姓提供安全等基本需求以取得合法性。但是皇權(quán)及其衍生出來的相權(quán)從來都是少有約束和限制的。因此在歷史上便必然出現(xiàn)權(quán)力失衡和缺乏監(jiān)督的情況，因此而衍生出的制度執(zhí)行不力問題也就是必然的了。概言之，中國歷代政治根本問題乃是權(quán)力的來源和制衡問題。權(quán)力如果不是來自于每一個(gè)人民、來自于社會(huì)各階層的博弈妥協(xié)、權(quán)力如果沒有制衡，則政權(quán)的崩潰是必然的。中國古代政治得也好、失也好都沒有跳出絕對(duì)權(quán)力這個(gè)大框架、都沒有找到很好的制衡權(quán)力的辦法，因此也就無法跳出治亂循環(huán)的歷史癥結(jié)。我們當(dāng)然不能苛求古人，但是作為今人，在掩卷而嘆的同時(shí)我們還應(yīng)以史為鑒，努力推動(dòng)中國的民主、共和之政治進(jìn)程，莫使后人復(fù)哀后人。這才是國家長治久安之道。第三篇：《中國歷代政治得失讀后感》《中國歷代政治得失》讀后感前不久看了國學(xué)大師錢穆先生著的《中國歷代政治得失》，原以為它會(huì)如以往看過的一些名著那樣枯燥乏味的。誰知，事實(shí)并非如此，從序、前言到漢唐宋明清五講而至總論，我都無不打起了十二分的精神，提起了滿滿的興趣，津津有味的拜讀了兩遍，故而興趣之所至，自覺從中獲益良多。《論語》中有言：名不正，則言不順?！吨袊鴼v代政治得失》，顧名思義，就是指我們中國幾千年的政治不是一團(tuán)漆黑，而是有得有失的。而中國的幾千年一言以蔽之曰“封建專制”，則是錢穆先生所最反對(duì)的了。讀完這本書，我有一個(gè)強(qiáng)烈的感覺，就是在這本書里，錢先生論得論失，但主要的是要肯定其得，即中國歷代（自然主要是先生所詳講的漢唐宋明清五個(gè)朝代）在政治制度、人事上的建樹。《中國歷代政治得失》是錢穆先生應(yīng)何應(yīng)欽邀請(qǐng)，為臺(tái)灣“戰(zhàn)略顧問安全委員會(huì)”所作專題演講的合集。后在臺(tái)中養(yǎng)病，又應(yīng)約寫一部“研究中國歷代政治制度”的教材，因截稿期限急迫，遂以講稿稍加補(bǔ)充修改，正式以《中國歷代政治得失》為題付梓成書。該書分別就中國漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、選舉與考試、賦稅制度、國防與兵制等政治制度作了提要勾玄式的概觀與對(duì)照，敘述因革演變，指陳利害得失。要言不煩，論述精辟，高屋建瓴地總括了中國歷史與政治的精要大義，點(diǎn)明了近現(xiàn)代國人對(duì)傳統(tǒng)文化和精神的種種誤解，不失為一部簡明的“中國政治制度史”。偉大領(lǐng)袖毛主席曾說過：一張白紙，沒有負(fù)擔(dān)，好寫最新最美的文字。論及一個(gè)國家，又何嘗不是如此呢？歷代之始，不論漢唐還是明清，都如一張張白凈的紙，在英明的君主的勵(lì)精圖治下，總能創(chuàng)造出一個(gè)個(gè)輝煌。而在歷朝之后期呢，多因了因循守舊、驕奢淫逸、小人