關(guān)于查勘定損崗的一些問題(編輯修改稿)
2024-11-04 01:26 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 事故引起發(fā)動機“飛車”造成哪些發(fā)動機內(nèi)部損傷（A、C）A、拉缸 B、爆震 C、燒瓦 D、凸輪軸斷裂查勘員在查勘時，拍攝上組照片，查勘時少（ABCD）。A未進行高度對比 B未驗證車架號碼 C未拍攝全車照片 D未回勘現(xiàn)場日常定損中，對受損部件采取以下方式（ABCE）A、操縱系統(tǒng)中轉(zhuǎn)向操縱系統(tǒng)與制動系統(tǒng)遭撞擊損傷后從安全的角度出發(fā)多以更換修復(fù)。B、進氣系統(tǒng)因撞擊破損和變形以修復(fù)為主。C、前風窗玻璃及附件(前風窗玻璃、前風窗玻璃密封條及飾條、內(nèi)視鏡等)因撞擊損壞基本上以更換修復(fù)為主。D、雨刮系統(tǒng)(雨刮片、雨刮臂、噴水壺、雨刮聯(lián)動桿、雨刮電動機、噴水管等)因撞擊損壞的，主要以更換更換為主。E、雨刮噴水電動機、噴水管和噴水嘴因撞壞的情況較少出現(xiàn)，若撞壞以更換為主。潤滑系的作用是(ABCD)A 潤滑B密封C散熱D清洗安全氣袋爆炸時，對于安全氣袋系統(tǒng)控制電腦表述正確的是（B、D）A、有外裝碰撞傳感器，安全氣袋系統(tǒng)控制電腦一般通過解碼可重復(fù)使用1至2次B、有外裝碰撞傳感器，安全氣袋系統(tǒng)控制電腦一般通過解碼可重復(fù)使用3至4次C、無外裝碰撞傳感器，則內(nèi)置碰撞傳感器控制電腦也可嘗試修復(fù) D、無外裝碰撞傳感器，則內(nèi)置碰撞傳感器控制電腦一定要更換彎曲變形特點：（A、C）A、損傷部位與非損傷部位的過渡平滑、連續(xù)B、彎曲變形劇烈，曲率半徑很小，通常在很短的長度上彎曲90?度以上 C、通過拉拔矯正可使它恢復(fù)到事故前的形狀，而不會留下永久性的變形 D、矯正后，零件上仍有明顯的裂紋和開裂，或者出現(xiàn)永久變形帶，不經(jīng)高溫加熱處理不能恢復(fù)到事故前的形狀主減速器的調(diào)整方法有（CD）A先調(diào)整嚙合間隙B最后調(diào)整軸承預(yù)緊度C保證嚙合印痕的前提下調(diào)整嚙合間隙 D調(diào)整的過程中不得變更軸承預(yù)緊度三、判斷題（共10題）大數(shù)法則和概率論，是現(xiàn)代保險事業(yè)經(jīng)營和發(fā)展的科學(xué)基礎(chǔ)。（√）對于定值保險，只要保險標的的實際價值發(fā)生變化，保險人應(yīng)支付的賠償金額可以超過保險合同約定的保險金額。（）再保險分出人可以再保險接受人未履行再保險責任為由，拒絕履行或者遲延履行其原保險責任。（）機動車商業(yè)保險中，車輛施救費和車輛損失之和不得超過車輛的保險金額。（）整體式車身剛性較大，有助于向整個車身傳遞和分散沖擊能量，使遠離沖擊點的一些部位也會有變形。(√)水平分力使汽車右前翼子板變形方身指向發(fā)動機罩中心。（√）絕大多數(shù)汽車的主銷后傾角和車輪外傾角是不可調(diào)整的，通過與車身的固定裝配來實現(xiàn)的，車身懸架座的變形不會直接影響到汽車的主銷后傾角和車輪外傾角。（X）對于燃油箱及要求嚴格的安全結(jié)構(gòu)件，必須考慮更換。（√）在檢修燃油系統(tǒng)拆卸有油管時，應(yīng)先卸壓，防止較高壓力的燃油噴灑出來引起火災(zāi)?！趟疁乇碚Ｖ甘局狄话銥?0—80℃。（X）四、案例分析題（共2題）案例一、99年11月8日，甲保險公司的被保險人李某駕駛風度轎車行駛至一加油站東側(cè)掉頭時，與張某駕駛某培訓(xùn)中心的奔馳(乙保險公司承保)的小轎車相撞，造成雙方車輛受損。經(jīng)交警認定李某負全部責任，11月9日奔馳轎車經(jīng)甲保險公司估損，損失為3萬元。培訓(xùn)中心將奔馳車送到奔馳特約維修中心修理，修理費花了9萬元。2000年3月，培訓(xùn)中心將其追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙保險公司，同年4月，乙保險公司將9萬元賠付給培訓(xùn)中心。在乙保險公司向李某行使追償權(quán)時，李某認為培訓(xùn)中心的奔馳車已經(jīng)我方甲承保公司估損，培訓(xùn)中心應(yīng)按甲保險公司估損單的規(guī)定范圍內(nèi)修車或由甲保險公司指定修理廠修車，故對超出估損單規(guī)定的部分不同意承擔。因此，乙保險公司向法院起訴李某，要求賠償。當?shù)氐哪硡^(qū)法院于2002年8月判決：由李某賠償乙保險公司經(jīng)濟損失9萬元；李某不服判決，以乙保險公司接受追償權(quán)違反保險規(guī)程、修車費超出估損標準為由，上訴到中級法院，只同意按照甲保險公司的定損金額賠償。在法院二審中，上訴人李某認為培訓(xùn)中心及其乙保險公司作為事故非責任方，無權(quán)履行賠償責任，乙保險公司不應(yīng)賠償給培訓(xùn)中心，事故發(fā)生后培訓(xùn)中心既未向責任方索賠，也未向法院起訴，而乙保險公司卻向培訓(xùn)中心先行賠付，違反了《機動車輛保險條款》規(guī)定。作為被上訴方，乙保險公司認為李某不同意培訓(xùn)中心自行修理受損車輛沒有事實依據(jù)，而修車花費已客觀存在，理應(yīng)按修車支出的費 用進行賠償。二審法院最后判決：上訴方以被上訴人不應(yīng)先行賠付給培訓(xùn)中心、培訓(xùn)中心未按估損單修車擴大了賠償范圍，只同意按估損單賠償?shù)睦碛刹蛔?，且未提供證據(jù)，故駁回上訴，維持原判，同時判決乙保險公司承擔訴訟費。對于本案，您認為主要問題在哪？保險公司在今后類似的案件中如何處理才能保護保險人的利益？一、主要問題：車輛定損結(jié)果是否經(jīng)過雙方認可，是否有書面協(xié)議。對于雙方事故，非責任方也應(yīng)在核實責任方的定損結(jié)果。二、保險公司在今后類似案件的處理時，應(yīng)該：如保險車輛為非責任方，在接受權(quán)益轉(zhuǎn)讓時
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1