【文章內(nèi)容簡介】 請求事項：撤銷被告對原告部分信訪事項所作的處理決定，判令被告依法重新處理；判令被告對原告投訴陳建新對抗省廳行政決定，利用掌控的福建杰誠律師事務(wù)所印章，繼續(xù)非法執(zhí)業(yè)，冒充律師從事法律服務(wù)和招兵買馬，準(zhǔn)備搞假合伙兩個信訪事項立案查處，并及時反饋查處情況。事實和理由：2005年3月份以來，原告通過信訪渠道陸續(xù)地向被告提出大量的信訪事項（詳見信訪材料清單），在原告的強烈要求和多次催促下，被告遲至2006年7月21日才向原告送達(dá)一份《關(guān)于對鄒麗惠信訪事項處理情況的答復(fù)》，對原告提出的信訪事項給予部分答復(fù)。原告不服該《答復(fù)》提出的處理意見，認(rèn)為被告沒有依法、完全地履行處理信訪事項，對律師、律師事務(wù)所和律師協(xié)會進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)和保護(hù)律師依法執(zhí)業(yè)等行政職責(zé)，對原告提出的部分信訪事項所作的處理不符合法律、法規(guī)的要求，對其中大部分信訪事項未予查處和答復(fù)，其違法行政行為給原告依法執(zhí)業(yè)、維護(hù)職業(yè)聲譽、正當(dāng)競爭的權(quán)利及因此應(yīng)獲的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害。一、被告對原告部分信訪事項的處理不符合法律、法規(guī)的要求。被告在《答復(fù)》中向原告反饋了對原福建杰誠律師事務(wù)所主任陳建新非法兼任執(zhí)業(yè)律師、福建杰誠律師事務(wù)所脫鉤改制和原告對福建省律師協(xié)會閩律復(fù)字（2005）第3號復(fù)查決定申訴的問題的處理情況或處理意見，現(xiàn)逐一剖析、辯駁如下：關(guān)于原福建杰誠律師事務(wù)所主任陳建新非法執(zhí)業(yè)的問題。被告在《答復(fù)》中采取了避重就輕的方法，把原告在《投訴書》中嚴(yán)正指出、鄭重舉報的“陳建新隱瞞國家公務(wù)員身份，騙取省廳頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書、長期非法兼任執(zhí)業(yè)律師”的問題，輕描淡寫地說成“你投訴原福建杰誠律師事務(wù)所律師陳建新既是公務(wù)員身份又兼任執(zhí)業(yè)律師一事”，并隱去原告同時投訴陳建新“竊取福建杰誠律師事務(wù)所主任職務(wù)，利用杰誠律師事務(wù)所脫鉤改制工作陷入僵局的機會進(jìn)行非法承包，對杰誠律師事務(wù)所進(jìn)行種種違法、違規(guī)管理，非法設(shè)立接待點，不給聘用律師（原告）安排工作場所、辦理社會養(yǎng)老保險，不依法統(tǒng)一收案等違法、違規(guī)行為（除“非法承包”沒有查證外，其它問題均已經(jīng)查實）的事實，以達(dá)到不按照《律師法》第四十四條、第四十五條等法條的規(guī)定，給予陳建新吊銷律師執(zhí)業(yè)證書、沒收違法所得等處罰，而僅僅“在2005對陳建新未予注冊并收回其執(zhí)業(yè)證書”了事，包庇、袒護(hù)陳建新的目的。更嚴(yán)重的是，被告卻因為陳建新違法、違規(guī)問題而“殃及池魚”，隨意地不給沒有違法、違紀(jì)，符合年檢注冊條件的所內(nèi)其他律師辦理年檢注冊，導(dǎo)致原告長期無法執(zhí)業(yè)；與此同時，被告長期不收繳杰誠律師事務(wù)所的印章和執(zhí)業(yè)證正本，有意放任陳建新繼續(xù)以杰誠律師事務(wù)所的名義公開營業(yè)，他本人仍以律師名義非法執(zhí)業(yè)，時間長達(dá)一年多。關(guān)于福建杰誠律師事務(wù)所脫鉤改制的問題。被告在《答復(fù)》中稱“福建杰誠律師事務(wù)所已不符合國資所設(shè)立條件，且該所又不具備改制的條件，目前，該所印章已收回，省廳也已下文注銷福建杰誠律師事務(wù)所”，說“福建杰誠律師事務(wù)所已不符合國資所設(shè)立條件”確系事實，但說“該所又不具備改制的條件”就純屬欺人之談了！杰誠律師事務(wù)所屬于福州市倉山區(qū)司法局主管的“區(qū)屬所”，早在2003年下半年就由倉山區(qū)委、區(qū)政府兩套班子集體決議脫鉤改制，所內(nèi)原有六、七名律師，在2004年初就已經(jīng)大部分分流安置到倉山司法局的公證處、法律援助中心等科室；區(qū)人事和財政主管部門也相應(yīng)地取消了該所的編制和撥款。該所的脫鉤改制早已是大勢所趨、瓜熟蒂落、水到渠成的事情，只是由于陳建新要繼續(xù)非法兼任執(zhí)業(yè)律師，利用與司法行政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的特殊關(guān)系，非法承包該所經(jīng)營（為了方便陳建新“行使職權(quán)”，壟斷倉山區(qū)的法律服務(wù)市場，倉山司法局還在2004年4月份破例增設(shè)了“公律科”，安排陳建新?lián)慰崎L；在原告2005年910月間舉報后，為了搪塞原告，在被告授意下倉山司法局才匆忙撤消了陳建新“公律科”科長職務(wù)），該所的脫鉤改制工作才陷入僵局，遲遲不能完成。這個情況，正如《答復(fù)》中所稱的，被告曾兩次派員調(diào)查核實，并經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)班子反復(fù)、慎重研究，曾兩次下文限期杰誠律師事務(wù)所完成脫鉤改制；原告也曾兩次向被告提出報告，請求協(xié)調(diào)，由原告牽頭與所內(nèi)另兩名律師共同完成杰誠所的脫鉤改制，但由于倉山區(qū)司法局、福州市司法局的干擾（他們意圖慫恿、支持陳建新當(dāng)幕后老板，搞假合伙，以達(dá)到其變相設(shè)立個人律師事務(wù)所、兼任執(zhí)業(yè)律師的非法目的，因此利用從屬關(guān)系控制所內(nèi)另兩名律師，不準(zhǔn)其與原告一起對杰誠所進(jìn)行改制）和省廳律管處某負(fù)責(zé)人的陽奉陰違、怠于執(zhí)行，也由于被告的軟弱和姑息、遷就，才使得被告依法作出、已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政決定無法貫徹落實。被告在《答復(fù)》中所稱“該所印章已收回，省廳也已下文注銷福建杰誠律師事務(wù)所”一說，因被告拒絕原告查看有關(guān)文件的要求（被告對原告的信訪事項曾作過多次處理，下發(fā)了多個文件，但始終不敢讓原告看文件，內(nèi)中蹊蹺，可想而知），也沒有將注銷決定依法公告，是否落實，無法考證，難以讓人置信！關(guān)于對閩律復(fù)字（2005）第3號復(fù)查決定申訴的問題。被告在《答復(fù)》中以“根據(jù)中華全國律師協(xié)會《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則》規(guī)定，省律協(xié)閩律復(fù)字（2005）第3號‘復(fù)查決定’系已經(jīng)發(fā)生法律效力的最終裁決”為由，認(rèn)為原告“要求省廳撤消‘復(fù)查決定’沒有法律依據(jù)”而拒絕了原告該項申訴請求，理由不能成立。省級律協(xié)對律師被投訴違紀(jì)案件作出的“復(fù)查決定”雖是行業(yè)處分程序中發(fā)生法律效力的終局裁決，但這并不意味著這種“復(fù)查決定”確有錯誤時，可以不予糾正！《律師法》第四條明確規(guī)定，司法行政機關(guān)對律師協(xié)會進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)。什么叫指導(dǎo)，就是司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)律師協(xié)會正確履行職責(zé)；什么叫監(jiān)督，就是當(dāng)律師協(xié)會工作發(fā)生失誤，作出的決定、決議確有錯誤時，司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時給予糾正，或者責(zé)令其重新處理，或者給予撤消。國務(wù)院《信訪條例》也規(guī)定，信訪人不服法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織（律師協(xié)會是《律師法》授權(quán)的具有律師行業(yè)管理職能的組織）及其工作人員的職務(wù)行為，可以向有關(guān)行政機關(guān)提出信訪事項，有關(guān)行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)依法處理，并答復(fù)信訪人。這么明明白白的法律依據(jù)，被告怎么能視而不見，充耳不聞呢？！二、被告對原告提出的其他信訪事項應(yīng)當(dāng)立案查處，并向原告反饋查處情況。原告投訴陳建新、原福建杰誠律師事務(wù)所的一系列違法、違規(guī)行為，均屬于依照《律師法》、《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的行為；陳建新作為國家公務(wù)員，公然違反法律規(guī)定，實施各種違法亂紀(jì)行為；在受到查處后不但不思悔改，反而屢次對抗省廳的決定，變本加厲地進(jìn)行違法活動，根據(jù)《公務(wù)員法》的規(guī)定，更應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲的紀(jì)律制裁，其中已經(jīng)查實的，包括隱瞞國家公務(wù)員身份，騙取省廳頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書、長期非法兼任執(zhí)業(yè)律師和竊取杰誠律師事務(wù)所主任職務(wù)后對律師所進(jìn)行的各種違法、違規(guī)管理行為，被告應(yīng)當(dāng)按照職能管轄范圍和干部管理權(quán)限，及時作出行政處罰決定，并移送有關(guān)部門給予治安管理處罰、行業(yè)處分和政紀(jì)處分；其非法承包杰誠律師事務(wù)所、2005律師執(zhí)業(yè)證未予年檢注冊后冒充律師繼續(xù)非法執(zhí)業(yè)和省廳勒令杰誠律師事務(wù)所脫鉤改制后策劃假合伙、假改制等違法行為，被告尚未給予查證，應(yīng)依法立案查處，并給予原告答復(fù)，反饋查處結(jié)果和處罰情況。原告向被告投訴和申訴的事項，分別涉及個人執(zhí)業(yè)權(quán)益、職業(yè)聲譽和同業(yè)競爭等問題，均屬于《行政訴訟法》第十一條第（五）項規(guī)定的“申請行政機關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)”的情形，原告不服被告所作的答復(fù)，提起訴訟，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第一條、第十三條第（一）項和第（三）項的規(guī)定，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，人民法院應(yīng)予受理。為此，特向貴院起訴，請依法辦理。此 致福州市鼓樓區(qū)人民法院起訴人：鄒麗惠二00六年七月二十四日 行政起訴狀起訴原告，陳富金，男，1936年9月20日生，漢族，平頂山市興州機械廠退休工人。起訴原告，陳保成，男，1962年9月15日生,漢族，平頂山市興州機械廠工人，系起訴原告之子。起訴原告，陳紅杰，女，1970年1月9日生，漢族平頂山市興州機械 廠工人，系起訴原告之女。起訴被告平頂山市人民政府《以下簡稱市政府》。法定代表人市長趙頃林。起訴被告平頂山市國土資源管理局《以下簡稱國土資源管理局》法定代表人李廣。起訴被告平頂山市鷹城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，《以下簡稱鷹城房地產(chǎn)開發(fā)有限有限公司》法定代表人張順議。請求事項，（一）平頂山市政府，市國土資源管理局，鷹城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，對原告就地安置270平方米的商業(yè)房；（二）賠償強行拉走、毀損、遺失原告的自行車等大批財物價值232811元；（三）賠償原告正常營業(yè)收入損失1296000元；（四）賠償原告房屋出租損失9360000元；（五）賠償因三被告違法拆遷致使原告在外租房的暫時安置補助費116640元；（六）以上2，3，4，5項賠償共計232811元+1296000元+9360000元+116640元= 11005451元。（七）賠禮道歉，消除影響，賠償 損失。起訴被告事實與理由，平頂山市政府，市國土資源管理局，與鷹城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，在1999年9月違