7行政起訴狀范文(編輯修改稿)
2025-09-21 15:53 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 示威法》的制定機(jī)關(guān)是全國(guó)人大常委會(huì)，是《集會(huì)游行示威法實(shí)施條例》的上位法，當(dāng)二者規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《集會(huì)游行示威法》的規(guī)定，故其沒(méi)有組織 XX 市中級(jí)法院與原告協(xié)商解決問(wèn)題程序并不違法。被告此點(diǎn)答辯理由不能成立，且有違背憲法、僭越行政機(jī) 第 5 頁(yè) 共 10 頁(yè) 關(guān)職責(zé)之嫌。國(guó)務(wù)院是中國(guó)最高行政機(jī) 關(guān)，中國(guó)所有的下級(jí)行政機(jī)關(guān)均受其規(guī)制，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，所有的行政機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行?！都瘯?huì)游行示威法》第十條規(guī)定的用詞 “ 可以 ” ，是將該項(xiàng)事務(wù)的決定權(quán)授予行政機(jī)關(guān)。而最高行政機(jī)關(guān)國(guó)務(wù)院針對(duì)此項(xiàng)法律的授權(quán)，在制定的《集會(huì)游行示威法實(shí)施條例》中對(duì)同一事項(xiàng)規(guī)定 “ 應(yīng)當(dāng) ” ，這就是最高行政機(jī)關(guān)在法律的授權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)行政機(jī)關(guān)自身責(zé)任的一種加強(qiáng)，而不是 “ 規(guī)定不一致 ” ，作為下級(jí)行政機(jī)關(guān)，必須服從國(guó)務(wù)院的這一規(guī)定。而被告徑直以下位法效力不及上位法就免除行政機(jī)關(guān)自身的這一 “ 應(yīng)當(dāng) ” 的責(zé)任，是對(duì)法律適用的嚴(yán)重曲解，是對(duì)國(guó)務(wù)院權(quán)威 的踐踏。 二、不予許可決定適用法律錯(cuò)誤 被告做出不予許可的決定，所依據(jù)的法律是《集會(huì)游行示威法》第十二條第 （四）項(xiàng)的規(guī)定，該項(xiàng)規(guī)定的完整條文是 “ 有充分根據(jù)認(rèn)定申請(qǐng)舉行的集會(huì)、游行、示威將直接危害公共安全或者嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的。 ” 從被告在行政復(fù)議程序中提供的證據(jù)來(lái)看，其所謂 “ 有充分根據(jù) ” 為三個(gè)社區(qū)、六個(gè)派出所、一個(gè)交管局出具的對(duì)于集會(huì)、游行、示威活動(dòng)將破壞社會(huì)秩序的推測(cè)，隊(duì)此之外，再無(wú)其他根據(jù)。 被告僅依據(jù)這些機(jī)構(gòu)的推測(cè)，就斷定原告擬組織的集會(huì)、游行、示威 “ 將嚴(yán)重破壞 社會(huì)秩序 ” ，違反了其所依據(jù)的前述法律 第 6 頁(yè) 共 10 頁(yè) 規(guī)定。法律之所以規(guī)定集會(huì)、游行、示威需要向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)許可才能進(jìn)行，原告之所以向被告提出申請(qǐng)，有一個(gè)重要的共同的原因，就是集會(huì)、游行、示威活動(dòng)需要公安機(jī)關(guān)參與維持秩序，對(duì)集會(huì)、游行、示威活動(dòng)秩序的維持，本身就是公安機(jī)關(guān)的職責(zé)所在，被告怎能以自身的不履行職責(zé)來(lái)斷定原告的申請(qǐng)將“ 嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序 ” 呢。如果原告申請(qǐng)的集會(huì)、游行、示威 “ 將嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序 ” ，那也不是因?yàn)樵嫔暾?qǐng)的活動(dòng)本身，而是因?yàn)楸桓鏇](méi)有履行維持秩序的職責(zé)才導(dǎo)致 “ 嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序 ” 。所以， “ 將嚴(yán)重破壞社會(huì)秩 序 ” 的根本原因在于被告，而非原告。只要被告依法履行了維持秩序的職責(zé)，原告申請(qǐng)的活動(dòng)，就不會(huì)破壞任何社會(huì)秩序。 三、不予許可決定所據(jù)理由不能
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1