【正文】 護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”規(guī)定，原告通過購買、使用中山陵園風(fēng)景區(qū)優(yōu)惠年票行為，與被告對第三人建造紫金山觀景臺的規(guī)劃許可具體行政行為形成了法律上的利害關(guān)系，因此，原告依法有權(quán)就被告該規(guī)劃許可行為向貴院提起行政訴訟，訴請判令撤銷被告對第三人作出的“南京紫金山觀景臺”規(guī)劃許可，判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。行政起訴狀的原告必須是認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織。而被告只能是國家行政機(jī)關(guān)或由法律、法規(guī)授權(quán)的組織和行政機(jī)關(guān)委托的組織。請依法判決！此致南京市中級人民法院具狀人： 施建輝 顧大松二○○一年十月十六日第二篇：行政起訴狀如何寫訴狀行政起訴狀（公民提起行政訴訟用）原告：_________________________________________________________被告：_________________________________________________________案由：_________________________________________________________訴訟請求：_____________________________________________________事實(shí)與理由：_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住址：_______________________________此致_____________人民法院起訴人：****年**月**日附：本訴狀副本_______份，行政起訴狀，范文《行政起訴狀》。事 實(shí) 與 理 由2001年12月初時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)沈陽客運(yùn)集團(tuán)公司所屬的327路、324路、328路、247路、267路等十幾條公交線路的700多輛公共汽車沒有正式車號牌，在上道路行駛、載客運(yùn)營。原告即于2002年3月份起，曾經(jīng)多次給國家稅務(wù)總局稽查局舉報(bào)中心、遼寧省國家稅務(wù)局稽查局寫信或打電話舉報(bào)沈陽客運(yùn)集團(tuán)公司的偷稅行為。并于2002年9月27日專程去被告單位與那位姓譚的主任見面，當(dāng)場舉報(bào)。對此。上述文件無論形式和內(nèi)容均不與法律、行政法規(guī)相抵觸。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。監(jiān)護(hù)人：吳XX，男，生于1958年12月，現(xiàn)年50歲，小學(xué)文化，農(nóng)民，系原告之父；趙XX，女，生于1955年3月，現(xiàn)年53歲，小學(xué)文化，農(nóng)民，二人均住XX縣XX鎮(zhèn)XX村。8月22日吳XX被其公婆逐出家門，吳XX沿街乞討，被其本村人發(fā)現(xiàn)，才通知吳XX的父母吳XX、趙XX來XX縣城接人。民政局婚姻登記機(jī)構(gòu)對吳XX、吳XX登記離婚事件草率從事，工作不負(fù)責(zé)任，對其填報(bào)的信息材料沒有審查，工作存在在嚴(yán)重瑕毗。事實(shí)和理由：2005年3月份以來，原告通過信訪渠道陸續(xù)地向被告提出大量的信訪事項(xiàng)（詳見信訪材料清單），在原告的強(qiáng)烈要求和多次催促下，被告遲至2006年7月21日才向原告送達(dá)一份《關(guān)于對鄒麗惠信訪事項(xiàng)處理情況的答復(fù)》，對原告提出的信訪事項(xiàng)給予部分答復(fù)。該所的脫鉤改制早已是大勢所趨、瓜熟蒂落、水到渠成的事情，只是由于陳建新要繼續(xù)非法兼任執(zhí)業(yè)律師，利用與司法行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的特殊關(guān)系，非法承包該所經(jīng)營（為了方便陳建新“行使職權(quán)”，壟斷倉山區(qū)的法律服務(wù)市場，倉山司法局還在2004年4月份破例增設(shè)了“公律科”，安排陳建新?lián)慰崎L；在原告2005年910月間舉報(bào)后，為了搪塞原告，在被告授意下倉山司法局才匆忙撤消了陳建新“公律科”科長職務(wù)），該所的脫鉤改制工作才陷入僵局，遲遲不能完成。原告投訴陳建新、原福建杰誠律師事務(wù)所的一系列違法、違規(guī)行為，均屬于依照《律師法》、《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的行為；陳建新作為國家公務(wù)員，公然違反法律規(guī)定，實(shí)施各種違法亂紀(jì)行為；在受到查處后不但不思悔改，反而屢次對抗省廳的決定，變本加厲地進(jìn)行違法活動(dòng)，根據(jù)《公務(wù)員法》的規(guī)定，更應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲的紀(jì)律制裁，其中已經(jīng)查實(shí)的，包括隱瞞國家公務(wù)員身份，騙取省廳頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書、長期非法兼任執(zhí)業(yè)律師和竊取杰誠律師事務(wù)所主任職務(wù)后對律師所進(jìn)行的各種違法、違規(guī)管理行為，被告應(yīng)當(dāng)按照職能管轄范圍和干部管理權(quán)限，及時(shí)作出行政處罰決定，并移送有關(guān)部門給予治安管理處罰、行業(yè)處分和政紀(jì)處分；其非法承包杰誠律師事務(wù)所、2005律師執(zhí)業(yè)證未予年檢注冊后冒充律師繼續(xù)非法執(zhí)業(yè)和省廳勒令杰誠律師事務(wù)所脫鉤改制后策劃假合伙、假改制等違法行為，被告尚未給予查證，應(yīng)依法立案查處，并給予原告答復(fù)，反饋查處結(jié)果和處罰情況。起訴被告平頂山市國土資源管理局《以下簡稱國土資源管理局》法定代表人李廣。他們利用政府的特權(quán)和開發(fā)商的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，以合法出讓形式達(dá)到共同侵吞國有財(cái)產(chǎn)的非法目的，將具有土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的興州機(jī)械廠的17畝2分土地侵吞，對被拆遷單位被拆遷人未給予安置和補(bǔ)償，使一個(gè)數(shù)千人的軍工企業(yè)因此破產(chǎn)。呂根旺按照條例的第二十七規(guī)定就不是安置的對象，《一》沒有居住《二》〈1999〉01號國有土地使用權(quán)出讓合同書決定出讓土地上原先的住戶，1985年12月31日平頂山第一次全國城鎮(zhèn)住房普查情況統(tǒng)計(jì)記錄表統(tǒng)計(jì)，住房使用面積是27，69平方米，被告拆遷人卻按照74，24平方米門面房的補(bǔ)償款的給其發(fā)放，被告卻又安置了74，24平方米門面房，經(jīng)平頂山市檢察院查證落實(shí)，以上三戶得到了補(bǔ)償款，應(yīng)該得到的門面房，以上三戶沒有得到，被告鷹城公司卻得到了以上三戶應(yīng)該得到的全部門面房，并且連剩下的門面房也全部獨(dú)占。該1200平方米的樓層分配。而這1200平方米的門面房每平方米2萬元，能賣2400萬元，加4042萬元合6442萬元。是一種房產(chǎn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，住房制度正從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的福利性分配住房制度轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贩抠I賣的國家，單位補(bǔ)貼個(gè)人購房的體制。被告強(qiáng)制拆遷前，原告在此經(jīng)營每月凈盈利18000元。1998年9月18日及1999年11月17日市政府多次動(dòng)用大批車輛、警察對申請人在該地塊上的營業(yè)用房強(qiáng)制拆除，致使原告不能經(jīng)營，喪失了數(shù)額特別巨大的經(jīng)營利潤收入，至今已有7年，按6年計(jì)算，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告在這6年不能經(jīng)營的利潤損失，即營利潤一月收入18000元乘以72個(gè)月（6年）等于1296000元。如采取作價(jià)補(bǔ)償?shù)男问窖a(bǔ)償金額或者按照所拆房屋建筑面積的重置價(jià)格結(jié)合成新結(jié)算則要求按1。他們不履行他們的職責(zé)，反而市政府的官員們揚(yáng)言說好比美國打伊拉克你們沒有辦法他們。原告走法律渠道七年時(shí)間沒有結(jié)案，平頂山中級人民法院幾次申理 和判決都是王法裁判，河南省高級人民法院，行政判決書/《２００２》豫法行政終字第４７號二，確認(rèn)平頂山市人民政府拆除上訴人陳富金，陳保成，陳紅杰的房屋進(jìn)行拆遷時(shí)，未與其達(dá)成安置補(bǔ)償辦議屬拆遷程序違法，并未取得拆遷許可證，確認(rèn)平頂山市人民政府拆除上訴人陳富金，陳保成，陳紅杰的房屋的行為違法?！叮玻埃埃础纺暝シㄐ性僮值?8號再審申請書，賠償叫另行解決，安置補(bǔ)賠叫另行起訴，原告只好再次起訴和申請賠償和安置補(bǔ)償。1999年11月17日早上5點(diǎn)市政府的副市長張浩俠授意市政府副秘書長范繼業(yè)出動(dòng)公安、工商、城建、土地、拆遷辦數(shù)百人將原告的房屋強(qiáng)行拆除，用汽車?yán)吆蜌p原告的財(cái)產(chǎn)達(dá)232811元，當(dāng)時(shí)由范繼業(yè)親自指揮共10輛汽車?yán)?，并把住宅房中的生活物品拉走，原告的女兒陳紅杰阻止，反遭毆打致傷。通俗地說就是，以新?lián)Q舊，拆遷人與原房屋所有人之間不進(jìn)行等價(jià)結(jié)算?！冻鞘泄蟹课莨芾硪?guī)定》第四十三條規(guī)定：“違反本規(guī)定有下列行為之一的，由房屋所在地縣級以上城市人民政府房地產(chǎn)行政主管部門對責(zé)任者給予行政處罰……（三）強(qiáng)占房屋的，責(zé)令其限期遷出，賠償損失，并可處以該房屋強(qiáng)占期間租金總額5倍以下的罰款；（四）故意損壞、危害公有房屋造成損失的，責(zé)令其賠償損失，并可處以造成財(cái)產(chǎn)損失5倍以下的罰款……”市政府違法拆除、故意損壞原告的房屋間租金總額五倍以下賠款，即26000元乘以72個(gè)月（6年）乘以5倍等于10947131元。按照平政〈1997〉50號文件《平頂山市城市建設(shè)拆遷管理實(shí)施辦法》第二十五條第二款規(guī)定：“拆遷安置的地點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)城市規(guī)劃對建設(shè)地區(qū)的要求或建設(shè)工程的性質(zhì)，按照有利于實(shí)施城市規(guī)劃和城市舊區(qū)改造的原則，在拆遷范圍內(nèi)就地安置；就地安置確有困難的，可以易地安置。從而形成了拆遷人和被拆遷人之間的房屋拆遷補(bǔ)償安置關(guān)系，也應(yīng)該納入市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的范疇。被拆遷戶亦未得到安置和補(bǔ)償，使被拆遷人流離