20xx年吉林市事業(yè)單位通用知識(shí)：行政訴訟被告合集五篇(編輯修改稿)
2024-11-03 22:19 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 職能，但仲裁行為、公證行為、律師事務(wù)所的法律服務(wù)行為并不納入行政審判范圍，村民小組也未作為行政訴訟的被告被提起過(guò)行政訴訟。由此可見(jiàn)，以“法定職權(quán)”和“法律法規(guī)的授權(quán)”來(lái)論證村民委員會(huì)可以作為行政訴訟被告的理由不能成立；全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法第九十三條第二款的解釋，其規(guī)定的是村民委員會(huì)等村基層組織人員“協(xié)助”人民政府工作的情況。既然是“協(xié)助”，那么在此類工作中，從事該工作的顯然“主要”是人民政府，而不是村民委員會(huì)。在“協(xié)助”人民政府工作的情況下，村民委員會(huì)的職權(quán)體現(xiàn)為政府職權(quán)，所以，國(guó)家對(duì)此時(shí)村民委員會(huì)組成人員的行為視同為國(guó)家工作人員的行為，并以貪污受賄罪對(duì)其定罪。在邏輯上，不能以全國(guó)人大常委會(huì)解釋中對(duì)村民委員會(huì)等村基層組織成員在“協(xié)助”人民政府工作中的身份定位，來(lái)推定村民委員會(huì)等村基層組織成員在所有村務(wù)活動(dòng)中有了國(guó)家工作人員的身份，也不能以此推定村民委員會(huì)有了類似國(guó)家行政機(jī)關(guān)的地位，這在邏輯上推導(dǎo)不出。村民委員會(huì)在獨(dú)立工作而不是“協(xié)助”人民政府工作的情況下，其行為顯然與政府公務(wù)行為無(wú)關(guān)，其組成人員此時(shí)的“貪、賄行為”，不能以全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法第九十三條第二款的解釋進(jìn)行定罪。因此，以全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法第九十三條第二款的解釋為依據(jù)認(rèn)為村民委員會(huì)可以作行政訴訟被告的理由也不能成立；理論、實(shí)務(wù)界及普通公眾確實(shí)有要求行政訴訟受案范圍擴(kuò)大的呼聲，他們不滿足于行政訴訟僅對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查、不滿足于行政訴訟的現(xiàn)實(shí)受案范圍，而是要求行政訴訟對(duì)抽象行政行為、內(nèi)部行政行為及其它與公民、法人和其他組織的所有憲法權(quán)利有關(guān)的行政行為進(jìn)行審查。因行政權(quán)力先天有擴(kuò)張的趨勢(shì)，新型行政行為肯定層出不窮，所以，主張行政訴訟受案范圍擴(kuò)大是正確的。但主張行政訴訟受案范圍擴(kuò)大一定要注意到“行政權(quán)力的行使”這一問(wèn)題，行政訴訟受案范圍擴(kuò)大絕不是（也不能）盲目擴(kuò)張。在行政訴訟受案范圍擴(kuò)大思潮中，主張應(yīng)將村民委員會(huì)的行為納入行政審判范圍的，除受《土地管理法》、全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法第九十三條第二款的解釋影響之外，另一重要的原因是“看中”了村民委員會(huì)行為的“強(qiáng)行性”，即其對(duì)村民權(quán)利的影響是巨大的，近乎于“強(qiáng)行”，沒(méi)有審判的介入幾乎沒(méi)有任何最終的和有效的途徑保護(hù)村民的合法權(quán)利。但村民委員會(huì)行為雖表面具有“強(qiáng)行性”，其對(duì)村民權(quán)利的影響也可謂巨大，但不要忘記，村民委員會(huì)行使的“權(quán)力”并不是“行政權(quán)力”，其對(duì)村民權(quán)利的影響不是靠國(guó)家強(qiáng)制力；村民委員會(huì)的管理模式是民主決策的民主管理模式，村民委員會(huì)只是民主決策事務(wù)的組織者及執(zhí)行者，其本身不享有任何權(quán)力?，F(xiàn)實(shí)中村民委員會(huì)行為的“強(qiáng)行性”，一般其權(quán)力來(lái)源為“拳頭”再加上鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的“支持”，其權(quán)力來(lái)源在本質(zhì)上是不正確的，此正是基層民主要糾正的地方。行政訴訟受案范圍的擴(kuò)大不能往審查村民委員會(huì)行為的方向上擴(kuò)大，此只會(huì)進(jìn)一步提高村民委員會(huì)的地位，加大村民委員會(huì)與普通村民的實(shí)力對(duì)比，使村民委員會(huì)的行為更具“強(qiáng)行性”，使村民的利益更得不到保障；雖然有報(bào)載案例證明村民委員會(huì)在某些案件中作過(guò)行政訴訟被告，但其他案例也證明某些村民與村民委員會(huì)的糾紛是作為民事案件立案的（如土地承包案件）。要想找到權(quán)威的案例支持某種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以最高人民法院公布的案例作為參照。筆者從最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所公布的案例庫(kù)中經(jīng)檢索“村民委員會(huì)”，找到14個(gè)與村民委員會(huì)有關(guān)的案例。其中，民商事案件7個(gè)，7個(gè)中村委會(huì)做被告的3個(gè)，均是民事案件；刑事案件1個(gè)，國(guó)家賠償案件1個(gè)，行政案件5個(gè)，均不是以村委會(huì)為被告的。由此可見(jiàn)，從最高人民法院編選的案例中找不到支持村民委員會(huì)作行政訴訟被告的案例。在《曾菊英等訴長(zhǎng)沙市雨花區(qū)黎托鄉(xiāng)人民政府不履行法定職責(zé)案》(《最高人民法院案例選》二○○一年第三輯(總第37輯))中，對(duì)于村民委員會(huì)可否作行政訴訟被告的問(wèn)題，還從正反兩方面對(duì)此作了系統(tǒng)分析，結(jié)論否認(rèn)了村民委員會(huì)在該案中作行政訴訟被告的可能。筆者認(rèn)為，村民委員會(huì)在任何情況下均不應(yīng)成為行政訴訟的被告。理由為：國(guó)家設(shè)立行政訴訟制度的目的是為了追究國(guó)家在行政行為過(guò)程中的責(zé)任，即只有對(duì)代表國(guó)家的主體的行政行為國(guó)家才承擔(dān)責(zé)任，只有對(duì)此種行為才可以提起行政訴訟。國(guó)家從事行政行為的方式有：（1）、行政機(jī)關(guān)親自作為；（2）國(guó)家以法律法規(guī)授權(quán)某些非行政機(jī)關(guān)的組織作為；（3）、行政機(jī)關(guān)委托其他組織作為。在此三種方式下，第（1）、（3）均是以行政機(jī)關(guān)為被告，此兩種行為實(shí)質(zhì)上都是國(guó)家行政機(jī)關(guān)的行為；在第（2）種情況下，法律法規(guī)的授權(quán)實(shí)質(zhì)上也是一種國(guó)家行為，國(guó)家當(dāng)然也承擔(dān)責(zé)任。而村民委員會(huì)，國(guó)家顯然在任何情況下，都不會(huì)為其行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。那種因村民委員會(huì)具有“法定職權(quán)”而將其視為法律法規(guī)授權(quán)的組織的看法是絕對(duì)錯(cuò)誤的，“法定職權(quán)”不是行政職權(quán)，理由前已述及；國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的主要方式是國(guó)家賠償。《行政訴訟法》第六十九條規(guī)定：“賠償費(fèi)用，從各級(jí)財(cái)政列支。”國(guó)家賠償法第二十九條規(guī)定：“賠償費(fèi)用，列入各級(jí)財(cái)政預(yù)算?！薄秶?guó)家賠償費(fèi)用管理辦法》第六條規(guī)定：“各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況，確定一定數(shù)額的國(guó)家賠償費(fèi)用，列入本級(jí)財(cái)政預(yù)算?！痹谌魏吻闆r下，國(guó)家不會(huì)把村民委員會(huì)的賠償問(wèn)題列入國(guó)家預(yù)算。村民委員會(huì)作行政訴訟被告的案件，在確認(rèn)村民委員會(huì)的行為違法后，如果涉及賠償問(wèn)題，其賠償資金表面上由村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1