【文章內容簡介】 在合伙協(xié)議中對這些事項如何處理未作規(guī)定，因此需要合伙人一致決定，甲未經其他合伙人一致同意，獨自決定這兩個事項不合法。（2）甲以合伙企業(yè)名義與C公司所簽訂的代銷合同有效。雖然甲的行為超出了他的職權范圍，但是合伙企業(yè)法規(guī)定：合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事物以及對外代表合伙企業(yè)權利的限制，不得對抗善意的第三人。本例中，C公司為善意的第三人，所以其他合伙人不得以甲超越職權范圍為由否認該合同的效力。（3）甲拒絕承擔連帶責任的理由不成立。根據《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，普通合伙企業(yè)的合伙人對合伙企業(yè)的債務承擔無限連帶責任。所以甲拒絕拒絕承擔連帶責任的理由不成立。合伙人內部的關系是按份關系，但對外的關系則是連帶關系，不能以內部的按份性對抗外部的連帶性。（4）丁的主張不成立。根據《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，退伙人對基于退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務，承擔無限連帶責任。合伙企業(yè)與C公司的債權、債務關系發(fā)生在丁退伙之前，所以丁對該筆債務承擔無限連帶責任。如果丁向公司償還了24萬元的債務，丁可以向現(xiàn)合伙人甲、乙、丙、戊追償。追償的數額分別為8萬元、8萬元、4萬元和4萬元。（5）戊的主張不成立。根據《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，新合伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務承擔無限連帶責任，因此戊不得向債權人C拒絕承擔連帶責任。（6）經營管理人員A拒絕承擔連帶責任的主張不成立。A不是合伙企業(yè)的合伙人，因此對合伙企業(yè)的債務不承擔連帶責任。（7）合伙人乙被人民法院強制執(zhí)行其在合伙企業(yè)中的全部財產份額后，合伙企業(yè)決定對乙進行除名，合伙企業(yè)的做法不符合法律規(guī)定。因為這種情況是當然退伙的情形，無需合伙企業(yè)對其除名。（8）合伙人丁的退伙屬于通知退伙。根據《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，合伙人通知退伙應滿足以下條件：①合伙協(xié)議未約定合伙企業(yè)的經營期限；②合伙退伙人不會給合伙企業(yè)事務執(zhí)行造成不利影響；③應當提前30日通知其他合伙人。案例分析2 2008年10月2日，A市甲商貿公司將蓋有本單位公章的介紹信和空白合同書以及10萬元定金交給公司職員楚某，委托其到相鄰B市的乙商場購買空調100臺，聲明每臺定價不得超過4000元。10月3日，楚某找到乙商場，出具了甲商貿公司的已填上購買空調內容的介紹信和空白合同書，聲稱欲與乙商場簽訂一份100臺空調的購銷合同。乙商場經過審查，認為楚某出具的介紹信和空白合同書均蓋有甲商貿公司的公章，且真實無誤，遂確信其有代理權。經過一番磋商，乙商場堅持空調的最低價為每臺4200元，楚某覺得甲商貿公司仍有利可圖，便應允成交，由甲商貿公司向乙商場購買空調100臺，單價每臺4200元，并當日支付定金10萬元，乙商場應該代辦托運，并于10月7日交貨，10月10日付款。雙方還約定，如果任何一方違約，都要向對方支付7萬元違約金。簽約后，乙商場即組織貨源，在10月6日將貨交給B市第三運輸公司承運，運貨途中，第三運輸公司司機韓某發(fā)現(xiàn)空調美觀，便私自拿出一臺以4200元的價格賣給了搭車同去A市的表弟史某，貨按時到達甲商貿公司。10月12日韓某將4200元款交給了甲商貿公司，甲商貿公司確認了買賣合同效力的合法性。10月14日，甲商貿公司以楚某簽訂合同超越當初所授權的價格為由拒絕支付“超出”部分的貨款，為此乙商場訴至法院，要求甲商貿公司償付拖欠的貨款及逾期付款的違約金 分析：如果乙商場要求甲商貿公司付款，甲商貿公司能否主張買賣合同無效？為什么？空調的所有權何時起發(fā)生轉移？為什么？如何認定韓某將一臺空調銷售給其表弟的行為？為什么？韓某將一臺空調銷售給其表弟，該買賣合同最后是否有效？為什么？乙商場是否有權要求甲商貿公司支付拖延貨款并承擔違約責任？如何認定楚某與乙商場約定定金的效力？為什么？乙商場是否有權要求甲商貿公司既支付違約金，又不予以返還定金？為什么？ 分析：1）買賣合同有效。根據 合同法的有關規(guī)定，楚某的行為雖然屬于無權代理，但相對乙商場善意、無過失，所以，楚某的行為表見代理的特征，該行為產生有權代理的法律效果。2）根據合同法的有關規(guī)定，標的物的所有權自交付時起轉移，除非法律另有規(guī)定或者當事人另有約定，此外，貨交第一承運人視為標的物已經交付，故空調的所有權自乙商場交付空調與第三運輸公司時起發(fā)生轉移。3）韓某將空調賣給其表弟的行為屬于無處分權人處分他人財產的行為，從買賣行為的性質上看，實際屬于效力待定合同。因為韓某只是承運人的受雇人，而不是所有權人，因此，韓某處分空調的行為為無權處分人的買賣行為，因此該買賣合同為效力待定合同。4）該買賣合同最后有效。因為無權處分人處分他人財產的，經權利人追認，該合同有效。本案中，甲商貿公司事后接受了韓某交付的4200元空調款，這實質上是甲商貿公司以其行為追認了該處分行為，這足以證明甲商貿公司對韓某的處分行為表示承認，對于效力待定合同實施追認以后，該合同由效力待定狀態(tài)轉化為有效，因此，合同有 效。5）乙商場有權要求甲商貿公司支付拖延款項并承擔違約責任。6）根據合同法的有關規(guī)定，當事人約定的定金數額不得超過主合同標的的額的20%，約定超過定金數額的，超過的部分無效。本案中，約定定金數額為10萬元，這大大超過主債權標的額的20%，因此，超過的部分無效。7）乙商場的主張不能得到支持。根據合同法的規(guī)定，定金和違約金只能擇其一而適用，不能同時適用?！揪狻勘景咐褂玫姆l主要有：《合同法》第49條（表見代理）、第51條（無權處分）、第116條（定金和違約金的選擇適用）、第133條（標的物所有權的轉移）；《擔保法》第91條（約定定金數額）。本題綜合性較強，但難度不大。案例分析3 甲將房屋以20萬元的價格出售給乙，乙支付了價款，但未辦理過戶登記。后來丙愿意以25萬元的價格購買甲的房屋，甲遂又將該房出售給了丙，并辦理了過戶登記。后丙將該房屋出租給了丁，同時將該房屋抵押給了戊和己，丙與戊辦理了抵押登記，與己未辦理抵押登記。后丙無力償還戊和己的債務，戊和己都對該房屋主張抵押權，并要求丁提前搬出租住的房屋。分析：乙能否取得甲的房屋的所有權？如果不能，乙應當怎樣保護自己的權利？丙能否取得房屋的所有權？依據是什么？3戊和己誰對丙的房屋享有抵押權？其能否要求丁提前搬出租住的該房屋？ 分析：1）不能。要求甲退還全部價款并支付違約金。2）有權。辦理了過戶登記。3）①戊辦理了抵押登記，所以戊有抵押權；②不能，因為在同樣的 價下，丁具有優(yōu)先購買權、合法租賃權。案例分析4 2002年12月6日，某農業(yè)局與某工程公司簽訂一份《合作建房協(xié)議書》，協(xié)議約定由工程公司在農業(yè)局坐落于大橋路10號的舊房土地上進行投資開發(fā)合作建房，被告李某以工程公司的委托代理人的名義在協(xié)議上簽字。2003年10月17日，李某（甲方 拆遷方）與王某（乙方 被拆遷方）簽訂一份《房屋產權調換協(xié)議》，約定：甲方拆除乙方住房1套，甲方換給乙方新建商品房1套。甲方負責辦理新房產權證，費用由甲方承擔，新房于2004年8月交付乙方；產權證于2004年10月底以前交付乙方；甲方交齊了新房和產權證后。2004年，房地產開發(fā)完成，李某與王某因產權調換的稅款問題發(fā)生爭議而未實際履行合同。同年11月30日，李某將應調換給王某的房屋賣給第三人夏某。并與夏某簽訂了商品房買賣合同，李某作為工程公司的委托代理人在商品房買賣合同上簽字。夏某向李某付清購房款后，李某向夏某交付房屋，但雙方未辦理房屋過戶登記手續(xù)。大橋路10號地段的房地產開發(fā)工程實際由李某全面負責，工程公司在該工程上未出資，只收取李某一定的管理費。2005年9月21日，王某以工程公司、李某違約將房屋產權調換協(xié)議約定的調換房屋擅自出賣給第三人夏某，侵害自己優(yōu)先取得補償安置房屋的權利為由,訴至法院，要求工程公司向其交付安置房屋及產權證，給付延長過渡期限的臨時安置補助費9900元；李某與工程公司承擔連帶責任；夏某空出安置房屋。李某以其不具備拆遷的主體資格，未取得房屋拆遷許可證，與王某簽訂《房屋產權調換協(xié)議》無效為由提出抗辯。問：李某與工程公司是什么關系？李某與王某簽訂的《房屋產權調換協(xié)議》是否有效？李某與第三人夏某簽訂了商品房買賣合同，雙方已經交付，但未辦理登記，夏某是否獲得了該爭議房屋的所有權？為什么？王某的損失應該由誰賠償？應該賠償多少損失？答案：有兩層關系，就工程施工而言，存在發(fā)包與承包的關系，就履行具體拆遷事宜時存在委托與被委托的關系。李某受工程公司委托，與王某簽署產權調換協(xié)議。有效（前提需確定工程公司委托李某是否合法，符合規(guī)定）夏某沒有獲得該房屋的所有權，根據我國相關產權登記法規(guī)規(guī)定，過戶時，沒有進行產權登記的產權不受法律保護，在法律上不具有排他權。產權變更無效按王某當時和李某簽訂的產權調換協(xié)議處理，但前提必須明確導致產權沒有順利調換的原因是什么，責任在哪方，按照調換協(xié)議約定的條款進行賠償。具體賠償數額按協(xié)議上約定的條款作為依據。、王某二人于1999年10月1日從汽車交易中心購得一輛“東風”牌二手卡車，共同從事長途貨物的運輸業(yè)務。二人各出資人民幣3萬元。同年12月，張某駕駛這輛汽車外出聯(lián)系業(yè)務時，遇到李某，李某表示愿意出資人民幣8萬元購買此車，張某隨即將車賣給了李某，并辦理了過戶手續(xù)，事后，張某把賣車一事告知王某、王某要求分得一半款項。李某買到此車后，于同年年底又將這輛卡車以人民幣9萬元賣給趙某。二人約定，買賣合同簽訂時，卡車即歸趙某所有，趙某某租車給李某使用，租期為1年，租金人民幣1萬元，二人簽定協(xié)議后，到有關部門辦理了登記過戶手續(xù)。趙某把車租賃給李某使用期間，由于運輸缺乏貨源，于是李某準備自己備貨，因缺乏資金遂向銀行貸款人民幣5萬元，李某把那輛卡車作為抵押物，設定了抵押，雙方簽訂了抵押協(xié)議，但沒有進行抵押登記。次年11月趙某把該車以人民幣10萬元的價格賣給了錢某。12月趙某以租期屆滿為由，要求李某歸還卡車，李某得知趙某把車賣給錢某，遂不愿歸還卡車，主張以人民幣9萬元買回此車，趙某不允，遂生糾紛?，F(xiàn)問：（1）張某、王某對卡車是什么財產關系？（2）張某、李某的汽車買賣合同是否有效？為什么？（3）李某、趙某約定買賣合同簽訂時，卡車即歸趙某所有，該約定是否有效？為什么？（4）李某與銀行的抵押合同能否生效？為什么？（5）李某主張買回卡車的主張能否得到支持？為 什么？（6）截止糾紛發(fā)生時，該卡車所有權歸誰享有？為什么？ 答案：（1）張某、王某對卡車是按份共有關系。（2）有效。因為張某擅自處分共有財產，該合同初為效務待定合同，后經王某默認而得補正，轉為有效合同。（3）有效。合同當事人可以自由約定買賣合同標的物所有權轉移的時間。（4）不能生效。一是因為李某無權以他人所有之物設立抵押，二是因為未辦理抵押登記。（5）不能。因為承租人行使優(yōu)先購買權應以同等價格為條件。（6）歸趙某所有。因為趙某尚未將卡車交付給錢某，卡車所有權并未轉移。案例分析6個體戶張某、王某二人于1999年10月1日從汽車交易中心購得一輛“東風”牌二手卡車，共同從事長途貨物的運輸業(yè)務。二人各出資人民幣3萬元。同年12月，張某駕駛這輛汽車外出聯(lián)系業(yè)務時，遇到李某，李某表示愿意出資人民幣8萬元購買此車，張某隨即氫車賣給了李某，并辦理了過戶手續(xù)，事后，張某把賣車一事告知王某、王某要求分得一半款項。李某買到此車后，于同年年底又將這輛卡車以人民幣9萬元賣給趙某。二人約定，買賣合同簽訂時，卡車即歸趙某所有，趙某某租車給李某使用，租期為1年，租金人民幣1萬元，二人簽定協(xié)議后，到有關部門辦理了登記過戶手續(xù)。趙某把車租賃給李某使用期間，由于運輸缺乏貨源，于是李某準備自己備貨，因缺乏資金遂向銀行貸款人民幣5萬元，李某把那輛卡車作為抵押物，設定了抵押，雙方簽訂了抵押協(xié)議，但沒有進行抵押登記。次年11月趙某把該車以人民幣10萬元的價格賣給了錢某。12月趙某以租期屆滿為由，要求李某歸還卡車，李某得知趙某把車賣給錢某，遂不愿歸還卡車，主張以人民幣9萬元買回此車，趙某不允，遂生糾紛。現(xiàn)問：（1）張某、王某對卡車是什么財產關系？（2）張某、李某的汽車買賣合同是否有效？為什么？（3）李某、趙某約定買賣合同簽訂時，卡車即歸趙某所有，該約定是否有效？為什么？（4）李某與銀行的抵押合同能否生效？為什么？（5）李某主張買回卡車的主張能否得到支持？為什么？（6）截止糾紛發(fā)生時，該卡車所有權歸誰享有？為什么？ 答案：（1）張某、王某對卡車是按份共有關系。（2）有效。因為張某擅自處分共有財產，該合同初為效務待定合同，后經王某默認而得補正，轉為有效合同。（3）有效。合同當事人可以自由約定買賣合同標的物所有權轉移的時間。（4）不能生效。一是因為李某無權以他人所有之物設立抵押，二是因為未辦理抵押登記。（5）不能。因為承租人行使優(yōu)先購買權應以同等價格為條件。（6）歸趙某所有。因為趙某尚未將卡車交付給錢某，卡車所有權并未轉移。法理詳解：（1）、（2）張某、王某按份投資購買卡車，共同從事運輸業(yè)務，依法成立按份共有關系。按份共有又稱分別共有，是指兩個或兩個以上的共有人按照各自的份額分別對共有財產享有權利和承擔義務的一種共有關系?！睹穹ㄍ▌t》第78條規(guī)定；“按份共有人按照各自的份額，對共有財產分享權利，分擔義務。”既為共有關系，共有財產全屬于全體共有人所有，因此，共有財產的處分，必須取得全體共有人的同意。一個或者幾個共有人未經全體共有人的同意，擅自對共有財產進行法律上的處分的，對其他其有人不產生法律效力。但如果其他共有人事后追認該行為，則該處分行為有效?！逗贤ā返?1條規(guī)定：“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同不效?！北景钢型跄呈潞蟮弥螅蠓值靡话肟铐椀男袨楸砻?，王某是追認了張某的無權處分行為。（3）、（6）《合同法》第133條規(guī)定：“標的物的所有權自標的物交付時超轉移，但法律另有規(guī)定或者另有約定的除外?！钡冢?）問所列情形即屬于本條所指的“當事人另有約定的除外”情形，即當事人可以自由約定標的物移轉時間，而不受“自標的物交付時起轉移”的束縛。而第（6）問則應適用“標的手所有權自標的手交付時起轉移”的約束，依本案案情交待，糾紛發(fā)生之時，標的物尚在承租人李某手中，因而趙某并未將卡車交付給錢某，故