【文章內(nèi)容簡介】 醫(yī)療單位參加二審訴訟，讓法院查清了事實(shí)，分清了是非，明確了責(zé)任，當(dāng)事人也明白了事理和自己的責(zé)任，從而使本案糾紛得到比較圓滿的解決。審理結(jié)果表明，二審法院對(duì)本案定性為預(yù)防接種異常反應(yīng)違規(guī)醫(yī)療糾紛損害賠償是正確的。二、醫(yī)療損害賠償?shù)臍w責(zé)原則醫(yī)療損害賠償只能客觀地根據(jù)證據(jù)可適用的法律原則來裁決，而不是根據(jù)對(duì)遭受痛苦的病員的同情或需要進(jìn)行裁決。當(dāng)病員因醫(yī)療發(fā)生的人身損害而提出賠償要求時(shí)，法官必須裁決醫(yī)生是否有過失。因?yàn)獒t(yī)療損害賠償糾紛，都是以患方認(rèn)為自己的生命健康權(quán)受到了侵害為基礎(chǔ)。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定，就是醫(yī)療損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，即過錯(cuò)責(zé)任原則。醫(yī)方有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)醫(yī)療損害承擔(dān)賠償責(zé)任，反之，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案5個(gè)醫(yī)療單位，明知嚴(yán)彬所患疾病與預(yù)防接種異常反應(yīng)有關(guān)，應(yīng)當(dāng)慎重診斷治療，與當(dāng)?shù)匦l(wèi)生防疫部門聯(lián)系，通過預(yù)防接種診斷小組診斷后診治。但他們都違反規(guī)定，采取不正確的診療措施，是為過錯(cuò)。所作診斷結(jié)論與嚴(yán)彬?qū)嵒技膊〔幌喾?，難評(píng)正確。實(shí)施診治的結(jié)果，除瀘縣人民醫(yī)院外，其余幾家醫(yī)療單位不是為嚴(yán)彬減輕病情、痛苦，而是加重病情痛苦，延長療程，增加費(fèi)用，是為有過。5家醫(yī)療單位由于不同程度的過錯(cuò)，給嚴(yán)彬造成醫(yī)療損害，理應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)大小相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。三、處理醫(yī)療損害賠償糾紛適用法律問題中華人民共和國成立以來很長一段時(shí)間里，實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。相應(yīng)地，醫(yī)療制度帶有明顯的社會(huì)福利性質(zhì)。醫(yī)療單位是非營利的事業(yè)單位，由國家提供經(jīng)費(fèi)加以維持。病員的醫(yī)療費(fèi)用也大多數(shù)由病員或其家屬所在單位負(fù)擔(dān)。醫(yī)療糾紛處理制度中的損害補(bǔ)償原則是以企事業(yè)單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助和必要的照顧安排為補(bǔ)充條件的。在這種醫(yī)療制度下，醫(yī)療糾紛很少，相應(yīng)地，處理這類糾紛的法律、法規(guī)、規(guī)章也很少。國務(wù)院于1987年頒布了《醫(yī)療事故處理辦法》，是處理醫(yī)療糾紛的一個(gè)行政法規(guī)，但也只是對(duì)處理醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)糾紛提出了一些原則性的意見，實(shí)踐中操作性差。實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制以后，我國的醫(yī)療制度有了較大的改革，醫(yī)療單位的福利性質(zhì)在逐步淡化，營利性質(zhì)逐步顯現(xiàn)，病員自負(fù)醫(yī)療費(fèi)用的比例在加大，醫(yī)療損害賠償糾紛逐年增多。然目前我國調(diào)整醫(yī)患關(guān)系，解決醫(yī)療糾紛的法律制度不完善，與現(xiàn)實(shí)情況不相適應(yīng)，給醫(yī)療損害賠償適用法律帶來一些困難。目前，解決醫(yī)療損害賠償糾紛的普通法是《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，特別法是《醫(yī)療事故處理辦法》。規(guī)章有衛(wèi)生部發(fā)布的《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》及《醫(yī)療事故處理辦法》幾個(gè)問題的答復(fù)等。醫(yī)療損害賠償適用法律的順序應(yīng)是首先適用《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其次是《醫(yī)療事故處理辦法》，再次才是其他規(guī)章和地方法規(guī)。本案兩級(jí)法院對(duì)雙方當(dāng)事人之間的醫(yī)療損害賠償糾紛均適用《民法通則》，是正確的。四、解決醫(yī)療損害賠償糾紛的程序解決醫(yī)療損害賠償糾紛有行政和司法兩個(gè)部門，行政和司法兩個(gè)程序。醫(yī)、患雙方發(fā)生醫(yī)療損害賠償糾紛后，可以向衛(wèi)生行政部門申請(qǐng)解決。對(duì)衛(wèi)生行政部門的處理不服的，可以向人民法院提起訴訟。醫(yī)、患雙方也可直接向人民法院提起訴訟。本案嚴(yán)彬與醫(yī)方發(fā)生醫(yī)療損害賠償糾紛，直接向人民法院提起民事訴訟。一審法院為保護(hù)醫(yī)、患雙方的合法權(quán)益，及時(shí)解決糾紛，化解矛盾，直接受理嚴(yán)彬的起訴，是正確的。責(zé)任編輯按：本件醫(yī)療損害賠償糾紛涉及的醫(yī)療單位較多，患者與各醫(yī)療單位發(fā)生關(guān)系是在不同時(shí)期和不同原因下發(fā)生的，各醫(yī)療單位的醫(yī)療差錯(cuò)都對(duì)患者的最終結(jié)果起了一定作用，表現(xiàn)為多因一果的因果關(guān)系，但又是各自獨(dú)立的侵權(quán)人身損害，呈現(xiàn)出紛雜的又頗具特殊意義的多法律問題并存的局面。本案的因果關(guān)系確實(shí)非常復(fù)雜?；颊咦詭ЫY(jié)核病菌，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是引起預(yù)防接種異常反應(yīng)及后病變發(fā)展的醫(yī)學(xué)上的原因。但是，患者的這種自身原因，正好是預(yù)防接種異常反應(yīng)后應(yīng)引起醫(yī)療單位高度重視和必須依相關(guān)醫(yī)療程序規(guī)則進(jìn)行醫(yī)療處理的醫(yī)療標(biāo)的，即患者被醫(yī)治的病，是醫(yī)患關(guān)系權(quán)利義務(wù)內(nèi)容所要達(dá)到的目的。正因?yàn)槿绱?，患者自身病理原因不能成為本案損害賠償上患者也有過錯(cuò)的原因和應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任的根據(jù)。也正是考慮到患者可能有的自身疾病在醫(yī)療過程中的影響，才有了預(yù)防接種上“一人一針一管”的防止感染的制度要求，以及出現(xiàn)預(yù)防接種異常反應(yīng)后的報(bào)告制度和應(yīng)通過預(yù)防接種異常反應(yīng)診斷小組特別診斷后再實(shí)施治療的醫(yī)療程序要求。如果醫(yī)療單位不執(zhí)行這些制度和程序，即為其醫(yī)療過失或者說差錯(cuò)，就應(yīng)對(duì)所出現(xiàn)的醫(yī)療損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。依此規(guī)定性，在個(gè)體醫(yī)生刁正碧，首先是在為原告進(jìn)行預(yù)防接種注射時(shí)，未執(zhí)行“一人一針一管”的防止感染的制度要求，是注射部位感染醫(yī)學(xué)上承認(rèn)的直接原因和引起損害發(fā)生的起因。其次，是對(duì)原告預(yù)防接種異常反應(yīng)后前來求治，未按應(yīng)執(zhí)行制度和程序處理，因而無法因癥施治，醫(yī)療措施即為錯(cuò)誤的治療措施，是造成感染后病情進(jìn)一步惡化的原因。在其后的4家醫(yī)療單位，均在明知是預(yù)防接種異常反應(yīng)前提下，在接診后均未按制度和程序?qū)ΠY施治，是造成原告病情繼續(xù)發(fā)展惡化的后繼原因。由此可以看出，上述5個(gè)醫(yī)方面對(duì)預(yù)防接種及預(yù)防接種后異常反應(yīng)出現(xiàn)的病情，未執(zhí)行相關(guān)制度和程序，致不能采取正確的診療措施，是造成感染和病情發(fā)展惡化的直接原因，均應(yīng)對(duì)各自的這種醫(yī)療過失(差錯(cuò))承擔(dān)責(zé)任。但5個(gè)醫(yī)方各應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。一方面，5個(gè)醫(yī)方各與原告成立有醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，依合同相對(duì)性原則，各醫(yī)方僅對(duì)自己合同關(guān)系下出現(xiàn)的問題負(fù)責(zé)，而且各合同關(guān)系下醫(yī)方實(shí)施的治療行為和原告為此付出的醫(yī)療費(fèi)用是可以分開和分清的。另一方面，如果按人身損害侵權(quán)論，各醫(yī)方行為是分階段實(shí)施和只有同種類的過錯(cuò)，各自過錯(cuò)程度及對(duì)損害后果的原因力大小也是可以確定的。對(duì)于最終結(jié)果而言，雖為多因一果，但在各階段上又都是一因一果，這種多因一果并不表現(xiàn)為一般共同侵權(quán)的形態(tài)，不能適用一般共同侵權(quán)處理。被告得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院一、二審中的訴訟理由都提到了原告自身病理原因和打預(yù)防針異常反應(yīng)后陸續(xù)出現(xiàn)的病變的因果關(guān)系問題，認(rèn)為原告最終病變僅和其自身病理有必然因果關(guān)系，與打預(yù)防針及其治療沒有必然因果關(guān)系，目的在于依必然因果關(guān)系論，如其醫(yī)療差錯(cuò)不必然造成該種后果，則其應(yīng)免責(zé)。判斷行為與結(jié)果的因果關(guān)系時(shí)采必然因果關(guān)系說，該被告的這種理由在邏輯上是成立的。但是，一方面，如前所論，本案上的因果關(guān)系，不是依病理即醫(yī)學(xué)上的因果關(guān)系，而是醫(yī)療差錯(cuò)行為與病理發(fā)展惡化之間的因果關(guān)系，兩種因果關(guān)系不能同一而論。前一因果關(guān)系雖對(duì)法律判斷有意義，但僅在明確病理原因。后一因果關(guān)系則是直接追求當(dāng)事人行為對(duì)事物變化、發(fā)展所起的直接作用，本案法醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定反映的正是這種因果關(guān)系。另一方面，在本案的這種情況下，采相對(duì)因果關(guān)系說（一、二審法院均是)更有利于保護(hù)受害人。按相對(duì)因果關(guān)系說，并不要求原因與結(jié)果之間的內(nèi)在的、本質(zhì)和必然的聯(lián)系，只強(qiáng)調(diào)原因或者說條件的適當(dāng)性，只要該原因有造成該種結(jié)果的可能，就認(rèn)為具有相當(dāng)因果關(guān)系。所以，得勝鎮(zhèn)衛(wèi)生院的辯解是得不到支持的。本案在程序上有一個(gè)問題，即二審在當(dāng)事人達(dá)成和解、上訴人申請(qǐng)撤回上訴情況下，裁定準(zhǔn)許上訴人撤回上訴。但撤回上訴的法律效果在于一審裁判結(jié)果有效，即撤回上訴意味著當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)執(zhí)行一審裁判。我國現(xiàn)行民訴法上并沒有規(guī)定當(dāng)事人在上訴中和解，原審法院裁判視為撤銷。所以，本案就出現(xiàn)了原審判決效力與當(dāng)事人和解效力的沖突，及原審判決效力事實(shí)上被否定的結(jié)果。按現(xiàn)行法律規(guī)定，二審應(yīng)當(dāng)按當(dāng)事人和解內(nèi)容制作調(diào)解書，就不會(huì)出現(xiàn)這個(gè)問題。這也說明，二審中當(dāng)事人的和解，除非其內(nèi)容是表示愿意執(zhí)行一審裁決結(jié)果，對(duì)上訴人申請(qǐng)撤回上訴可以裁定準(zhǔn)許外，其他內(nèi)容的和解是不能引起準(zhǔn)許撤回上訴的法律后果的。本案二審中追加了當(dāng)事人，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十三條的規(guī)定，二審可以以調(diào)解方式結(jié)案，否則，即應(yīng)發(fā)回一審法院重審。但這里的調(diào)解結(jié)案并不表明是一審裁判的結(jié)果，而是《民事訴訟法》第一百五十五條關(guān)于二審調(diào)解結(jié)案，一審判決即視為撤銷的二審程序結(jié)果。在一審中，當(dāng)事人之間和解的，原告有權(quán)申請(qǐng)撤回起訴，法院也應(yīng)準(zhǔn)許，但這種程序方式不能適用于二審程序之中，因?yàn)樯显V人撤回上訴僅意味著放棄了上訴權(quán)，不再堅(jiān)持追求變更或撤銷一審裁決的目的，因而，法律上也不可能規(guī)定在二審中當(dāng)事人和解的，上訴人有權(quán)申請(qǐng)撤回上訴，二審法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許撤回上訴(和解內(nèi)容為按一審結(jié)果執(zhí)行的除外)。第三篇：柴某等訴村醫(yī)高某醫(yī)療損害賠償案【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛；急診；急救【中圖分類號(hào)】d919．4；r541．4【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b【文章編號(hào)】1007—9297(2005)01一ooo4—05案 情2003年2月16日凌晨2時(shí)許，原告柴某之夫杜某感覺胸部疼痛，在原告柴某、杜江峰的陪同下，前往某市某村衛(wèi)生室并由被告高某診治，經(jīng)被告高某診斷杜某所患急性心肌梗塞，被告高某按病情況給杜某舌下硝酸甘油2片、救心丸10粒，后又一次性肌注度冷丁50 mg、利多卡因100 mg，3分鐘后，杜某心臟停止跳動(dòng)，經(jīng)搶救無效死亡。原告以被告診斷有誤為由訴至法院要求被告承擔(dān)杜某死亡后給原告造成的損失。從就診到死亡，前后共十余分鐘。一審判