廣西中小企業(yè)信用擔保有限公司與河池市財紅仁德商貿(mào)有限公司吳才紅追償權糾紛一審民事判決書–裁判文(編輯修改稿)
2024-10-29 04:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 家群（乙方、反擔保人）、被告仁德公司（丙方、借款人）簽訂編號為2010年保字第08453號的《保證反擔保合同》。三份《保證反擔保合同》分別約定被告萬想珠、被告吳才紅、被告吳家群以連帶責任保證方式為被告仁德公司前述借款向原告提供保證反擔保，保證范圍為代償?shù)娜靠铐椇妥源鷥斨掌鹳J款金額的利息、前述《委托保證合同》中約定的違約金、原告為實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費、訴訟保全費等），保證期間為被告仁德公司債務履行期限屆滿之日起兩年，同時合同約定:乙方同意乙方所擔保的債權同時受丙方或第三方提供的抵押、保證等其他形式擔保的，甲方有權自行決定行使權利的順序，甲方有權要求乙方在本合同約定的保證范圍內(nèi)立即履行保證責任，而無需先行行使擔保物權，甲方放棄擔保物權或其權利順位或變更擔保物權的，乙方仍應按本合同約定履行保證責任。上述合同簽訂后，河池市農(nóng)信社依約向被告仁德公司發(fā)放了貸款本金1000000元。前述作為原告對被告仁德公司的借款擔保的反擔保抵押物均辦理了抵押登記。原告于2010年7月9日取得河池市房產(chǎn)管理局頒發(fā)的編號為河房他證字第00007115號的《房屋他項權證》，載明:房屋他項權人為原告，房屋所有權人見附記，房屋所有權證號見河房權證字第見附記號，房屋坐落為河池市西環(huán)路、西環(huán)路804號。同時該證的附記欄載明:抵押反擔保合同為2010年抵字第08451號、2010年抵字第08453號，抵押物分別是:房屋所有權人為吳才紅（00024029），房屋共有權人黃忠耿（000240291），反擔保的債權額為人民幣肆拾貳萬元整；房屋所有權人為吳家群（00023446），房屋共有權人為萬想珠（000234461），反擔保的債權額為人民幣貳拾陸萬元整。原告還取得南寧市房屋產(chǎn)權交易中心頒發(fā)的編號為邕房他證字第163991號《房屋他項權證》，載明:房屋他項權利人為原告，房屋所有權人為被告吳才紅、吳宏澤（共同共有），房屋坐落為南寧市青秀區(qū)民族大道155號榮和山水美地四組團5號樓A座3C號，抵押的債權數(shù)額為320000元。之后被告仁德公司未依約還款。2013年11月27日，河池市農(nóng)信社向原告發(fā)出《擔保貸款代償通知書》，載明截止2013年9月25日，并要求原告依約代位清償逾期貸款本息。同日，河池市農(nóng)信社亦向原告出具一份《證明》，確認原告已代被告仁德公司結(jié)清貸款本息。之后原告訴至本院，請求判如所請。另查明，被告吳才紅于2006年4月3日與被告黃忠耿辦理了離婚登記，雙方并簽訂了一份《離婚協(xié)議書》，約定:一、雙方的孩子隨女方生活，由女方撫育至孩子能獨立生活為止。二、如下財產(chǎn)歸吳才紅所有:位于河池市西環(huán)路163號房產(chǎn)一棟……。另，在原告提交的一份由廣西河池市金城江南橋派出所開具的《證明》中載明，直至被告吳宏澤能獨立生活止，被告吳宏澤的唯一合法監(jiān)護人是被告吳才紅。再查明，被告仁德公司的企業(yè)類型為有限責任公司，該公司在工商登記的股東為案外人周源及被告吳宏澤二人。本院認為，本案所涉《委托保證合同》、《保證合同》、《借款合同》、《抵押反擔保合同》、《保證反擔保合同》系各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應恪守。訴訟期間，被告吳宏澤書面辯稱，被告吳才紅處分共有財產(chǎn)未經(jīng)過其同意，并代其簽訂《抵押反擔保合同》，損害了其作為未成年人的利益，因此《抵押反擔保合同》無效，被告吳紅澤不應承擔任何法律責任。本院認為，被告吳宏澤系2003年出生的未成年人，屬于民法上的限制民事行為能力人，進行合同訂立等民事行為應由他的法定代理人代理，而被告吳才紅作為被告吳宏澤的母親，是被告吳宏澤的監(jiān)護人和法定代理人，有權代理被告吳宏澤與原告簽訂合同。故被告吳宏澤的抗辯理由不成立，本院不予采納。本案中，因被告仁德公司在借款期限內(nèi)未按期償還借款本息。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。39。 title=39。39。 datatrigger=39。click39。 dataplacement=39。top39。 dataoriginaltitle=39。第三十一條39。第三十一條的規(guī)定，原告有權向被告仁德公司追償，追償范圍包括代償?shù)膫鶆毡窘鸺跋嚓P利息。因此。關于利息賠償問題。原告作為保證人一旦承擔擔保責任，其履行代償義務，即產(chǎn)生了資金被占用的損失，故被告仁德公司應對此賠償原告的利息損失。故對原告主張按年利率12%賠償代償款利息的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。關于違約金的問題。原告主張依據(jù)合同約定按代償總額的10%收取違約金，本院認為，雖然被告仁德公司逾期還款構(gòu)成違約，但被告仁德公司按上述計算方式賠償原告利息，原告的損失已經(jīng)得到彌補，如果再按代償總額的10%賠償原告的損失，被告將會承擔重復賠償?shù)呢熑?，這既不符合法律規(guī)定的權利義務對等的原則，也不符合我國違約金制度重在填平損失的適用原則。因此對原告主張支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。關于原告是否對抵押物享有優(yōu)先受償權的問題。本案中，被告吳才紅、黃忠耿以其共有的位于河池市西環(huán)路的房屋（房屋所有權證號:河房權證字第號、共有權證號:河房權證字第號、房屋他項權證號:河房他證字第00007115號），被告吳家群、萬想珠以其共有的位于河池市西環(huán)路804號房（房屋所有權證號:河房權證字第號、共有權證號:河房權證字第號、房屋他項權證號:河房他證字第00007115號），以及被告吳才紅、吳宏澤以其共有的位于南寧市青秀區(qū)民族大道155號榮和山水美地四組團5號樓A座3C號房（房屋所有權證號:邕房權證字第號、房屋他項權證號:邕房他
職業(yè)教育相關推薦
鄂ICP備17016276號-1