北京市老才臣食品有限公司與安徽阜陽貢菜園食品有限公司買賣合同糾紛案五篇范例(編輯修改稿)
2024-10-29 01:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 明：“我方特此再次確認(rèn)，信用證項(xiàng)下的全套單據(jù)已于2005年9月2日寄至你方銀行，符合信用證規(guī)定的全部條款與條件。關(guān)于我方日期為2005年9月15日的MT799，你方在日期為2005年9月14日的SWIFT中提出的不符點(diǎn)完全不合理，并且根據(jù)ICC跟單信用證統(tǒng)一慣例是無效的。因此作為開證行，你方應(yīng)在收到完好全套單據(jù)后的7個(gè)工作日內(nèi)付款。盡力向法院解釋相關(guān)情況，以使法院盡早撤銷禁令是你方的責(zé)任。此間我方需要有關(guān)法院禁止令的更多信息，例如你方何時(shí)收到禁止令等信息?！?005年9月23日，中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《退單電函》，稱友利銀行收到了當(dāng)?shù)胤ㄔ喊l(fā)出的禁止令，并且申請(qǐng)人通知友利銀行其已向受益人發(fā)出了由當(dāng)?shù)胤ㄔ汉灠l(fā)的止付令。友利銀行再次強(qiáng)調(diào)：“我方在不承擔(dān)任何責(zé)任的情況下持有上述單據(jù)，如果直至2005年9月30日仍無回復(fù)，我方將退回上述單據(jù)?！敝行斜本┓中惺盏缴鲜觥锻藛坞姾泛?，向友利銀行發(fā)出電函，內(nèi)容如下：“我方受益人索要以下信息：簽發(fā)禁止令的法院的名稱、地址和電話號(hào)碼；簽發(fā)法院禁止令所依據(jù)的法律條款。此間，受益人堅(jiān)持認(rèn)為，作為開證行，你方在收到符合信用證所有條款與條件的單據(jù)后，及時(shí)付款，否則他們將尋求法律措施解決爭(zhēng)議?！?005年9月27日，中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《退單通知》，其中載明：“請(qǐng)告知我方誰是負(fù)責(zé)人以及傳真號(hào)碼。我方在得到你方信息后，會(huì)立即將當(dāng)?shù)胤ㄔ汉灠l(fā)的禁止令傳真給你。我方在不承擔(dān)任何責(zé)任的情況下，持有上述單據(jù)，如果直到2005年9月30日我方仍未得到答復(fù)，我方將退回上述單據(jù)?！?005年10月7日，中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《正式退單電函》，其中載明：“，我方不承擔(dān)任何責(zé)任?！?005年10月9日，中行北京分行將友利銀行退回的全部單據(jù)退回宣聯(lián)公司。后宣聯(lián)公司訴至法院。上述事實(shí)，有不可撤銷跟單信用證、《交單申請(qǐng)書》及信用證項(xiàng)下全套單據(jù)、寄單《面函》、友利銀行向中行北京分行發(fā)出《拒付通知》電函、中行北京分行致友利銀行《反駁函》、友利銀行發(fā)出的《拒付電函》、中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《退單電函》、中行北京分行向友利銀行發(fā)出的電函、中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《退單通知》、中行北京分行收到友利銀行發(fā)出的《正式退單電函》及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，（一）關(guān)于該案的法律適用問題。友利銀行未到庭參加訴訟，宣聯(lián)公司與中行北京分行在開庭前均表示選擇中華人民共和國法律作為處理本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，鑒于該案宣聯(lián)公司住所地以及中行北京分行的住所地均在中華人民共和國，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，宣聯(lián)公司與中行北京分行選擇中華人民共和國法律作為處理本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法并無不當(dāng)，因此，應(yīng)適用中華人民共和國法律作為處理該案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。另外，鑒于該案涉訴信用證中約定適用UCP500，故該案適用UCP500作為處理爭(zhēng)議的依據(jù)。（二）關(guān)于中行北京分行民事責(zé)任的認(rèn)定。首先，友利銀行開立的信用證明確表明，該信用證為無保兌信用證，且中行北京分行未向宣聯(lián)公司或友利銀行作出對(duì)該份信用證加具保兌的意思表示，中行北京分行亦未收取保兌費(fèi)用，因此，中行北京分行不是該案涉訴信用證項(xiàng)下的保兌行，不應(yīng)承擔(dān)保兌行的責(zé)任。其次，根據(jù)宣聯(lián)公司出具的《交單申請(qǐng)書》載明，宣聯(lián)公司委托中行北京分行辦理審單結(jié)匯，由此可以認(rèn)定，中行北京分行是該案信用證項(xiàng)下的寄單行。中行北京分行對(duì)信用證盡到了合理審核的義務(wù)，并按宣聯(lián)公司的指示與友利銀行進(jìn)行了溝通，對(duì)于上述事實(shí)，宣聯(lián)公司亦未表示異議。綜上，中行北京分行作為寄單行在履行委托義務(wù)過程中，主觀方面不存在過錯(cuò)，客觀上沒有因其行為造成宣聯(lián)公司損失，宣聯(lián)公司要求中行北京分行返還信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。（三）對(duì)于友利銀行民事責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)UCP500第九條第一款第（1）項(xiàng)規(guī)定，開證行開立不可撤銷即期付款信用證的責(zé)任，是在規(guī)定的單據(jù)被提交給指定銀行或開證行并符合信用證條款的條件下，開證行須即期付款。友利銀行開立了以宣聯(lián)公司為受益人的不可撤銷即期跟單信用證，在規(guī)定的單據(jù)符合信用證條款條件的情況下，應(yīng)履行其付款義務(wù)。友利銀行以“裝船批注未注明船名”為由，認(rèn)為信用證存在不符點(diǎn)，拒付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。經(jīng)查，友利銀行開立的信用證中并未要求裝運(yùn)于指名船只，提貨單中亦未對(duì)使用的船只進(jìn)行說明，在此情況下，不需要在裝船批注中注明船名。友利銀行指出的不符點(diǎn)不成立。友利銀行亦未提交證據(jù)證明本案信用證項(xiàng)下存在信用證欺詐。友利銀行在《拒付通知》中提到韓國法院簽發(fā)止付令一節(jié)，由于友利銀行沒有應(yīng)訴，亦未向法院提交符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的經(jīng)過公證、認(rèn)證的相關(guān)證據(jù)，法院對(duì)于該項(xiàng)事實(shí)不予認(rèn)定。綜上，宣聯(lián)公司提交的提單符合信
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1