船舶抵押權的效力認定darby國際投資有限公司與榮太國際船務有限公司海事?lián)：贤m紛、船舶抵押合同糾紛案(編輯修改稿)
2024-09-01 16:14 本頁面
【文章內容簡介】 ，2013年6月13日，原告在香港特別行政區(qū)高等法院就“RONGMING”輪的注冊登記及抵押登記提起訴訟。2013年11月26日，香港法院作出裁定，依照香港《商船（注冊）條例》（第415章），確認“RONGMING”輪在香港的注冊登記和抵押登記有效。 〖裁判〗寧波海事法院認為:本案原告與被告系外國公司與香港公司，具有涉外和涉港因素。本院根據(jù)原告申請裁定扣押涉案“RONGMING”輪，根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第十九條的規(guī)定，本院因采取海事保全措施而依法取得管轄權。關于法律適用，原、被告在貸款協(xié)議中明確約定適用香港法律，且原告亦提供了涉案糾紛的相關香港法律，因此本案適用的準據(jù)法為香港特別行政區(qū)法律。原、被告的貸款協(xié)議依法成立并有效，原告向被告提供借款后，被告應按約付息并按時歸還本金?，F(xiàn)被告未按約付息及歸還本金的行為顯屬違約，應承擔相應的違約責任。原告要求被告償還本金5000萬港元及利息1800萬港元的主張合法有理，本院予以支持。原告主張按照貸款到期日即2012年4月30日的匯率（1港元=）折合人民幣本息為55025600元，該主張并無不當，本院予以支持。，但其并未提供充分有效證據(jù)，本院對該主張不予支持。原、被告依法在香港海事處辦理了抵押登記，依據(jù)《商船（注冊）條例》（第415章）該登記當屬有效，故原告對“RONGMING”輪享有船舶抵押權的主張合法有理，本院予以支持。被告及第三人關于貸款協(xié)議無效及未履行，抵押權無效的意見并未提供充分證據(jù)予以佐證，本院不予采納。最后，法院支持了原告Darby國際投資有限公司的第一項、第三項訴訟請求。〖評析〗本案系海事?lián)：贤m紛、船舶抵押合同糾紛案，主要討論分析：因本文標題所限，本處所列爭議焦點及分析刪除了“、效力及是否履行”。一、本案的法律適用。二、原告對“RONGMING”輪的抵押權效力。三、關于本案的其他思考。一、本案的法律適用本案中，貸款合同系主合同，船舶抵押合同系從合同。法律適用問題是本案首先要解決的問題。因貸款協(xié)議已經明確了“本貸款協(xié)議受相關法律規(guī)管”，原告、被告對貸款協(xié)議的法律適用并無爭議。鑒于原告已經提供了香港相關法律的規(guī)定，法院認定雙方當事人之間的貸款協(xié)議適用香港特別行政區(qū)法律。被告對船舶抵押的法律適用存在爭議，理由是船舶抵押部分涉及國內抵押，因此船舶抵押部分應適用中國法律。由于船舶、飛行器等運輸工具處于運動之中，難以確定其所在地，加上它們有時是處于公?；蛘吖?，因此有關船舶、飛行器等運輸工具的物權關系適用物之所在地法是不恰當?shù)?。國際上一般主張有關船舶、飛行器等運輸工具的物權關系適用登記地或者旗國法或標志國法。 李雙元主編：《國際私法學》，北京大學出版社2011年第二版，第250頁。2004年9月5日生效的《1993年船舶優(yōu)先權和抵押權國際公約》規(guī)定，海運船舶抵押權已根據(jù)船舶登記國法律設定和登記者，應在締約國得到承認和執(zhí)行，已登記的抵押權的排列次序以及對第三方的效力應根據(jù)登記國法律確定。 1994年8月18日簽署，但尚未經批準，因此對中國并不生效。，訪問時間：2015年12月15日，下午3:00.我國《海商法》在“第十四章涉外關系的法律
法律信息相關推薦
鄂ICP備17016276號-1