【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 重要內(nèi)容，是合同履行的重要憑證。沒(méi)有充分證據(jù)證明王方明的簽字行為違背了其真實(shí)意思，因而，此行為表明其對(duì)所購(gòu)買車輛進(jìn)行了實(shí)際查驗(yàn)，更表明其已對(duì)合同標(biāo)的物進(jìn)行了選定，其在驗(yàn)收單上簽字的同時(shí)，驗(yàn)收單上記載的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為EJ25D82328車架號(hào)碼為JF1SH95FOAG102724“”車輛即成為雙方約定買賣的特定標(biāo)的物。即使雙方在合同中對(duì)標(biāo)的物的特別約定不甚明確，甚至如王方明所稱合同約定“豪華導(dǎo)航”即為“豪華導(dǎo)航版”的解釋成立，那么王方明于合同訂立后對(duì)車輛驗(yàn)收及提取過(guò)程中，對(duì)標(biāo)的物的確認(rèn)則使合同的約定得以明確或變更；雙方當(dāng)事人在合同中約定“需方應(yīng)仔細(xì)查驗(yàn)車輛，雙方簽署車輛交接單，提車后即視為供方交付車輛質(zhì)量合格”。作為具有一般認(rèn)知能力的人員，應(yīng)當(dāng)知道上述約定的法律意義并預(yù)測(cè)到實(shí)施約定行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果，更何況王方明是一名執(zhí)業(yè)律師。由于王方明查驗(yàn)并提走所購(gòu)車輛，根據(jù)合同的約定，可以認(rèn)定銘晟車業(yè)交付給王方明車輛符合合同的約定。在一審訴訟中，陪同王方明買車的吳林勇、朱前友作證稱，王方明當(dāng)時(shí)簽字的為空白驗(yàn)收單。因該兩位證人為王方明買車的陪同人員，而汽車驗(yàn)收單為原始形成的書證，按照證據(jù)認(rèn)定的一般原則，吳林勇、朱前友的證人證言證明力明顯不及汽車驗(yàn)收單證明力，故應(yīng)確認(rèn)王方明在合同訂立后對(duì)合同標(biāo)的進(jìn)行了實(shí)際查驗(yàn)，并對(duì)銘晟車業(yè)交付的車輛表示了認(rèn)可。一、二審判決僅以吳林勇、朱前友的證人證言認(rèn)定王方明是在空白驗(yàn)收單上簽名，進(jìn)而否定王方明對(duì)選定的車輛進(jìn)行了實(shí)際查驗(yàn)，為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。從保險(xiǎn)單可以看出，2009年7月17日下午5時(shí)8分王方明即向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)單記載了王方明身份證件號(hào)和與汽車驗(yàn)收單記載相同的被保險(xiǎn)車輛車架號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)。此投保行為明顯為王方明所為或經(jīng)其同意所為。王方明所投保的保險(xiǎn)單對(duì)汽車驗(yàn)收單所證明的事實(shí)作出了進(jìn)一步證明，也就是王方明對(duì)車輛查驗(yàn)后，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼EJ25D82328車架號(hào)碼JF1SH95FOAG102724的車輛即成為雙方合同約定買賣的特定標(biāo)的物，該車的“（豪華版）”車型為雙方約定買賣的車型。保險(xiǎn)單將車輛型號(hào)記載為“”越野車，與事實(shí)不符，顯為誤填，故不影響保險(xiǎn)單對(duì)上述事實(shí)的證明效力。自動(dòng)豪華版（豪華版）和豪華導(dǎo)航版的不同除了后者另配置DVD導(dǎo)航系統(tǒng)外，還配置一鍵式點(diǎn)火系統(tǒng)，因而兩者的區(qū)別是明顯的，從銘晟車業(yè)置于營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的宣傳資料、相關(guān)網(wǎng)站及車輛實(shí)物均不難得以知悉。如果王方明在訂立合同時(shí)認(rèn)為其購(gòu)買的是“”，其在提車并進(jìn)行駕駛后就會(huì)立即發(fā)現(xiàn)該車不具有一鍵式點(diǎn)火系統(tǒng)，按情理即當(dāng)提出異議。而事實(shí)并非如此，其不僅未持異議的提走車輛，還實(shí)際使用了較長(zhǎng)時(shí)間。說(shuō)明本案存在著王方明接受銘晟車業(yè)交付的車輛型號(hào)符合合同約定的事實(shí)。銘晟車業(yè)于2009年7月20日開據(jù)了銷售發(fā)票并于21日寄給王方明。該發(fā)票雖然未明確車輛為“（豪華版）”，但載明的價(jià)格為此車型價(jià)格?？墒峭醴矫鞔藭r(shí)仍未對(duì)所購(gòu)車型向銘晟車業(yè)提出異議，且還于7月22日持銘晟車業(yè)開據(jù)的銷售發(fā)票并以此票面金額作為計(jì)稅依據(jù)，向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納車輛購(gòu)置附加費(fèi)。此事實(shí)也可以說(shuō)明王方明認(rèn)可了銘晟車業(yè)交付的車輛型號(hào)符合合同的約定。綜上所述，雙方當(dāng)事人以自己的實(shí)際行為明確了配置有DVD導(dǎo)航一體機(jī)的“（豪華版）”車輛為合同約定買賣的標(biāo)的物。上述分析符合合同的文義，符合雙方當(dāng)事人訂約及履約時(shí)的真實(shí)意思，體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用和等價(jià)有償原則。王方明認(rèn)為合同約定的“豪華導(dǎo)航”就是“豪華導(dǎo)航版”，279800元為豪華導(dǎo)航版的優(yōu)惠價(jià)的理由依據(jù)不足，本院不予采納。（二）、關(guān)于銘晟車業(yè)在履約過(guò)程中是否存在欺詐及其范圍問(wèn)題。銘晟車業(yè)交付給王方明的為配置DVD導(dǎo)航一體機(jī)的“ 自動(dòng)豪華版（豪華版）”車輛，此時(shí)，DVD導(dǎo)航一體機(jī)已成為車輛的一個(gè)有機(jī)組成部分。但是，交付車輛上配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)是銘晟車業(yè)為履行與王方明合同關(guān)系而另行安裝且單獨(dú)計(jì)價(jià)的?？陀^上，雙方在訂立合同時(shí)，“（豪華版）”車輛和DVD導(dǎo)航一體機(jī)是兩個(gè)相互獨(dú)立的物，安裝與否并不影響車輛的品質(zhì)和基本功能，因此，安裝或不安裝完全取決于合同當(dāng)事人的選擇。所以，判斷銘晟車業(yè)交付給王方明車輛是否存在質(zhì)量瑕疵以及在此過(guò)程中是否存在欺詐，應(yīng)將車輛本身和DVD導(dǎo)航一體機(jī)分別加以評(píng)判?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(試行)》第68條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。在本案中，就車輛本身而言，現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證明王方明對(duì)車輛選定、驗(yàn)收和提車行為系違背了其真實(shí)意思，也沒(méi)有證據(jù)證明銘晟車業(yè)對(duì)于所售車型具有告知虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，以及前者是因后者所導(dǎo)致，故銘晟車業(yè)向王方明交付了其選定的車輛，符合合同的約定。由于車輛無(wú)質(zhì)量和權(quán)利瑕疵，銘晟車業(yè)向王方明交付“（豪華版）”車輛的行為不構(gòu)成違約，更不具有欺詐情形。因此，一、二審法院判決認(rèn)定銘晟車業(yè)交付的車型不符合合同約定并構(gòu)成欺詐，依據(jù)不足。王方明認(rèn)為其購(gòu)買車輛配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)非原裝，不符合合同的約定。從DVD導(dǎo)航一體機(jī)外觀上看，其有明顯的“KENWOOD”即“鍵伍”標(biāo)識(shí)，王方明在查驗(yàn)車輛過(guò)程中以及提車時(shí)對(duì)此并未提出異議，應(yīng)視為其明知并接受。根據(jù)公證機(jī)關(guān)的公證，導(dǎo)航中控彩屏有2009年7月17日之前的若干記錄。在一審訴訟中，經(jīng)鑒定。上述事實(shí)，銘晟車業(yè)未能提供充分證據(jù)予以否認(rèn)，因此，可以認(rèn)定銘晟車業(yè)為王方明所購(gòu)買車輛配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)為已使用過(guò)的產(chǎn)品，且安裝上存在著瑕疵。由于DVD導(dǎo)航一體機(jī)存在的為隱蔽瑕疵，王方明在驗(yàn)收和提車時(shí)不可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，故不能因?yàn)橥醴矫饕羊?yàn)收和提車而使銘晟車業(yè)免責(zé)。銘晟車業(yè)在不告知王方明真實(shí)情況下 將已經(jīng)使用過(guò)的產(chǎn)品作為正品銷售給王方明，有以舊充新的故意和行為，構(gòu)成對(duì)王方明的欺詐。（三）、關(guān)于本案民事責(zé)任及其承擔(dān)問(wèn)題。由于銘晟車業(yè)為王方明購(gòu)買的車輛配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)存在欺詐行為，故銘晟車業(yè)應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定對(duì)王方明承擔(dān)更換、退貨或減少價(jià)款等民事責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定對(duì)王方明承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。銘晟車業(yè)向王方明交付的為其選定的車輛，僅是配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)為已使用過(guò)，其對(duì)車輛質(zhì)量和基本性能不構(gòu)成影響，況且已安裝在涉案車輛上而成為涉案車輛的一個(gè)組成部分，使用功能正常，因此，合同不具有法定或約定解除條件。在雙方履行合同后，王方明對(duì)涉案車輛已實(shí)際使用較長(zhǎng)時(shí)間。為發(fā)揮物的最大效用，維護(hù)交易安全，避免擴(kuò)大損失，雙方當(dāng)應(yīng)繼續(xù)履行合同。因銘晟車業(yè)在為王方明配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)存在違約欺詐行為，合同價(jià)款可按照DVD導(dǎo)航一體機(jī)配置價(jià)格減少10000元，除此之外，銘晟車業(yè)還應(yīng)按照DVD導(dǎo)航一體機(jī)價(jià)格另賠償王方明10000元。鑒于銘晟車業(yè)在本案訴訟中表示如雙方繼續(xù)履行合同，可補(bǔ)償王方明70000元，據(jù)此，銘晟車業(yè)在承擔(dān)上述責(zé)任的基礎(chǔ)上補(bǔ)償王方明50000元。王方明為車輛購(gòu)買的保險(xiǎn)及繳納的車輛購(gòu)置附加費(fèi)應(yīng)由其自己承擔(dān)。當(dāng)事人主張權(quán)利應(yīng)正當(dāng)且恰當(dāng)，王方明的訴訟主張存在一定的正當(dāng)理由，但其請(qǐng)求銘晟車業(yè)返還購(gòu)車款并按合同價(jià)款一倍承擔(dān)賠償責(zé)任，與違約或欺詐程度及造成的損失不成比例。一、二審判決完全支持王方明的訴訟請(qǐng)求，有失公允，本院依法予以糾正。合同對(duì)雙方發(fā)生糾紛引起訴訟約定了管轄法院，而該約定不違反法律的規(guī)定，一審法院對(duì)本案行使管轄權(quán)符合合同的約定，且銘晟車業(yè)在一審訴訟時(shí)也未提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，故對(duì)其關(guān)于一審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)的訴訟主張不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、（三）項(xiàng)、第一百八十六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第 一百一十三條第二款、第一百二十五條、第一百五十七條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，判決如下：一、撤銷宣城市中級(jí)人民法院（2010）宣中民二終字第0028號(hào)民事判決和寧國(guó)市人民法院（2009）寧民二初字第0358號(hào)民事判決；二、銘