【文章內(nèi)容簡介】 重要內(nèi)容，是合同履行的重要憑證。沒有充分證據(jù)證明王方明的簽字行為違背了其真實意思，因而，此行為表明其對所購買車輛進行了實際查驗，更表明其已對合同標的物進行了選定，其在驗收單上簽字的同時，驗收單上記載的發(fā)動機號碼為EJ25D82328車架號碼為JF1SH95FOAG102724“”車輛即成為雙方約定買賣的特定標的物。即使雙方在合同中對標的物的特別約定不甚明確，甚至如王方明所稱合同約定“豪華導航”即為“豪華導航版”的解釋成立，那么王方明于合同訂立后對車輛驗收及提取過程中，對標的物的確認則使合同的約定得以明確或變更；雙方當事人在合同中約定“需方應(yīng)仔細查驗車輛，雙方簽署車輛交接單，提車后即視為供方交付車輛質(zhì)量合格”。作為具有一般認知能力的人員，應(yīng)當知道上述約定的法律意義并預(yù)測到實施約定行為應(yīng)承擔的法律后果，更何況王方明是一名執(zhí)業(yè)律師。由于王方明查驗并提走所購車輛，根據(jù)合同的約定，可以認定銘晟車業(yè)交付給王方明車輛符合合同的約定。在一審訴訟中，陪同王方明買車的吳林勇、朱前友作證稱，王方明當時簽字的為空白驗收單。因該兩位證人為王方明買車的陪同人員，而汽車驗收單為原始形成的書證，按照證據(jù)認定的一般原則，吳林勇、朱前友的證人證言證明力明顯不及汽車驗收單證明力，故應(yīng)確認王方明在合同訂立后對合同標的進行了實際查驗，并對銘晟車業(yè)交付的車輛表示了認可。一、二審判決僅以吳林勇、朱前友的證人證言認定王方明是在空白驗收單上簽名，進而否定王方明對選定的車輛進行了實際查驗，為認定事實錯誤。從保險單可以看出，2009年7月17日下午5時8分王方明即向保險公司投保，保險單記載了王方明身份證件號和與汽車驗收單記載相同的被保險車輛車架號和發(fā)動機號。此投保行為明顯為王方明所為或經(jīng)其同意所為。王方明所投保的保險單對汽車驗收單所證明的事實作出了進一步證明，也就是王方明對車輛查驗后，發(fā)動機號碼EJ25D82328車架號碼JF1SH95FOAG102724的車輛即成為雙方合同約定買賣的特定標的物，該車的“（豪華版）”車型為雙方約定買賣的車型。保險單將車輛型號記載為“”越野車，與事實不符，顯為誤填，故不影響保險單對上述事實的證明效力。自動豪華版（豪華版）和豪華導航版的不同除了后者另配置DVD導航系統(tǒng)外，還配置一鍵式點火系統(tǒng)，因而兩者的區(qū)別是明顯的，從銘晟車業(yè)置于營業(yè)場所的宣傳資料、相關(guān)網(wǎng)站及車輛實物均不難得以知悉。如果王方明在訂立合同時認為其購買的是“”，其在提車并進行駕駛后就會立即發(fā)現(xiàn)該車不具有一鍵式點火系統(tǒng)，按情理即當提出異議。而事實并非如此，其不僅未持異議的提走車輛，還實際使用了較長時間。說明本案存在著王方明接受銘晟車業(yè)交付的車輛型號符合合同約定的事實。銘晟車業(yè)于2009年7月20日開據(jù)了銷售發(fā)票并于21日寄給王方明。該發(fā)票雖然未明確車輛為“（豪華版）”，但載明的價格為此車型價格?？墒峭醴矫鞔藭r仍未對所購車型向銘晟車業(yè)提出異議，且還于7月22日持銘晟車業(yè)開據(jù)的銷售發(fā)票并以此票面金額作為計稅依據(jù)，向稅務(wù)機關(guān)繳納車輛購置附加費。此事實也可以說明王方明認可了銘晟車業(yè)交付的車輛型號符合合同的約定。綜上所述，雙方當事人以自己的實際行為明確了配置有DVD導航一體機的“（豪華版）”車輛為合同約定買賣的標的物。上述分析符合合同的文義，符合雙方當事人訂約及履約時的真實意思，體現(xiàn)了誠實信用和等價有償原則。王方明認為合同約定的“豪華導航”就是“豪華導航版”，279800元為豪華導航版的優(yōu)惠價的理由依據(jù)不足，本院不予采納。（二）、關(guān)于銘晟車業(yè)在履約過程中是否存在欺詐及其范圍問題。銘晟車業(yè)交付給王方明的為配置DVD導航一體機的“ 自動豪華版（豪華版）”車輛，此時，DVD導航一體機已成為車輛的一個有機組成部分。但是，交付車輛上配置的DVD導航一體機是銘晟車業(yè)為履行與王方明合同關(guān)系而另行安裝且單獨計價的?？陀^上，雙方在訂立合同時，“（豪華版）”車輛和DVD導航一體機是兩個相互獨立的物，安裝與否并不影響車輛的品質(zhì)和基本功能，因此，安裝或不安裝完全取決于合同當事人的選擇。所以，判斷銘晟車業(yè)交付給王方明車輛是否存在質(zhì)量瑕疵以及在此過程中是否存在欺詐，應(yīng)將車輛本身和DVD導航一體機分別加以評判?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第68條規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。在本案中，就車輛本身而言，現(xiàn)無充分證據(jù)證明王方明對車輛選定、驗收和提車行為系違背了其真實意思，也沒有證據(jù)證明銘晟車業(yè)對于所售車型具有告知虛假情況或者故意隱瞞真實情況，以及前者是因后者所導致，故銘晟車業(yè)向王方明交付了其選定的車輛，符合合同的約定。由于車輛無質(zhì)量和權(quán)利瑕疵，銘晟車業(yè)向王方明交付“（豪華版）”車輛的行為不構(gòu)成違約，更不具有欺詐情形。因此，一、二審法院判決認定銘晟車業(yè)交付的車型不符合合同約定并構(gòu)成欺詐，依據(jù)不足。王方明認為其購買車輛配置的DVD導航一體機非原裝，不符合合同的約定。從DVD導航一體機外觀上看，其有明顯的“KENWOOD”即“鍵伍”標識，王方明在查驗車輛過程中以及提車時對此并未提出異議，應(yīng)視為其明知并接受。根據(jù)公證機關(guān)的公證，導航中控彩屏有2009年7月17日之前的若干記錄。在一審訴訟中，經(jīng)鑒定。上述事實，銘晟車業(yè)未能提供充分證據(jù)予以否認，因此，可以認定銘晟車業(yè)為王方明所購買車輛配置的DVD導航一體機為已使用過的產(chǎn)品，且安裝上存在著瑕疵。由于DVD導航一體機存在的為隱蔽瑕疵，王方明在驗收和提車時不可能及時發(fā)現(xiàn)，故不能因為王方明已驗收和提車而使銘晟車業(yè)免責。銘晟車業(yè)在不告知王方明真實情況下 將已經(jīng)使用過的產(chǎn)品作為正品銷售給王方明，有以舊充新的故意和行為，構(gòu)成對王方明的欺詐。（三）、關(guān)于本案民事責任及其承擔問題。由于銘晟車業(yè)為王方明購買的車輛配置的DVD導航一體機存在欺詐行為，故銘晟車業(yè)應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定對王方明承擔更換、退貨或減少價款等民事責任，并應(yīng)當依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十九條的規(guī)定對王方明承擔懲罰性賠償責任。銘晟車業(yè)向王方明交付的為其選定的車輛，僅是配置的DVD導航一體機為已使用過，其對車輛質(zhì)量和基本性能不構(gòu)成影響，況且已安裝在涉案車輛上而成為涉案車輛的一個組成部分，使用功能正常，因此，合同不具有法定或約定解除條件。在雙方履行合同后，王方明對涉案車輛已實際使用較長時間。為發(fā)揮物的最大效用，維護交易安全，避免擴大損失，雙方當應(yīng)繼續(xù)履行合同。因銘晟車業(yè)在為王方明配置的DVD導航一體機存在違約欺詐行為，合同價款可按照DVD導航一體機配置價格減少10000元，除此之外，銘晟車業(yè)還應(yīng)按照DVD導航一體機價格另賠償王方明10000元。鑒于銘晟車業(yè)在本案訴訟中表示如雙方繼續(xù)履行合同，可補償王方明70000元，據(jù)此，銘晟車業(yè)在承擔上述責任的基礎(chǔ)上補償王方明50000元。王方明為車輛購買的保險及繳納的車輛購置附加費應(yīng)由其自己承擔。當事人主張權(quán)利應(yīng)正當且恰當，王方明的訴訟主張存在一定的正當理由，但其請求銘晟車業(yè)返還購車款并按合同價款一倍承擔賠償責任，與違約或欺詐程度及造成的損失不成比例。一、二審判決完全支持王方明的訴訟請求，有失公允，本院依法予以糾正。合同對雙方發(fā)生糾紛引起訴訟約定了管轄法院，而該約定不違反法律的規(guī)定，一審法院對本案行使管轄權(quán)符合合同的約定，且銘晟車業(yè)在一審訴訟時也未提出管轄權(quán)異議申請，故對其關(guān)于一審法院對本案無管轄權(quán)的訴訟主張不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、（三）項、第一百八十六條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第 一百一十三條第二款、第一百二十五條、第一百五十七條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十九條的規(guī)定，判決如下：一、撤銷宣城市中級人民法院（2010）宣中民二終字第0028號民事判決和寧國市人民法院（2009）寧民二初字第0358號民事判決；二、銘