【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 一筆300萬(wàn)元的投保，以及北京航天自動(dòng)控制研究所的那400萬(wàn)元均未按期返還，而營(yíng)業(yè)部經(jīng)理劉某總是以種種理由搪塞，拒不還錢(qián)。兩家單位開(kāi)始感到事情不妙。報(bào)社決定不再和劉某糾纏下去，而是直接找到了營(yíng)業(yè)部的上級(jí)主管部門(mén)——某保險(xiǎn)公司北京分公司交涉。該公司的回答令人震驚：他們從未收到這幾筆保金，因?yàn)樗^“大額增值生存保險(xiǎn)”險(xiǎn)種早在1998年7月就已取消，中關(guān)村營(yíng)業(yè)部也已于1999年5月被撤銷(xiāo)。至于那位劉某，則是一個(gè)在1999年7月9日被除名的經(jīng)理。對(duì)這個(gè)徹頭徹尾的騙局，某保險(xiǎn)公司北京分公司明確表示，劉某被開(kāi)除后自行刻制公章，拿著以前余下的空白保單欺騙客戶，這純屬他的個(gè)人行為，由此產(chǎn)生的一切后果，保險(xiǎn)公司均不承擔(dān)責(zé)任。更為糟糕的是，劉某也于此時(shí)銷(xiāo)聲匿跡。無(wú)奈之下，報(bào)社聘請(qǐng)莫少平律師將北京某保險(xiǎn)公司告上法庭，要求對(duì)方全額賠付所交保金和相關(guān)損失。就在雙方對(duì)簿公堂之際，劉某在山東青州老家被公安機(jī)關(guān)抓獲。保險(xiǎn)公司全額賠償報(bào)社能不能勝訴，取決于某保險(xiǎn)公司北京分公司是否存在過(guò)錯(cuò)。法院經(jīng)審理查明，由劉某擔(dān)任經(jīng)理的中關(guān)村營(yíng)業(yè)部竟然是某保險(xiǎn)公司北京分公司下屬的大興支公司擅自設(shè)立的營(yíng)業(yè)點(diǎn)，事前既沒(méi)有經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，也未到公安機(jī)關(guān)備案，就私刻公章對(duì)外營(yíng)業(yè)。雖然北京分公司發(fā)現(xiàn)這一情況后，已于1999年5月撤銷(xiāo)了該非法機(jī)構(gòu)，但并未及時(shí)告知公眾。由此看來(lái)，對(duì)于中關(guān)村營(yíng)業(yè)部的行為可能產(chǎn)生損害投保人利益的后果，大興支公司實(shí)際上一直持放任態(tài)度，而作為大興支公司的上級(jí)單位，北京分公司也顯然沒(méi)有盡到監(jiān)管職責(zé)，存在明顯過(guò)錯(cuò)。法院因此判令北京分公司返還報(bào)社所投的保險(xiǎn)金，并給付同期銀行存款利息，而報(bào)社先前已經(jīng)收取的利息，沖抵保險(xiǎn)本金。對(duì)于這一結(jié)果，北京分公司不服，提出了上訴。北京市高級(jí)人民法院于今年5月30日做出了維持原判的終審裁定。后經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，這筆巨款終于悉數(shù)退還報(bào)社。12月19日，北京市二中院同樣判決北京航天自動(dòng)控制研究所勝訴。法規(guī)參考《合同法》第四十九條行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！侗ｋU(xiǎn)法》第一百二十八條保險(xiǎn)代理人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)代理人為保險(xiǎn)人代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，有超越代理權(quán)限行為，投保人有理由相信其有代理權(quán)，并已訂立保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；但是保險(xiǎn)人可以依法追究越權(quán)的保險(xiǎn)代理人的責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)公司營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部管理辦法》第二條本辦法所稱(chēng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部是指經(jīng)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保監(jiān)辦”）批準(zhǔn)，在工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，由保險(xiǎn)公司或者保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)設(shè)立的對(duì)保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)人員進(jìn)行管理，為客戶提供保險(xiǎn)服務(wù)的機(jī)構(gòu)。未經(jīng)批準(zhǔn)，未經(jīng)登記注冊(cè)，任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)機(jī)構(gòu)?！侗ｋU(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員管理規(guī)定》第四十四條保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員根據(jù)保險(xiǎn)公司的授權(quán)從事保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)的行為，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員在從事保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)過(guò)程中有超越授權(quán)范圍的行為，投保人有理由相信其有代理權(quán)，并已經(jīng)訂立保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；但是保險(xiǎn)公司可以依法追究越權(quán)的保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋?zhuān)?998］7號(hào)）根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》等有關(guān)規(guī)定，對(duì)審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑問(wèn)題做以下規(guī)定：第一條同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。第二條單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以為單位騙取財(cái)物為目的，采取欺騙手段對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取的財(cái)物被該單位占有、使用或處分構(gòu)成犯罪的，除依法追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任，責(zé)令該單位返還騙取的財(cái)物外，如給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的，單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三條單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第四條個(gè)人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專(zhuān)用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責(zé)任外，出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專(zhuān)用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)的單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，有證據(jù)證明被害人明知簽訂合同對(duì)方當(dāng)事人是借用行為，仍與之簽訂合同的除外。第五條行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。9關(guān)于業(yè)務(wù)員團(tuán)險(xiǎn)騙賠案的法律意見(jiàn)要旨團(tuán)險(xiǎn)業(yè)務(wù)員虛假理賠案件背景情況2001年，某保險(xiǎn)公司客戶胡女士所在的單位為職工投保了該公司的團(tuán)體個(gè)人門(mén)診醫(yī)療保險(xiǎn)。2003年5月7日，當(dāng)年還沒(méi)有理賠過(guò)的胡女士來(lái)保險(xiǎn)公司準(zhǔn)備理賠600元，但公司系統(tǒng)顯示理賠款限額已用完。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司團(tuán)險(xiǎn)業(yè)務(wù)員楊某利用職務(wù)之便，偽造申請(qǐng)理賠單證，冒充胡女士和另外一名客戶的簽字，冒領(lǐng)了當(dāng)年的理賠款2027元。保險(xiǎn)公司的法律部門(mén)對(duì)此案提出了以下法律意見(jiàn)。法律意見(jiàn)一、此案的發(fā)生在于相應(yīng)制度沒(méi)有得到認(rèn)真執(zhí)行按照某保險(xiǎn)公司有關(guān)團(tuán)險(xiǎn)理賠的管理規(guī)定，申請(qǐng)團(tuán)險(xiǎn)醫(yī)療保險(xiǎn)金時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供下列文件和材料：，由被保險(xiǎn)人填寫(xiě)并簽名；（包括診斷全稱(chēng)、簡(jiǎn)單病史和治療過(guò)程），住院費(fèi)用結(jié)算明細(xì)表，門(mén)診、急診證明書(shū)，住院費(fèi)用原始收據(jù)（應(yīng)附有住院費(fèi)用清單）；；；。如果是委托代理人的話，還須出具授權(quán)委托書(shū)。根據(jù)業(yè)務(wù)部門(mén)介紹，該保險(xiǎn)公司在實(shí)際操作中區(qū)分不同情況采取相應(yīng)的處理方式：其一，投保單位將本單位被保險(xiǎn)人（員工）的理賠申請(qǐng)統(tǒng)一向保險(xiǎn)公司提交時(shí)，考慮到如果讓單位收集到每一個(gè)員工的身份證明后再向公司申請(qǐng)理賠，不僅耗時(shí)耗力、造成理賠手續(xù)繁瑣，而且對(duì)業(yè)務(wù)和客戶服務(wù)也會(huì)產(chǎn)生影響。因此，在單位統(tǒng)一辦理理賠時(shí)，就不要求單位出具每一個(gè)員工的身份證明，而是要求單位在申請(qǐng)上加蓋單位的公章，以茲證明。其二，如果是被保險(xiǎn)人（員工）本人直接或者委托他人（如團(tuán)險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，本案就是此種情況）申請(qǐng)團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)理賠的，考慮到個(gè)人手中沒(méi)有保單以及發(fā)生虛假理賠的問(wèn)題，保險(xiǎn)公司不予受理。上述做法為某保險(xiǎn)公司的實(shí)際操作方式，但并未在相關(guān)管理制度中明確。在第一種操作方式下，雖然也存在發(fā)生申請(qǐng)理賠的具體經(jīng)辦人員（比如受委托的團(tuán)險(xiǎn)業(yè)務(wù)員）私刻公章、虛假理賠的可能，但考慮到犯罪的難度較大、投保單位承擔(dān)責(zé)任的能力較強(qiáng)以及可操作性等問(wèn)題，這種操作對(duì)于防止風(fēng)險(xiǎn)和開(kāi)展業(yè)務(wù)、方便客戶來(lái)說(shuō)也是可行的。對(duì)于第二種做法，如果保險(xiǎn)公司能夠認(rèn)真執(zhí)行，也能非常有效地防止逆選擇和犯罪等風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。但在此案中該操作沒(méi)能?chē)?yán)格執(zhí)行，存在以下兩方面的問(wèn)題：第一，保險(xiǎn)公司不應(yīng)受理業(yè)務(wù)員楊某代理兩位客戶的個(gè)人理賠申請(qǐng)，原因在于業(yè)務(wù)員無(wú)法提供團(tuán)險(xiǎn)保單；第二，即使受理了，出于常理考慮，也應(yīng)要求提供兩位客戶的身份證明。僅憑“授權(quán)委托書(shū)”（偽造）就予以辦理，存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)。如果能夠?qū)ι鲜鰞森h(huán)節(jié)中任何一項(xiàng)加以注意，都能防止此案發(fā)生，因此本案反映出保險(xiǎn)公司在制度執(zhí)行方面存在的問(wèn)題。二、業(yè)務(wù)員行為的法律性質(zhì)《保險(xiǎn)法》第一百零六條規(guī)定，“保險(xiǎn)公司及其工作人員在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中不得有下列行為：??（五）故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險(xiǎn)金”。第一百四十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司及其工作人員故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險(xiǎn)金，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄缎谭ā返诙倭鶙l規(guī)定：“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金??”根據(jù)上述法律規(guī)定，業(yè)務(wù)員的行為已經(jīng)違反了《保險(xiǎn)法》的強(qiáng)制規(guī)定，同時(shí)可能涉及詐騙的犯罪行為。但是否構(gòu)成《刑法》中詐騙罪或其他罪名，還有待司法機(jī)關(guān)根據(jù)情節(jié)和數(shù)額等情況裁量。法規(guī)參考《保險(xiǎn)法》第一百零六條保險(xiǎn)公司及其工作人員在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中不得有下列行為：（一）欺騙投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人；（二）對(duì)投保人隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況；（三）阻礙投保人履行本法規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，或者誘導(dǎo)其不履行本法規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)；（四）承諾向投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人給予保險(xiǎn)合同規(guī)定以外的保險(xiǎn)費(fèi)回扣或者其他利益；（五）故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險(xiǎn)金。第一百四十一條保險(xiǎn)公司及其工作人員故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險(xiǎn)金，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！缎谭ā返诙倭鶙l詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。10關(guān)于營(yíng)銷(xiāo)員是否在銷(xiāo)售“萬(wàn)能險(xiǎn)”過(guò)程中存在誤導(dǎo)行為的法律意見(jiàn)要旨關(guān)于錄音資料的證據(jù)效力及誤導(dǎo)行為構(gòu)成的有關(guān)法律問(wèn)題背景情況某保險(xiǎn)公司一客戶以營(yíng)銷(xiāo)員在展業(yè)過(guò)程中存在誤導(dǎo)行為為由，要求該公司退還保費(fèi)，并提供一份錄音資料作為證據(jù)，該公司法律部門(mén)就該錄音資料的證據(jù)效力以及營(yíng)銷(xiāo)員是否構(gòu)成誤導(dǎo)行為出具了以下法律意見(jiàn)。法律意見(jiàn)一、根據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，錄音資料可以作為證據(jù)，但僅從這一份證據(jù)看，很可能不能起到相應(yīng)的證明作用。證據(jù)要與所要證明的事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性。而本案中，當(dāng)事人提供的錄音資料是營(yíng)銷(xiāo)員趙某與其他客戶包某（非投訴客戶）的談話錄音，并不是趙某與投訴客戶王某等15位客戶之間的談話錄音，故僅從該錄音資料看，不能證明趙某對(duì)15位客戶進(jìn)行了誤導(dǎo)。另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。司法實(shí)踐中，比較注重多種形式證據(jù)之間的相互印證，往往通過(guò)證據(jù)鏈來(lái)認(rèn)定事實(shí)。本案中，隨著案件的深入發(fā)展，投訴客戶可能會(huì)提供其他形式的證據(jù)（如證人），在這種情況下，不能排除綜合各方面證據(jù)認(rèn)定趙某對(duì)相關(guān)客戶進(jìn)行了誤導(dǎo)。綜上所述，就現(xiàn)在掌握的現(xiàn)有資料來(lái)看，如果嚴(yán)格執(zhí)行我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該錄音資料不能證明趙某對(duì)15位客戶進(jìn)行了誤導(dǎo)。但是，如果進(jìn)入訴訟程序，不排除司法人員受其他外部綜合因素的影響而作出不同判斷的可能性。必須注意到，如果營(yíng)銷(xiāo)員趙某在展業(yè)過(guò)程中對(duì)投?？蛻舭尺M(jìn)行誤導(dǎo)的事實(shí)被認(rèn)定，在進(jìn)入訴訟程序時(shí)，將會(huì)對(duì)司法人員做出判決構(gòu)成一定的影響。二、就現(xiàn)有資料來(lái)看，為全面地認(rèn)定事實(shí)情況，建議對(duì)投訴案件進(jìn)一步調(diào)查?，F(xiàn)有材料尚不能充分說(shuō)明營(yíng)銷(xiāo)員是否存在誤導(dǎo)行為?，F(xiàn)有資料顯示，趙某當(dāng)場(chǎng)堅(jiān)決否認(rèn)在展業(yè)過(guò)程中有誤導(dǎo)行為，客戶提供的錄音資料也不是客戶與趙某之間的談話錄音。此外，營(yíng)銷(xiāo)員與投訴客戶之間存在親屬關(guān)系，這也會(huì)對(duì)營(yíng)銷(xiāo)員是否確實(shí)存在誤導(dǎo)行為產(chǎn)生重大影響。考慮到以下兩個(gè)因素：一方面，在萬(wàn)能險(xiǎn)銷(xiāo)售過(guò)程當(dāng)中，容易出現(xiàn)營(yíng)銷(xiāo)員對(duì)客戶的誤導(dǎo)行為，保監(jiān)會(huì)對(duì)該項(xiàng)保險(xiǎn)的監(jiān)管非常嚴(yán)格；另一方面，本案中投訴客戶人數(shù)較多，一旦本案糾紛升級(jí)，很容易成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，將來(lái)的局面將難以掌控，對(duì)保險(xiǎn)公司的潛在負(fù)面影響較大?；诖?，建議在進(jìn)一步調(diào)查的基礎(chǔ)上，妥善謹(jǐn)慎處理本案。三、如果營(yíng)銷(xiāo)員趙某對(duì)投?？蛻舻恼`導(dǎo)行為被認(rèn)定，由此給保險(xiǎn)公司帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)公司可以根據(jù)《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員管理規(guī)定》等有關(guān)規(guī)章規(guī)定，對(duì)營(yíng)銷(xiāo)員趙某進(jìn)行公司內(nèi)部處理，同時(shí)，還可以根據(jù)《保險(xiǎn)代理合同書(shū)》的約定追究其民事責(zé)任。法規(guī)參考《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（1991年4月9日）第六十九條人民法院對(duì)視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)?，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。第七十一條人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋?zhuān)郏玻埃埃保荩常程?hào)２００１年１２月２１日）第六十五條審判人員對(duì)單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定：（一）證據(jù)是否原件、原物，復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；（二）證據(jù)與本案事實(shí)是否相關(guān)；（三）證據(jù)的形式、來(lái)源是否符合法律規(guī)定；（四）證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)；（五）證人或者提供證據(jù)的人，與當(dāng)事人有無(wú)利害關(guān)系。第六十六條審判人員對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。第六十九條下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（一）未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言；（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；（三）存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料；（四）無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品；（五）無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言。11關(guān)于客戶帶病投保的認(rèn)定及營(yíng)銷(xiāo)員的誤導(dǎo)行為的認(rèn)定的法律意見(jiàn)要旨 關(guān)于客戶帶病投保的認(rèn)定的有關(guān)法律問(wèn)題背景情況某保險(xiǎn)公司以客戶帶病投保為由做出拒賠決定，該公司法律部門(mén)對(duì)該公司掌握的現(xiàn)有證據(jù)是否能夠充分證明被保險(xiǎn)人朱某帶病投保的事實(shí)出具了以下法律意見(jiàn)。法律意見(jiàn)根據(jù)掌握的現(xiàn)有證據(jù)資料，本案的爭(zhēng)議點(diǎn)有兩個(gè)：其一是有關(guān)證據(jù)是否能夠充分證明被保險(xiǎn)人朱某的帶病投保的事實(shí)；其二是營(yíng)銷(xiāo)員楊某是否在展業(yè)過(guò)程中存在違規(guī)行為及其立場(chǎng)和態(tài)度。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)掌握了2006年3月13日朱某在某省腫瘤醫(yī)院的病歷，該病歷主訴記載，朱某在1988年因“惡性葡萄胎”住過(guò)院，并進(jìn)行過(guò)住院治療。經(jīng)該保險(xiǎn)公司調(diào)查，該保險(xiǎn)公司獲得了1988年10月18日朱某在某省腫瘤醫(yī)院被診斷為“惡性葡萄胎”的原始病歷。該公司法律部門(mén)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司現(xiàn)在掌握的病歷，能夠充分證明投保人朱某帶病投保的事實(shí)。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，目前，保險(xiǎn)公