【文章內(nèi)容簡介】 負(fù)責(zé)。二、永紅公司主張的保險代位求償權(quán)依法不能成立。(一)本案保險關(guān)系的成立、履行、代位求償權(quán)的取得等諸多因素存在重大瑕疵，沒有充分證據(jù)證明042004號保險單的保險費(fèi)實際交納。永紅公司沒有將理賠款支付給保險單記載的被保險人不能行使代位求償枚。永紅公司沒有受讓042152號保險單項下的追償權(quán)。042152號保險單項下的實際被保險人為42名個體戶，華聯(lián)商廈作為投保人不具備轉(zhuǎn)讓此份保險單項下迫償權(quán)的資格。(二)永紅公司主張代位求償權(quán)金額錯誤。本案火災(zāi)損失金額應(yīng)以有關(guān)政府文件確認(rèn)數(shù)額3638萬元為準(zhǔn)。佳工行中山路儲蓄所在火災(zāi)中損失應(yīng)當(dāng)從永紅公司可以享有的請求數(shù)額中扣除，至少按過錯程度分擔(dān)。其上訴主張39998818元不應(yīng)得到支持。永紅公司關(guān)于火災(zāi)損失數(shù)額證據(jù)均不具有證明力。(1)永紅公司針對兩份保險單提交的保險標(biāo)的損失鑒定不能作為有效定損文件。(2)永紅公司提供的042004號保險單在投保時制作的《保險財產(chǎn)明細(xì)表》與火災(zāi)發(fā)生后制作的《保險標(biāo)的損失清單》所列財產(chǎn)絕大部分不是一一對應(yīng)，存在超出保險財產(chǎn)范圍虛假理賠。(3)兩份保險單的《保險標(biāo)的損失清單》所列受損財產(chǎn)系永紅公司單方行為不能約束保險關(guān)系之外的人，受損財產(chǎn)數(shù)量、價值審核沒有原始憑證可以印證。三、永紅公司利息請求依法不應(yīng)得到支持。永紅公司自保險金支付之日起資金所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給被保險人，不存在每日生息的事實，永紅公司無權(quán)要求孳息。故原審判決認(rèn)定佳工行承擔(dān)賠償責(zé)任屬責(zé)任認(rèn)定錯誤；但駁回永紅公司的利息請求正確。請求二審法院駁回永紅公司的上訴請求。佳工行亦不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決對本案永紅公司存在嚴(yán)重虛假理賠問題未予認(rèn)定。(一)原審錯誤認(rèn)定華聯(lián)商廈注銷時間。對此一直是爭議焦點，直接關(guān)系到華聯(lián)商廈與永紅公 司之間保險合同、火災(zāi)損失認(rèn)定，理賠協(xié)議、代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓、理賠款收據(jù)等一系列行為效力。(二)永紅公司與華聯(lián)商廈之間保險合同具有嚴(yán)重瑕疵。永紅公司只能提供手寫的保險費(fèi)收據(jù)，對保險費(fèi)實際交納與否并無令人信服的證據(jù)。(三)原審判決認(rèn)定理賠數(shù)額沒有合法依據(jù)。本案火災(zāi)損失數(shù)額是由沒有資質(zhì)的哈爾濱集智技術(shù)開發(fā)咨詢服務(wù)公司認(rèn)定，且未征求佳工行意見。黑龍江省政府調(diào)查報告認(rèn)定本案火災(zāi)直接損失是3638萬元，但其中未知多少屬投保財產(chǎn)；即使都是，保險人也只應(yīng)賠償80％。(四)永紅公司并未合法履行理賠義務(wù)。永紅公司將保險金支付給與華聯(lián)商廈無關(guān)的三個臨時機(jī)構(gòu)即華聯(lián)商廈恢復(fù)建辦、籌資辦、投資辦。故永紅公司和華聯(lián)商廈在保險合同訂立、履行、賠付中具有明顯過錯，甚至不合情理，實質(zhì)就是在當(dāng)?shù)卣陬A(yù)下用工南銀行的錢彌補(bǔ)地方經(jīng)濟(jì)損失、緩和突發(fā)事件造成的矛盾。二、原審法院認(rèn)定佳工行對本案火災(zāi)損失承擔(dān)責(zé)任錯誤。本案火災(zāi)發(fā)生在凌晨2點，當(dāng)時對整個商廈的管理義務(wù)人是華聯(lián)商廈而不是佳工行。中山路儲蓄所工作人員使用電器屬于正常使用范圍，本案火災(zāi)原因是華聯(lián)商廈工作人員明知工商銀行承租職場未閉合電源而未履行值班職責(zé)造成的，佳工行是本次火災(zāi)實際受害人而不是責(zé)任人。三、本案已過訴訟時效，永紅公司實際喪失勝訴權(quán)。永紅公司提供省保險公司分別于1998年10月26日、1999年6月17日、2001年5月10日向省工行提出賠償請求的三份證據(jù)證明本案訴訟時效中斷，但證明主體并非本次訴訟雙方當(dāng)事人，并不能產(chǎn)生本案當(dāng)事人之間訴訟時效中斷的效果。2001年5月10日永紅公司向佳工行主張權(quán)利后，再次 主張權(quán)利時間為2003年6月9日，期間確已超過二年訴訟時效。因此，佳工行請求二審法院撤銷原審判決，駁回永紅公司的訴訟請求；判令永紅公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。永紅公司針對佳工行上訴答辯稱：一、本案虛假理賠觀點毫無事實和法律依據(jù)。(一)原審對華聯(lián)商廈注銷時間認(rèn)定無誤。佳木斯市工商局分別于2004年10月8日和2004年10月15日出具兩份證明書，證明內(nèi)容與原審依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)相印證。原審法院從民事證據(jù)優(yōu)勢原則角度認(rèn)定華聯(lián)商廈的注銷時間是1998年7月9日正確。(二)本案保險合同無瑕疵。原審認(rèn)定保險合同有效正確。華聯(lián)商廈交納了保險費(fèi)毋庸臵疑。此屬合同履行問題，不影響合同效力，也不能據(jù)此得出保險合同存在瑕疵結(jié)淪。(三)原審判決認(rèn)定保險事故理賠額度雖有不當(dāng)，但沒有以黑龍江省政府調(diào)查報告確定財產(chǎn)損失數(shù)額正確。(四)永紅公司依法履行了賠付義務(wù)。華聯(lián)商廈在保險公司支付理賠款后開具正式收款收據(jù)，確定收到保險金，并出具了賠付權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，已證明永紅公司履行完畢全部賠付義務(wù)。至于要求保險人將保險賠款存入到誰的賬戶是被保險人的權(quán)利。以保險金沒有直接進(jìn)人華聯(lián)商廈賬戶為由否認(rèn)保險金已賠事實無依據(jù)。二、佳工行是華聯(lián)商廈火災(zāi)直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)為其造成的保險事故向永紅公司承擔(dān)保險理賠金額范圍的賠償義務(wù)。(一)佳工行過錯造成火災(zāi)結(jié)果的必然發(fā)生，是損害結(jié)果的絕對原因力，是本案火災(zāi)直接責(zé)任人。(二)本案火災(zāi)發(fā)生地點在華聯(lián)商廈一樓的東北角，該處屬佳工行中山路儲蓄所自有產(chǎn)權(quán)，不存在與華聯(lián)商廈有租賃關(guān)系。佳工行作為產(chǎn)權(quán)人和管理人未盡到消防安全責(zé) 任人義務(wù)，對造成火災(zāi)后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。即使佳工行與華聯(lián)商廈有租賃關(guān)系，亦不能因合同關(guān)系而減輕其侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。佳工行中山路儲蓄所的電源總開關(guān)都處于關(guān)合(接通)狀態(tài)；電器插銷始終在插座上，上班總閘一推上就熱，下班不關(guān)電源，致使電熱器長時間通電，局部過熱釀成大火。此種非正常的帶有極大危險性和破壞性使用電熱器行為，絕非正常使用。(三)佳工行有承認(rèn)其是火災(zāi)責(zé)任人并同意償還本金的書面自認(rèn)。三、本案不存在超過訴訟時效問題。永紅公司在取得代位求償權(quán)后，始終主張權(quán)利，已有證據(jù)證明索賠時間分別是1999年6月17日、2001年5月10日、2003年6月9日以及永紅公司索賠時要求省工行出具證明時間分別是1999年11月16日、2001年6月12日、2003年6月12日足以說明本案訴訟時效在法定期間內(nèi)至少中斷六次。因此，永紅公司請求二審法院駁回佳工行上訴請求，同時改判佳工行對其造成的保險事故向永紅公司承擔(dān)保險理賠金額的賠償義務(wù)。本院除對原審判決所認(rèn)定的事實予以認(rèn)可外，確認(rèn)以下事實：一、1998年2月1日，黑龍江省佳木斯市公安局消防處出具《佳木斯市華聯(lián)商廈中山路儲蓄所“”火災(zāi)原因認(rèn)定書》，對本案華聯(lián)商廈火災(zāi)的起火部位、起火點、起火原因作了認(rèn)定，其根據(jù)：佳工行中山路儲蓄所電源總開關(guān)及分開關(guān)都處關(guān)合狀態(tài)；電熱器的插銷經(jīng)現(xiàn)場X光照顯