【文章內(nèi)容簡介】 的事情，調(diào)解工作應(yīng)該是法院的事，與我部門無關(guān)；有的地方人民調(diào)解委員會(huì)則認(rèn)為“自己官小言輕，擺不平”，甚至擔(dān)心在調(diào)處過程中觸動(dòng)相關(guān)部門利益而影響自己，對(duì)于矛盾糾紛消極對(duì)待，任其涌向法院。訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的經(jīng)費(fèi)保障問題。據(jù)問卷調(diào)查，我院轄區(qū)內(nèi)，僅10%的人民調(diào)解委員會(huì)經(jīng)費(fèi)有保障，12%的人民調(diào)解委員會(huì)經(jīng)費(fèi)有一定保障，25%的人民調(diào)解委員會(huì)經(jīng)費(fèi)有一點(diǎn)保障，53%的人民調(diào)解委員會(huì)經(jīng)費(fèi)完全沒有保障。在對(duì)人民調(diào)解員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助上，絕大部分調(diào)解員表示調(diào)解成功糾紛完全沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，而有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的調(diào)解員大部分則表示補(bǔ)助基本沒有兌現(xiàn)，僅很少一部分能夠基本兌現(xiàn)。在每件案件的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助上，也是10元、20元、30元不等，補(bǔ)助參差不齊，在50元以上補(bǔ)助的僅5%不到。分析圖：訴調(diào)對(duì)接機(jī)制經(jīng)費(fèi)保障問卷調(diào)查有保障有一定保障有一點(diǎn)保障完全沒有保障《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》第11條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛不收費(fèi)?！钡?條規(guī)定：“對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)委員，根據(jù)情況可以給予適當(dāng)補(bǔ)貼。人民調(diào)解委員會(huì)的工作經(jīng)費(fèi)和調(diào)解委員會(huì)的補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)，由村民委員會(huì)或居民委員會(huì)解決?！币虼?，目前調(diào)處中心的經(jīng)費(fèi)主要由村民委員會(huì)或居民委員會(huì)解決。在我院所處的西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，村民委員會(huì)或居民委員會(huì)普遍資金匱乏，維持其自身正常工作運(yùn)轉(zhuǎn)都很艱難，更談不上拔付資金給人民調(diào)解中心了。訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的隊(duì)伍銜接問題。調(diào)解人員的素質(zhì)決定調(diào)解工作的成效，同一矛盾糾紛，經(jīng)不同素質(zhì)的人員來調(diào)解，其效果是不一樣的。綜合素質(zhì)高的調(diào)解人員，能夠以恰到好處的方式方法進(jìn)行調(diào)解，使當(dāng)事人之間的矛盾糾紛冰消雪融，大事化小，小事化無，雙方關(guān)系恢復(fù)到矛盾發(fā)生前的和諧狀態(tài)；反之，不但不能化解矛盾糾紛，而且可能使矛盾激化，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。（1）人民調(diào)解員的學(xué)歷問題。在對(duì)我院82名人民調(diào)解員學(xué)歷的抽樣調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，初中及以下學(xué)歷的調(diào)解員12名，占15% ；高中學(xué)歷的27名，占33%，?？茖W(xué)歷的22名，占27%；本科及以上學(xué)歷的僅21名，占25%。分析發(fā)現(xiàn)，在人民調(diào)解員中，高中及以下學(xué)歷的調(diào)解員仍占相當(dāng)大的比例，提高人民調(diào)解員的學(xué)歷很有必要。分析圖：我院轄區(qū)人民調(diào)解員學(xué)歷分析圖初中及以下高中?？票究疲?）人民調(diào)解員的法律、政策水平問題。82名人民調(diào)解員中，僅9名調(diào)解員覺得自己的法律、政策水平很好，占10%；68名調(diào)解員覺得自己的法律、政策水平一般，占83%；有5名調(diào)解員覺得自己的法律、政策水平一般，占7%。分析發(fā)現(xiàn)，人民調(diào)解員的法律、政策水平大多很一般，水平較差的仍占相當(dāng)比例，提高調(diào)解員的法律、政策水平很有必要。而據(jù)調(diào)查，僅有56%的人民調(diào)解員表示曾經(jīng)接受過有關(guān)部門組織的調(diào)解技能和法律知識(shí)培訓(xùn)，參加過三次及以上的僅占6%，有38%的人民調(diào)解員表示從來沒有接受過有關(guān)部門組織的調(diào)解技能和法律知識(shí)培訓(xùn)。分析圖：調(diào)解員法律、政策水平分析圖很好一般不好（3）人民調(diào)解員的選拔問題。據(jù)問卷調(diào)查，在82名人民調(diào)解員中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要領(lǐng)導(dǎo)3名，占4%；鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)13名，占16%；鄉(xiāng)鎮(zhèn)一般干部10名，占12%；村組、社區(qū)干部41名，占50%；其他居民15名，占18%。分析圖：人民調(diào)解員身份情況分析圖鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要領(lǐng)導(dǎo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)一般干部村組、社區(qū)干部其他居民《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》第3條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)委員除由村民委員會(huì)成員或者居民委員會(huì)成員兼任的以外，由群眾選舉產(chǎn)生，每三年改選一次，可連選連任?！钡?條規(guī)定：“為人公正，聯(lián)系群眾，熱心人民調(diào)解工作，并有一定法律知識(shí)和政策水平的成年公民，可以當(dāng)選為人民調(diào)解委員會(huì)委員?！睆纳鲜鲆?guī)定看，目前各地調(diào)處中心的調(diào)解人員實(shí)際上主要就是人民調(diào)解委員會(huì)的委員。也就是說，村委會(huì)成員、居委會(huì)成員就是人民調(diào)解員，此外，要成為調(diào)處中心的調(diào)解員，只要具備：a、為人公正，熱心調(diào)解工作；b、有一定法律知識(shí)和政策水平；c、是成年公民。這3個(gè)條件即可?？墒恰坝幸欢ǖ姆芍R(shí)和政策水平”的衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么？當(dāng)選為調(diào)解員要通過什么樣的程序，需不需要對(duì)調(diào)解員進(jìn)行性格、心理測(cè)試？在對(duì)調(diào)解員的抽樣問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，29%的人民調(diào)解員覺得文化水平、政策水平、理論水平是人民調(diào)解員最重要的素質(zhì)；18%的人民調(diào)解員覺得德高望重、有良好的群眾基礎(chǔ)是人民調(diào)解員最重要的素質(zhì)；36%的人民調(diào)解員覺得公平、公正才是調(diào)解員最重要的素質(zhì)；有16%的調(diào)解員則認(rèn)為溝通協(xié)調(diào)能力才是人民調(diào)解員最重要的素質(zhì)。調(diào)查認(rèn)為，僅為人公道正派，但脾氣急躁、性格古怪、快言快語的人，是不能成為一名優(yōu)秀的人民調(diào)解員的；而性格脾氣好，為人謙和，德高望重，但文化素質(zhì)和理論水平太差也不能勝任調(diào)解員職務(wù)。訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的程序?qū)訂栴}。據(jù)調(diào)查，72%的調(diào)解員認(rèn)為矛盾糾紛應(yīng)先經(jīng)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解再向法院起訴，24%的調(diào)解員認(rèn)為有的案件有必要先調(diào)解，有的案件則沒有必要調(diào)解，僅3%的認(rèn)為沒有必要調(diào)解，應(yīng)直接向法院起訴?！度嗣裾{(diào)解委員會(huì)組織條例》第五條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)的任務(wù)為調(diào)解民間糾紛，并通過調(diào)解工作宣傳法律、法規(guī)、規(guī)章和政策，教育公民遵紀(jì)守法，尊重社會(huì)公德”。根據(jù)上述規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)的職能主要有：一、調(diào)解民間糾紛；二、宣傳法律、法規(guī)、規(guī)章和政策。但是民間糾紛的范圍過廣，《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》對(duì)于人民調(diào)解委員會(huì)究竟調(diào)解哪些民間糾紛未做明確規(guī)定，對(duì)糾紛爭議的標(biāo)的也未作明確規(guī)定。這就導(dǎo)致了一些不適宜調(diào)解的矛盾糾紛涌向調(diào)解委員會(huì)，譬如交通事故糾紛、醫(yī)療糾紛；而大量能夠調(diào)解適宜人民調(diào)解的糾紛卻沒有經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，直接涌向了法院，譬如田邊地角類糾紛、土地承包糾紛、婚姻家庭類糾紛、標(biāo)的額較小的欠款糾紛，導(dǎo)致有限的司法資源面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。三、需要研究的問題人民調(diào)解協(xié)議的效力問題。有人認(rèn)為，“訴調(diào)對(duì)接”的目的在于解決糾紛，而不是設(shè)立一種新的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人一方不履行訴前調(diào)解協(xié)議時(shí)，另一方當(dāng)事人可就訴前調(diào)解協(xié)議的效力申請(qǐng)法院直接予以司法確認(rèn)，由法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，以國家強(qiáng)制力保障訴前調(diào)解協(xié)議的履行。也有人認(rèn)為，人民調(diào)解協(xié)議僅僅是當(dāng)事人根據(jù)意思自治處理自己權(quán)利義務(wù)所簽訂的具有合同性質(zhì)的協(xié)議，合同的有效無效需經(jīng)當(dāng)事人起訴，法院才能對(duì)其法律效力進(jìn)行確認(rèn)，作出裁判，最終應(yīng)以人民法院的裁判文書作為執(zhí)行文書。若法院對(duì)訴前調(diào)解協(xié)議直接予以司法審查，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力，是放棄法院裁判權(quán)、剝奪當(dāng)事人訴權(quán)，違背民事訴訟基本原理的體現(xiàn)。調(diào)查組認(rèn)為，賦予人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力，有一定的法理可行性和現(xiàn)實(shí)可行性。首先，當(dāng)事人就訴前調(diào)解協(xié)議的效力的確認(rèn)享有程序選擇權(quán)，其既可申請(qǐng)法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力繼而申請(qǐng)執(zhí)行，也可不申請(qǐng)法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力而直接向法院起訴，其實(shí)是殊途同歸，并不影響當(dāng)事人的訴權(quán)；其次，法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議效力的確認(rèn)是法官依法行使其判斷權(quán)的方式，是自由裁量權(quán)的具體體現(xiàn)。若法官經(jīng)審查認(rèn)為人民調(diào)解協(xié)議無效，矛盾糾紛可立即轉(zhuǎn)入訴訟程序，故也不存在人民法院放棄審判權(quán)的問題。通過“司法確認(rèn)”程序，訴前人民調(diào)解的糾紛案件得到分流處理，可有效地解決訴前人民調(diào)解協(xié)議的效力保障問題，將國家強(qiáng)制力與當(dāng)事人的意思自治權(quán)有機(jī)地結(jié)合起來，使得法律效果與社會(huì)效果得到一致，對(duì)和諧社會(huì)的構(gòu)建有著積極的作用，同時(shí)也使“訴調(diào)對(duì)接”真正成為一種得到司法保障的多元化糾紛化解程序。按照最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第20條和第25條的規(guī)定，司法確認(rèn)是指經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力；人民法院依法審查后，決定是否確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力；確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的決定送達(dá)雙方當(dāng)事人后發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人拒絕履行的，另一方當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。司法機(jī)關(guān)確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的效力，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，對(duì)于化解社會(huì)矛盾糾紛，建立高效、便民的大調(diào)解機(jī)制，十分必要?！霸V調(diào)對(duì)接”工作中，法院的定位問題。法院作為國家司法機(jī)關(guān)，其基本職責(zé)是依照法定職權(quán)及法定程序，根據(jù)案件事實(shí)，把法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件并對(duì)案件做出權(quán)威裁判。司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)是一種判斷權(quán)。與之相聯(lián)系，法院審判活動(dòng)的另一個(gè)重要特點(diǎn)是被動(dòng)性，以“不告不理”為原則，不因訴方、控方請(qǐng)求不作主動(dòng)干預(yù)。在“訴調(diào)對(duì)接”的具體工作機(jī)制中，法院究竟應(yīng)該承擔(dān)哪些工作才是合適的，才不至于超出自己的職權(quán)和職責(zé)范圍？譬如，法官深入基層，掌握社會(huì)不穩(wěn)定因素，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的矛盾糾紛定期進(jìn)行系統(tǒng)的排查，尋找原因、制定報(bào)表、分析對(duì)策，逐級(jí)上報(bào)上級(jí)法院和政法委，制定預(yù)警和防控方案；譬如，法官深入街道、社區(qū)、企業(yè)、事業(yè)單位提供法律咨詢、開展專題講座，宣傳法律知識(shí)，以提高人民群眾法律意識(shí)；譬如，為維護(hù)地方穩(wěn)定和社會(huì)和諧，應(yīng)地方黨委政府的要求，法院派干警同公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)一起參加房屋拆遷、移民安置、節(jié)日安保等活動(dòng)。在這些活動(dòng)中，法院以積極的姿態(tài)，主動(dòng)將司法活動(dòng)與多元化的社會(huì)糾紛解決機(jī)制對(duì)接和融合，雖表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和使命感，但是卻與法律規(guī)定的自身的定位相違背。因?yàn)檫@些活動(dòng)，在某種意義上說其實(shí)已超出了司法“判斷”的職能，而是在履行其他機(jī)關(guān)的職責(zé)。在訴調(diào)對(duì)接機(jī)制中，法