對(duì)房屋評(píng)估報(bào)告不服仍可在拆遷訴訟中申請(qǐng)鑒定但必須及時(shí)(編輯修改稿)
2024-10-25 16:47 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 應(yīng)以1993年登記面積為依據(jù)，確定被征收房屋用地面積，與登記事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生改變的事實(shí)不符，本院不予采納。余房估（2013）第55號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》（比準(zhǔn)價(jià)格）是評(píng)估機(jī)構(gòu)作出余房估（2013）第S065號(hào)分戶《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》的基礎(chǔ)性依據(jù)。余房估（2013）第S065號(hào)分戶《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》經(jīng)寧波市房屋征收評(píng)估專家委員會(huì)鑒定后予以維持，說明余房估（2013）第55號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》所確定的比準(zhǔn)價(jià)格在鑒定意見中已被認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，兩原告認(rèn)為余房估（2013）第55號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》可能有錯(cuò)誤，應(yīng)在舉證期限內(nèi)書面申請(qǐng)重新鑒定。原告在舉證期限內(nèi)未予提出，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。原告認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告不能作為余房估（2013）第S065號(hào)分戶《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》依據(jù)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：裁判結(jié)果駁回原告朱桂娣、洪靜請(qǐng)求撤銷被告余姚市人民政府于2014年9月25日作出的余征補(bǔ)（2014）第20號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由原告朱桂娣、洪靜共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在收到本判決書之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)50元至浙江省高級(jí)人民法院（開戶行：農(nóng)業(yè)銀行杭州市西湖支行；戶名：浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶；帳號(hào)：***75401001。匯款時(shí)應(yīng)同時(shí)注明一審案件案號(hào)）。在上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)仍不預(yù)交并且未在上訴時(shí)依法申請(qǐng)司法救助的，按自動(dòng)撤回上訴處理。審判人員審判長(zhǎng)陳信根代理審判員朱姣珍人民陪審員王鐘鳴裁判日期二〇一五年七月二十二日書記員代書記員王靜第二篇：對(duì)評(píng)估報(bào)告鑒定的申請(qǐng)房地產(chǎn)評(píng)估結(jié)果鑒定申請(qǐng)書鐵嶺市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)：我公司受委托對(duì)地塊實(shí)施房屋拆遷，的房屋位于拆遷范圍內(nèi)，對(duì)該戶的房屋已經(jīng)評(píng)估，評(píng)估報(bào)告為：。對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議，我公司現(xiàn)對(duì)該評(píng)估報(bào)告提出鑒定申請(qǐng)。鐵嶺市城市房屋拆遷有限公司第三篇：房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告對(duì)法院審理房屋拆遷補(bǔ)償案件的效力（小編推薦）房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告對(duì)法院審理房屋拆遷補(bǔ)償案件的效力[日期：20090609]來源：上海房產(chǎn)律師 作者：王法官[字體：大 中 小]補(bǔ)償安置是城市房屋拆遷中的核心內(nèi)容，拆遷活動(dòng)所涉及的民事法律關(guān)系主要表現(xiàn)為補(bǔ)償安置，補(bǔ)償安置的基礎(chǔ)是被拆遷房屋價(jià)格的評(píng)估，評(píng)估結(jié)論的載體是估價(jià)報(bào)告。那么，估價(jià)報(bào)告在裁決和訴訟中究竟起什么作用呢？在實(shí)踐中，有兩種認(rèn)識(shí)：一是依據(jù)；二是證據(jù)。筆者同意第二種觀點(diǎn)，估價(jià)報(bào)告在補(bǔ)償安置糾紛處理中僅起證據(jù)作用。建設(shè)部2000年《關(guān)于房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)脫鉤改制的通知》要求應(yīng)當(dāng)按照《公司法》和《合伙企業(yè)法》的規(guī)定改制為估價(jià)師出資的有限責(zé)任公司、合伙企業(yè)。根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于清理整頓經(jīng)濟(jì)鑒證類社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的通知》（國(guó)辦發(fā)[1999]92號(hào)，評(píng)估機(jī)構(gòu)屬于 “法律規(guī)范、政府監(jiān)督、行業(yè)自律”模式的機(jī)構(gòu)，其行為不具備行政行為效力的全部?jī)?nèi)容。行政行為包括公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力四個(gè)方面：（1）公定力是指行政行為一經(jīng)成立，不論其是否合法，即具有被推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重的一種法律效力。之所以要對(duì)行政行為作這樣的推定，是因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)行政主體的地位和作用予以充分信任和尊重，從而穩(wěn)定權(quán)力義務(wù)關(guān)系。（2）確定力是指已生效行政行為對(duì)行政主體和行政相對(duì)人所具有的不受任意改變的法律效力。它要求行政主體不得任意改變自己所作的行政行為，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這是因?yàn)?，行政行為是行政主體向行政相對(duì)人所作的設(shè)定、變更或消滅權(quán)利義務(wù)的一種承諾，行政主體有義務(wù)信守和兌現(xiàn)自己的承諾，否則就損害了行政相對(duì)人對(duì)這種承諾的信任。（3）拘束力是指已生效的行政行為所具有的約束和限制行政主體及行政相對(duì)人行為的法律效力。拘束力是對(duì)行政主體和行政相對(duì)人雙方而言的，對(duì)他人不具有拘束力。（4）執(zhí)行力是指已生效的行政行為要求行政主體和行政相對(duì)人對(duì)其內(nèi)容予以實(shí)現(xiàn)的法律效力。房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)所作的估價(jià)報(bào)告不具有行政行為所具有的公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力，但它是行政機(jī)關(guān)和人民法院作出判斷和決定的重要參考，產(chǎn)生影響力而非決定力。因此，估價(jià)報(bào)告符合證據(jù)的特征。既然在行政執(zhí)法和審判中估價(jià)報(bào)告僅作為證據(jù)而非依據(jù)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或者人民法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)其從合法性、真實(shí)性、相關(guān)性方面進(jìn)行審查。《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見》的出臺(tái)，為城市房屋拆遷管理部門和人民法院對(duì)估價(jià)報(bào)告進(jìn)行證據(jù)“三性”審查提供了可能性。本文從證據(jù)審查的角度，來審視估價(jià)報(bào)告的證據(jù)效力。一、房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告的合法性審查證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)是指證據(jù)的主體、取得證據(jù)的程序、方法以及證據(jù)的形式是否符合法律的規(guī)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1