【文章內容簡介】 車制動性能是否合格進行鑒定。2009年7月15日云南省交通科學研究所司法鑒定中心做出“該車制動性能不合格”的檢驗報告。由此可知，委托司法鑒定部門和交通事故責任處理和認定的部門不是同一主體，這份司法鑒定的委托主體不合格。委托司法鑒定的程序違法。根據(jù)《道路交通安全法》第73條的規(guī)定“公安機關交通管理部門應該根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應該載明交通該事故的基本事實、成因和當時人的責任，并送達當事人”，公安交警部門對交通事故原因的鑒定只能是作為交通事故責任認定的依據(jù)，否則就是程序違法。而且委托單位必須是交通事故處理和認定的公安機關行駛和進行。本案云龍縣公安交警大隊于2009年3月11日已經作出交通事故責任認定書，而大理公安交警支隊未撤銷云龍縣交警大隊事故責任認定書和處罰決定書的情況下，越權于2009年6月9日才委托司法鑒定，程序違法，即便是同一公安交警部門所為，本案交通事故先有事故結論，后找原因，這是程序違法。因此本案公安部門違法取證的證據(jù)是無效的。交警部門的司法鑒定只能作為公安部門自身處理交通事故責任認定書的依據(jù)，不能作為法院審理產品質量侵權糾紛的證據(jù)。最高法院司法解釋早就規(guī)定公安部門不能插手民事糾紛。公安部門也規(guī)定了公安機關的職責所在，必須各盡所能，各司其職。而本案上訴人起訴不是依據(jù)上訴人委托法院向產品質量檢測部門進行的司法鑒定，而是運用公安交警部門委托的司法鑒定，該證據(jù)既不合法，又屬于濫用行政職權。眾所周知，車輛發(fā)生交通事故時，駕駛員必定死踩剎車、強撥方向盤，必然會對車輛各部件特別是制動系統(tǒng)造成損傷，在該種情況下得出的該車制動性能不合格的結論只能說明是訟爭車事故發(fā)生后訟爭車的制動性能狀況，根本無法說明該起事故發(fā)生以前訟爭車的制 動性能存在質量問題。本案中，按照肇事駕駛員的描述，訟爭車高速行駛過程中“沖上土坡，翻轉360度，又彈回公路”,導致該車車廂后移，儲氣筒撞壞。該車是氣剎車，儲氣筒又是氣剎車制動系統(tǒng)最重要的設備之一。事故后僅儲氣筒更換，剎車制動鼓與摩擦片間隙也未作調整，在這種情況下檢測出制動系統(tǒng)不合格根本不能說明該車在事故前制動性能就存在問題。上訴人提供的肇事司機的“情況說明”，因肇事司機與本案存在利害關系，因此也無法作為認定此次交通事故產生原因的依據(jù)。八、上訴人的各項賠償要求不符合法律規(guī)定，也無證據(jù)支持。（一）首先，但上訴人提供新車發(fā)票的抬頭卻是楊春林，證據(jù)是互相矛盾的。即使李家貴有委托手續(xù)給楊春林，但代理人是不能占有委托人的物權的，新車發(fā)票的抬頭也仍應為本人李家貴，而不可能是代理人楊春林。因此使人不得不懷疑上訴人說賠車給李家貴的真實性。其次，該張發(fā)票是上訴人自己開具的非稅務部門監(jiān)制的發(fā)票，上訴人自己開具發(fā)票證明自己損失，依法不具有證據(jù)效力，況且既沒有開具日期，上訴人一審開庭時也沒有提供原件質證，該發(fā)票也沒有上訴人公司的公章，不排除上訴人開具后可以作廢的可能，因此該發(fā)票的真實性令人懷疑。再次，上訴人未提供證據(jù)證明此交通事故中受損的途銳汽車是新車，如果是舊車，必然存在折舊，因此上訴人按照新車價格扣除殘值賠給李家貴存在問題，應該扣除使用期間的折舊費用，再扣除舊車殘值來計算原告損失。最后，但上訴人未提供保險公司的理賠依據(jù)和實際保險公司賠款情況的證據(jù)，僅憑上訴人口述真實性無法確認。（二）途銳汽車殘值13萬元。上訴人稱其與李家貴協(xié)商途銳汽車殘值13萬，這種協(xié)商協(xié)議先不 評論其真?zhèn)?，顯然不能作為證據(jù)采納，按照法律規(guī)定，途銳汽車必須經過有資質機構重新評估價值來確定其殘值，而不能依上訴人一紙協(xié)議就認定殘值13萬元。（三）車船附加稅63675元和保險9741元。上訴人稱賠給李家貴新車的車船附加稅63675元和保險9741元，這都是間接損失，不是上訴人的直接損失。因為根據(jù)上訴人所說，舊車歸上訴人所有，這些費用隨舊車歸上訴人享受和承擔，其為李家貴繳納上述費用也是理所當然，上訴人更不能要求答辯人來承擔。況且上訴人繳納上述費用，上訴人提供證據(jù)是交給楊春林的，與本案風牛馬不相及。所以這兩筆費用上訴人也未提供證據(jù)，答辯人不予認可。（四）4000元司法鑒定費上訴人要求答辯人賠償4000元司法鑒定費，本案司法鑒定是大理州公安交警支隊委托的，按照誰委托誰交費的原則，這筆費用應當由大理州公安交警支付，即使上訴人自愿為大理州公安交警支隊交納，也不應當要答辯人來承擔。（五）施救費、拖車費13680元。上訴人提交的施救費13689元的發(fā)票共5張，有的發(fā)票未蓋章，答辯人無法確定哪張是真哪張是假，上訴人也未提供有效證據(jù)相印證，所以答辯人不予認可。綜上所述，一審法院在依法審查了證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性的基礎上認定上訴人未完成證明上訴人車輛存在質量缺陷的舉證責任，而云龍縣公安交通警察大隊依據(jù)法定程序作出的道路交通事故責任認定書證明了造成交通事故致財產損失的原因是原告的駕駛員不按規(guī)定行駛、操作不當導致，一審法院最終認定答辯人無需承擔責任。一審法院完全是在依法審查證據(jù)的基礎上，依法作出的公正判決。因此請二審法院維持原判、駁回上訴人的無理纏訟。此致云南省昆明市中級人民法院答辯人：常州中汽商用汽車有限公司2012年3月22第三篇：上訴答辯狀答辯狀答辯人：徐XX，男，19XX年X月XX日出生，漢族，農民，住山東省XX。答辯人因上訴人XXXX保險有限公司沁水支公司上訴答辯人等公路旅客運輸合同糾紛一案，現(xiàn)答辯如下： 一、一審法院判決上訴人承擔賠償答辯人的損失責任合理合法，并無不當。答辯人乘坐被上訴人XX運輸公司（下稱沁運公司）所有的客車，雙方之間形成客運合同關系，途中因交通事故造成答辯人受傷，根據(jù)《合同法》第三百零二條的規(guī)定，沁運公司作為承運人，應當對答辯人承擔損害賠償責任。又因一審法院已查明沁運公司在上訴人投保道路客運承運人責任保險，明確約定旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依法應由被保險人承擔經濟賠償責任的，保險人按本保險合同約定負責賠償，且根據(jù)《保險法》第六十五條的規(guī)定，上訴人依法或依約應當向答辯人賠償。本案一審中，在違約之訴與侵權之訴競合時答辯人選擇了違約之訴符合法律規(guī)定，依法對上訴人及被上訴人沁運公司主張權利，并得到一審法院支持，判決上訴人直接賠付答辯人經濟損失，并無違反法律禁止性規(guī)定之處，符合我國的司法實踐，也符合保險公司的社會責任。二、一審法院根據(jù)《保險法》第六十五條規(guī)定判決上訴人直接承擔賠償責任，理解無誤，適用法律正確。答辯人在一審時選擇提起違約之訴，根據(jù)旅客運輸合同約定沁運公司應當將答辯人安全的運輸?shù)郊s定地點，途中發(fā)生交通事故，致使答辯人受傷造成答辯人損失，在答辯人非故意或重大過失的前提下，當然是由沁運公司違約造成的。上訴人訴稱的“被保險車輛駕駛人系無責方”屬在侵權之訴中責任劃分，并不適用于本案中。判決上訴人直接承擔答辯人損失的賠償責任，既是合同約定，也是《保險法》第六十五條的法律規(guī)定，并不違反合同的相對性。三、一審法院認定的事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。關于答辯人的損失，答辯人在一審過程中向法院提供了充分的證據(jù)予以證實。并經雙方質證，法院答辯人各項損失的計算合理合法，答辯人住院期間已不存在上訴人訴稱的“掛床”。答辯人為明確自身損失所花費的病歷復印費、鑒定費等，依法應獲賠償。綜上所述，一審法院認定的事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，請求法院依法維持原判，駁回上訴人的上訴請求。此致XX市中級人民法院答辯人：徐xx 2017年1月14日第四篇：上訴答辯狀上訴答辯狀上訴答辯狀1答辯人：周xx，男，漢族，1956年XX月XX日生，住開封市禹王臺區(qū)XX街XX樓。因上訴人文XX不服開封市金明區(qū)人民法院【20xx】金民初字第XX號民事裁定書，就本案管轄權異議提出上訴，現(xiàn)答辯如下：一審法院認定事實清楚，裁定依法有據(jù)，故二審法院應予維持，對上訴人的無理訴求予以駁回。一、為什么這樣講，答辯人認為本案的關鍵在于是不是適用我國民事訴訟法所確立的專屬管轄制度。首先答辯人想先梳理一下有關這方面的法律規(guī)定和實踐中通行的認識。專屬管轄是指法律特別規(guī)定某些特定類型的案件只能由特定的法院行使管轄權，這是一種排它性的管轄，不僅排除了一般地域管轄而且還排除了當事人以協(xié)議的方式選擇其他法院管轄的可能性，凡法律規(guī)定為專屬管轄的訴訟一律適用專屬管轄?！睹袷略V訟法》第三十四條第一款規(guī)定：因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄。從字面含義剖析上述規(guī)定，可解讀出三個要點，即：不動產、不動產糾紛和不動產所在地。顯而易見，準確詮釋不動產糾紛的內涵是對其適用專屬管轄的關鍵，對不動產和不動產所在地的理解則是不動產糾紛專屬管轄的前提。何為不動產?根據(jù)《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)的規(guī)定，物包括不動產和動產。物可因以下兩個原因而成為不動產：一是因其自然屬性而成為不動產。即該物天然地屬于不可移動的財產，土地便是唯一具備這一特征的物。那些因利用土地而深植于土地或附著于土地之上的物被稱為附著物或定著物。二是因其附著于土地而不可動。由于土地屬于絕對不可動的財產，因此附著于土地或固定于土地上的許多物也成為不動產，這類不動產大致分為三類：一是生長的莊稼、植物和樹木。二是人類添置或建筑在土地上的建筑物，如房屋、橋梁、道路等其他設施。三是因安裝或裝飾于房屋成為房屋上不可分割的組成部分的物。何為不動產所在地?不動產天然地與某一地點有著固定不變的聯(lián)系，此物理的存在地點即是不動產所在地。不動產所在地表明了不動產所屬的空間方位，作為靜態(tài)的聯(lián)結點，是確定糾紛由何法院管轄的一種聯(lián)系因素。所在地與住所地不同，前者針對物而言，是自然的存在，依不動產的物理性質而設。后者針對公民或法人而言，是其進行活動的主要場所，公民住所地指其戶籍所在地，法人住所地指法人主要營業(yè)地或者辦事機構所在地，由法律擬制而設。不動產所在地法院依常理即可推出是不動產所在的行政區(qū)劃范圍內的基層法院或中級法院。什么是不動產糾紛?對此我國立法并無明確說法，民事訴訟理論界對不動產糾紛的理解有四種觀點：一是不動產糾紛就是涉及不動產的所有糾紛。二是因不動產提起的訴訟，包括涉及不動產的所有權確認、買賣、租賃、抵押、典當、互易、贈與、征用拆遷、侵權損害等方面的訴訟。三是因不動產糾紛提起的訴訟，主要是因不動產的所有權、使用權、相鄰權發(fā)生糾紛而引起的訴訟，以及相鄰不動產之間因地界不清發(fā)生爭議而引起的訴訟等。四是法律上規(guī)定的不動產糾紛應當是指涉及不動產所有權的糾紛，而不應當擴大解釋為與不動產有任何聯(lián)系的糾紛，比如關于不動產的租賃合同糾紛，對不動產的侵權糾紛等，都不應當屬于專屬管轄意義上的不動產糾紛。有學者建議為不動產糾紛管轄重新設計的體系，以不動產物權訴訟和不動產債權訴訟的進行劃分，權利人基于不動產所享有的物權，包括所有權、地上權、地役權、永佃權、典權、抵押權6種。因不動產物權糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄。不動產債權訴適用任意管轄。主要理由有三點：第一，就民事訴訟法律的規(guī)定來看，我國《民事訴訟法》以及最高人民法院《關于適用若干問題的意見》對合同糾紛、侵權糾紛、婚姻家庭糾紛、繼承糾紛等案件的管轄問題都做了相應的規(guī)定，這些糾紛本身都有可能和不動產有關，但法律卻沒有明文規(guī)定只能由不動產所在地法院管轄。特別就不動產專屬管轄所在的《民事訴訟法》第三十四條而言，其第二款第三項也規(guī)定“遺產糾紛案件，由被繼承人死亡時的住所地和主要財產所在地法院管轄”。從善意角度理解，法條本身不可能作出自相矛盾的規(guī)定，因此可以推出《民事訴訟法》第三十四條第二款第一項的規(guī)定并不意味著所有的不動產糾紛案件均由不動產所在地法院管轄。第二，司法實踐中的一些做法，已經突破了傳統(tǒng)意義上的不動產專屬管轄原則，比如最高人民法院結合《擔保法》實施過程中遇到的實際問題，在《關于適用若干問題的解釋》第一百二十九條中規(guī)定：“主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應當根據(jù)主合同確定案件管轄?！彼痉▽崉仗貏e是對于銀行貸款案件的審理均遵循這一規(guī)定，對于借款抵押擔保合同，在管轄問題上遵循從主合同管轄地原則，即便單純就抵押合同提起糾紛，也是由擔保人所在地法院管轄而不是由抵押物所在地法院管轄。而在與不動產關系更為緊密的建設工程領域，最高人民法院最高法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(征求意見稿)第九條從實踐需要的角度出發(fā)，曾明確建議：“建設工程施工合同糾紛不適用民事訴訟法第三十四條有關專屬管轄的規(guī)定”。雖然上述解釋的最終文本沒有確定這一條，但在最終文本第二十四條中規(guī)定：“建設工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地。”該條規(guī)定預示著最高人民法院在實質上認可了建設工程施工合同糾紛案件并不屬于《民事訴訟法》規(guī)定的不動產專屬管轄的范圍，而適用合同糾紛一般地域管轄的規(guī)定。第三，從便利訴訟以及提高司法效率的角度講，不動產案件一律由不動產所在地法院專屬管轄也不符合法治效率原則。其次，合伙糾紛是一種合同關系，根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，該案可以以“被告住所地”來確定管轄。再次，答辯人就爭議事實選擇向金明法院起訴，退一步講，即使根據(jù)《民事訴訟法》第三十五條“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄?！钡囊?guī)定，該案依法應由金明法院管轄。二、本案不適用專屬管轄還因為客觀上存在以下事實。1雙方簽訂有書面合伙協(xié)議，法律關系明確。2該房屋早在雙方發(fā)生糾紛前，已由上訴人轉讓給第三人，也就是說本案的任何一方都不再是該房屋的共有人。3本案法院確定的案由是合伙糾紛，原告訴訟請求是返還合伙出資款而不是其他。綜合以上意見，請二審法院能夠予以采信。答辯人：xxx二〇一x年八月十日上訴答辯狀2答辯人：電子科技有限公司。住所地：上訴人：住所地：因上訴人不服蘇州市中級人民法院（20）中民商初字第號民事裁定而提起上訴，現(xiàn)答辯人針對其上訴理由，特作答辯意見如下：請求事項：依法駁回上訴人的管轄權上